Nos mudamos a Dossier Geopolítico

31 de julio de 2011

¿A dónde van los Estados Unidos?




Por Mario Rapoport y Noemí Brenta *



¿Ha comenzado la declinación del imperio? Es muy pronto para decirlo, pero el modelo económico de los Estados Unidos, seriamente jaqueado, parece haber encontrado sus límites últimos, y se encamina a un penoso ajuste. El déficit fiscal estadounidense reapareció en el primer gobierno de George W. Bush, revirtiendo el superávit heredado de Clinton. En un principio, por el aumento del gasto bélico, que pasó de 371 a 735 mil millones entre 2000 y 2008, y las reducciones de impuestos a los más adinerados. A partir de la crisis de las subprime, las transferencias por seguridad social, necesarias para atender muy parcialmente el desempleo y la pobreza crecientes, engrosaron el gasto público; pero mucho más lo aumentaron los dos planes de rescate, el de Bush y el de Obama, por 700 y 900 mil millones de dólares, respectivamente, para los bancos y las empresas en problemas. Para peor, la recesión redujo la recaudación de impuestos en 2008 y 2009, agravando el déficit fiscal (ver gráfico). Pese a que en 2010 el producto estadounidense creció un 2,9 por ciento, aun hoy el desempleo supera el 9 por ciento, un nivel muy alto en un país con baja protección social, y unas 200.000 familias por mes pierden sus viviendas, a causa de sus hipotecas impagas.



Los ingresos del gobierno federal sólo cubrieron en 2010 las tres cuartas partes de sus gastos, los continuos déficit se acumularon y aumentaron la deuda pública, que desde mayo pasado superó el máximo autorizado por el Congreso, 14,3 billones de dólares (trillones para ellos), equivalente al producto bruto estadounidense. Aunque Obama logre negociar con los republicanos la autorización del Parlamento para superar ese límite, igualmente ya ha anunciado que pondrá en marcha el ajuste de las cuentas públicas, bajando el gasto (en programas sociales) y aumentando los impuestos (menores exenciones a los ricos, y probablemente un IVA nacional). El resultado inmediato de estas medidas será reducir la producción y el empleo y agudizar el conflicto social. Este sería, con todo, el “mejor escenario”, suponiendo que el ajuste realmente funcione y reduzca el déficit, es decir, que la reforma tributaria sobrecompense la caída de la recaudación sobreviniente, ligada al menor nivel de actividad, que resultará de la reducción de las compras del sector público y del menor ingreso disponible de las personas. Recordemos que cuando en septiembre de 2001 el gobierno argentino dispuso el “déficit cero”, la recaudación de impuestos bajó un 30 por ciento en el trimestre posterior, aumentando el déficit fiscal, y el producto bruto un 11 por ciento. El sufrimiento humano fue ofrendado en el altar de los acreedores, en prueba de la voluntad de pago a toda costa, pero esta estrategia no rindió recompensas para el bienestar general ni evitó el default. Hasta aquí, nada nuevo bajo el sol.



La Reserva Federal tampoco puede seguir inyectando dólares en cantidad, como ha venido haciéndolo hasta ahora, no solamente porque ya las tasas de interés son casi cero, sino que, por otra parte, los dólares se emiten contra bonos del Tesoro, que a su vez, son deuda pública. La superliquidez en dólares, que alimenta burbujas en los mercados especulativos mundiales, entre ellos, el de las materias primas (que suben, además, por otros factores), debilita al dólar, y éste es un objetivo buscado del gobierno estadounidense, ya que mejora la competitividad de sus exportaciones y encarece sus importaciones, aliviando también el déficit del comercio exterior de este país. Pero el principal mercado de los Estados Unidos, que es la Unión Europea, también se encuentra en problemas, y la principal moneda contra la que el dólar necesita debilitarse, que es el euro, tampoco logra hacer pie, y hasta su supervivencia está amenazada. Todo esto configura un terreno de turbulencias fuertes en el sistema monetario internacional.



Durante treinta años, los Estados Unidos pagaron a crédito no sólo el alza del consumo de los hogares –que se endeudaron mientras sus ingresos caían, y ahora ya no pueden ni atender sus pasivos ni seguir endeudándose ni consumiendo–, sino un aparato militar desmesurado en relación con el de las demás potencias, que despliega su poderío en todo el planeta para proteger los intereses estratégicos estadounidenses y los de sus empresas e inversiones. Pero ahora el tembladeral de la economía estadounidense pone en cuestión el papel del dólar como refugio y reserva de valor. Más allá de las grandes compras de bonos del Tesoro por parte de la Fed, los grandes inversores extranjeros, empezando por China (los otros más importantes son Japón, Alemania y Gran Bretaña), ya empezaron a mirar con desconfianza las colocaciones de bonos del Tesoro norteamericano, por su baja remuneración e incipiente riesgo. Una inflación en dólares licuaría el valor real de la deuda estadounidense, pero el mundo ha cambiado respecto de los años ’70 y ’80, cuando esto fue posible. El peso de los BRIC, la intensificación del comercio Sur-Sur, la amarga experiencia de la deuda externa y de las crisis en Latinoamérica, Asia y Rusia hacen hoy mucho más difícil para los Estados Unidos aliviar su carga trasladando el ajuste a la periferia. Tampoco Estados Unidos puede contar con la ayuda de Japón, como ocurrió en los años ’80 a partir de los acuerdos monetarios que llevaron a la crisis del país asiático, que ya lleva veinte años de dificultades económicas, su deuda soberana es del 200 por ciento del PIB y además enfrenta el marasmo del terremoto.



Ya en noviembre de 2010, Dagong, la calificadora oficial de China, disminuyó la calificación de la deuda pública de Estados Unidos de AA a A+, bajo el argumento de que “serios defectos en el desarrollo económico de los Estados Unidos y su modelo de administración llevarán a una recesión de largo plazo de su economía, reduciendo los fundamentos de su solvencia soberana”, y que la política de dinero fácil de la Reserva Federal, en busca de una obvia tendencia de depreciar el dólar, contra los intereses de los acreedores, indica la declinación de las intenciones del gobierno estadounidense de repagar su deuda. Unos meses más tarde, en abril, también Standard & Poors calificó de negativo el panorama de la deuda soberana estadounidense, basada en el riesgo real de que los hacedores de política no pudieran acordar cómo reducir el déficit presupuestario, debilitando su perfil fiscal respecto de otros países cuya deuda está calificada como AAA. Parece que no queda más para los norteamericanos que esta nueva austeridad y la puesta en cuestión de su modo de vida, que sin dudas entraña el riesgo de alimentar las tensiones sociales y políticas en un país que hace tiempo no estaba tan dividido.


* Autores de Las grandes crisis del capitalismo contemporáneo

28 de julio de 2011

PEREYRA MELE X Congreso Nacional de Ciencia Política


X Congreso Nacional de Ciencia Política


Córdoba, 27 al 30 de Julio 2011


Organizado por la SAAP y la Universidad Católica de Córdoba



En el día de la fecha tal como estaba programado por los organizadores, se desarrollo la presentación del Diccionario Latinoamericano de Seguridad y Geopolítica, en el aula 5 de la Facultad de Ciencia Económicas y Administración de la Universidad Católica de Córdoba, lamentablemente debido a los problemas causados por las cenizas volcánicas que impidieron los vuelos desde y hacia Buenos Aires, no pudimos contar con la presencia del Dr. Khatchik Derghougassian que seria el comentarista del libro y del director del diccionario el Dr. Miguel A. Barrios, como estaba programado oficialmente, debo destacar el gran interés que igualmente despertó la presentación del mismo.


Por lo cual en mi condición de coautor del Diccionario realice una exposición sobre los fundamentos que nos llevaron a la creación del diccionario y de la importancia que nuevamente adquieren los temas de geopolítica y seguridad desde una óptica auténticamente Latinoamérica para enfrentar los nuevos desafíos del sistema mundo en el siglo XXI, por ello desarrolle la idea fuerza: de la integración como la base de liberación de Latinoamérica, antes los modelos que se intentan imponer al continente para impedir la misma, se abordaron temas como: relaciones bilaterales, Integración Suramericana y sus organismos MERCOSUR, UNASUR, Consejo de Defensa y Centro de estudios estratégicos para la Defensa también la conflictividad que platea los planes del Comando Sur de Estados Unidos que intenta con una presencia hegemónica en la región como la de los Cónsules Romanos en el antiguo imperio y para ello su accionar pasa por poner trabas a nuestra consolidación de la formación de un Espacio continental auto centrado.



La presentación contó con una sala llena de estudiantes y profesionales que siguieron con gran interés la exposición, lamentablemente no pudimos dar respuesta a todas las preguntas que realizo el auditorio porque teníamos el tiempo acotado para la presentación.



Agradezco la colaboración prestada por la SAAP (Sociedad Argentina de Análisis Político) en la persona del Lic. Martín Dalessandro, para la presentación de este libro, más, cuando de los ámbitos universitarios argentinos hace 15 años que dejaron de existir cátedras de geopolítica, y que volver a hablar de estos temas en la Universidad es todo un logro y una necesidad para evitar nuevos modelos globales de dependencia.-



Lic. Carlos A. Pereyra Mele



23 de julio de 2011

“La Droga, herramienta geopolítica del Imperio”






Articulo del Fondo de la Cultura Estratégica,


Moscu, Rusia




Se autoriza su difusión citando la fuente.


C.P.M.














Desde hace años se conoce el gigantesco presupuesto de Defensa Norteamericano (que representa el 50% del total de los presupuestos de defensa en el mundo), que es la herramienta de su política exterior desde Reagan hasta el presente, pero la financiación de las agencias de espías estadounidense que no es solo la CIA, sino muchos otros organismos los cuales sumarian alrededor de 16, tienen un lado oscuro, el de sus fuentes de financiación las cuales están mas allá de los controles de las administraciones formales (por aquello de que nadie audita a Dios y esos organismos se creen Dios en lo atinente a “defender” a EE.UU. y Occidente), esta “financiación extra” se encuentra en los negocios que depara el manejo de la droga (a la cual dicen combatir), pero que además son estos organismos los que organizan y respaldan este negocio de la muerte con la complicidad de los grandes grupos financieros anglosajones (con sus “paraísos fiscales”).


Afirmar esto es ser descalificado como: “adicto" a las “teorías de complot” y con ello se oculta la realidad y todos sus negocios, pues para ocultar la verdad de sus acciones tienen la versión hollywoodense de History Channel, para justificar a sus espías.


El antecedente mas cercano para buscar de este método de conquista geopolítico, lo podemos encontrar en la política del Imperio Ingles en su conquista del Asia durante el siglo XIX, con dos guerras por el control de la producción, distribución y financiación del opio, primero con una compañía privada y luego directamente bajo la conducción de la Corona como parte de la política de colonización del imperio británico, y con ella puso bajo su control a la India primero y luego a la China destruyendo a millones de sus habitantes haciéndolo dependiente de esa destructiva droga, y dominando sus mercados.


Durante de la II Guerra Mundial, la Republica Imperial Norteamericana, reorganizo sus servicios de inteligencia y desde ese momento empezaron sus relaciones profunda con la mafia y las drogas con varias finalidades: primero fue para que no se le recortara su accionar al disponer de financiación propia sin necesidad de depender de los políticos, segundo porque con ello se relaciono con el mundo de la criminalidad de donde podía obtener mano de obra para cometer crímenes si tener que usar su equipos especializados –relación con la mafia italo estadounidense -, tercero porque manejando el mundo de la droga también maneja a gobiernos mafiosos por el mundo y esto se vio muy claramente en Centroamérica – con el apoyo a las dictaduras y luego con el fin de las mismas apoyando a las Maras (bandas de forajidos) actualmente-, ahora ya se sabe “oficialmente” que EE.UU. equipa con armamentos sofisticado a los carteles mexicanos. Y cuarto porque también sirve para tener dominada a grandes masas de población estupidizandola al hacerlos adictos y por lo tanto inservibles para cualquier intento de cambiar esta sociedad.


Quizás por ello tenemos varias preguntas sin repuestas: ¿como puede ser que la Híper potencia militar del mundo (EE.UU.) con todo un arsenal de tecnología infernal no puede controlar que el 5% de la población del mundo o sea su país, consume casi el 60% de la droga que se produce en el mundo?


U otra, también relacionada con las drogas y la economía en negro, que empezó a ser puesta bajo la lupa a consecuencia de la crisis financiera mundial que vivimos desde el 2009, cuando la mayoría de los países intentaron a través del G20 que se controlara a los Paraísos fiscales: ¿Por qué EE.UU. y gran Bretaña se opusieron a ello?


Bien algunas respuestas a nuestras preguntas la encontramos en un informe poco divulgado en un artículo de Russia Today, sobre documentos desclasificados los 70 y 80 en EE.UU., dado que los mas recientes siguen con el rotulo de Top Secret:


Más de 8.000 documentos secretos recientemente desclasificados en USA revelan las relaciones que mantuvieron en la CIA con diferentes cárteles de drogas en el mundo para financiar sus operaciones. La información coincide con lo denunciado por el periodista Gary Webb, "suicidado" con dos tiros en la nuca en 2004.”


La CIA acudía al narcotráfico para llenar sus arcas y realizar sus operaciones clandestinas, según apuntan unos documentos con sello federal estadounidense que fueron desclasificados, informa el sitio web de Russia Today.


Los más de 8.000 documentos del Gobierno federal desclasificados por el Acta de Información Pública revelan los detalles de estos controvertidos vínculos. Informes de la década de los 80 muestran que para contrarrestar la presencia militar soviética en Afganistán, USA gastó más de US$ 2.000 millones en el financiamiento de la resistencia afgana a través de los cárteles de drogas. Los mismos documentos indican que la CIA también estuvo involucrada con narcotraficantes latinoamericanos.


¿Y como era el circuito en nuestra zona, hacia los mercados financieros?


"En el escenario estadounidense, el dinero de la droga provenía desde el Cono Sur y se convertía en dinero legítimo en Wall Street. En el escenario latinoamericano, este mismo dinero, una vez blanqueado, volvía a la región en forma de fondos para el paramilitarismo", explica el exagente federal Michael Ruppert. (1)


Esta es la realidad que nos aclara los documentos desclasificados que reafirman lo antes expresado, el problema es que estos documentos hacen referencia a una época pasada, repito pasada, y todos conocemos que el tema de las Drogas a tomado un cariz mas que alarmantes en nuestros países en los últimos 20 años, que puede desestabilizar gobiernos, condicionarlos o ser el argumento para intervenciones “militares externas” para la supuesta erradicación del flagelo que destruye nuestras sociedades: México con mas de 35000 crímenes en dos años realizados por los cartel, Colombia con sus miles de asesinados y millones desplazados por los paramilitares y las guerrillas financiadas por la droga, Perú con el resurgimiento de Sendero Luminoso manejando la droga en las zonas montañosas y Bolivia que es permanentemente denunciada junto a Venezuela por EE.UU. de ser la culpable de la drogas en las calles estadounidenses y europeas; Argentina y Brasil como productoras a partir de la pasta base y origen de los envíos a Europa, son las realidades con que tenemos que lidiar a diario los latinoamericanos.


Por ello es urgente que los países integrantes de la UNASUR y el Consejo de Defensa Suramericano tome medidas conjuntas contra el narcotráfico y su ramificaciones financieras (que se realizan a través de negocios bancarios y profesionales, tales como la industria del seguro, asesores financieros, contadores, escribanos, fondos fiduciarios y empresas reales o “fantasmas”, que resultan mecanismos viables para clarificar fondos ilícitos con el lavado de dinero) con organismos propios, porque la experiencia y los datos que analizamos, nos lleva a afirmar que “La Droga es una herramienta geopolítica del Imperiopara controlar nuestro continente, no esperemos otros 20 años para leer en los documentos desclasificados como utilizaron los “cartel” para dominarnos.-


Lic. Carlos Pereyra Mele


Fondo de la Cultura Estratégica de Rusia





LA CIA FINANCIABA EL NARCOTRÁFICO MUNDIAL por Russia Today: http://actualidad.rt.com/actualidad/ee_uu/issue_22299.html


Origen de la CIA, Policía US: http://www.policia.us/nacional/academia/estatal/origen_de_la_cia/

21 de julio de 2011

Moscú y Ankara: remodelan la geopolítica de Eurasia




Vadim Vijrov



Strategic


Culture


Foundation




Hablando recientemente en el Instituto Real de Relaciones Internacionales en Londres, el presidente de Turquía, Abdullah Gül, dijo que el rol de Occidente en la política global está gradualmente disminuyendo y llamó a la creación de un nuevo orden mundial sobre la base de relaciones armoniosas entre Estados Unidos y otras potencias mundiales, incluyendo a la Unión Europea y a los países del BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica.)



Turquía continuará siendo miembro de la OTAN y seguirá postulando a la condición de miembro de la Unión Europea, dijo el Sr. Gül. No obstante, agregó que Ankara estará implementando una política exterior independiente y diversa enfocada a la creación de un orden mundial armonioso sin hegemonía de ningún estado por separado.



“Nosotros preferimos ser realistas en cuanto a nuestras relaciones con los vecinos. La creación de un nuevo grupo de países basándose en el legado del antiguo Imperio Otomano no es lo que persigue nuestra política exterior. Lo que deseamos es la estabilidad y la cooperación en las regiones que rodean a Turquía, puntualizó el líder turco.



El “replanteo” de las relaciones Ankara-Moscú, se convirtió en uno de los temas principales dentro de la diplomacia denominada “Sin Problemas con los Vecinos”. A partir del año 1921 ambos países han pasado por altibajos y actualmente se vive un momento favorable. Desde el año pasado Rusia ha sido el segundo socio mayor comercial de Turquía mientras que ésta figura en el séptimo puesto en términos de cooperación comercial con Rusia. Su intercambio comercial bilateral llegó a más de 25 mil millones de dólares, lo cual significa un 29 por ciento mayor que en el año 2009. Los expertos predicen una cifra aun mayor de alrededor de 38 mil millones de dólares para el año 2011.



Actualmente Turquía invierte en Rusia principalmente en bienes raíces, banca, industria energética como también en la producción de electrodomésticos, industria del vidrio, alimentaria y cervecera. En total cerca dos mil firmas turcas están trabajando en Rusia. Hasta finales del año 2009 la cantidad que Turquía ha invertido en Rusia alcanzaba los 7 mil millones de dólares, señaló el embajador turco Aidyn Sezgin.



Durante la visita del Primer Ministro turco, Tayyip Erdogan del 15 y 16 de marzo pasado, este se reunió con el líder ruso Dmitry Medvedev y el Primer Ministro Vladimir Putin. Las partes negociaron algunos proyectos conjuntos en aviación y exploración espacial. Un informe emitido después de las conversaciones por el servicio de prensa del Sr. Medvedev señaló que las partes habían acordado desarrollar de manera conjunta la metalurgia negra (expertos rusos colaborarán con sus colegas turcos en una planta metalúrgica en Iskenderun), en la industria de telecomunicaciones y producción de electrodomésticos.



Rusia y Turquía se interesan sobre todo en la industria energética. Los dos países han acordado construir la primera planta eléctrica nuclear de Turquía en Akkyu Bay. El proyecto de unos 20 mil millones de dólares contempla la construcción de cuatro unidades generadoras de ciclo de vapor de agua de 1,2 gigavatios. Geográficamente hablando Turquía es propicia para el tránsito de suministros energéticos rusos hacia Europa.



Ankara y Moscú han estado negociando la construcción del oleoducto Samsun-Jeikhan. Durante las conversaciones en Kazán, las partes discutieron la construcción de este oleoducto de 550 kilómetros el cual conectará la costa del Mar Negro y el Mediterráneo. Hasta ahora no se ha llegado a un acuerdo. Aparentemente Turquía estaría tratando de obtener ventajas mientras Moscú enfrenta dificultades para implementar el proyecto de oleoducto Burgas-Alexandroupolis debido a la posición expresada por Sofía (Bulgaria).



El Sr. Putin pidió al Ministerio de Energía que examinara el prospecto de la construcción de una planta de gas natural licuado (GL) en la costa del Mar Negro y discutir la creación de terminales de GL con socios europeos.



Después de la firma el año pasado de un protocolo intergubernamental sobre cooperación gasífera, la prensa turca de manera unánime estuvo de acuerdo en que este ayudaría a Ankara a recibir mejores ofertas por el gas de parte de Moscú.



De acuerdo con el periódico Sabah la compañía petrolífera y gasífera BOTAS de propiedad del estado turco, estaría lista para discutir con Gazprom tarifas de gas reducidas, incluyendo una revisión del principio de los retornos decrecientes.



Desde el mes de agosto del 2006 Rusia y Turquía han estado implementando varios proyectos en educación, ciencias, cultura y deportes. El año pasado los presidentes de los dos países firmaron un acuerdo de eliminación de visas para viajeros. Antes que estallara la crisis financiera global el 2009 el número de turistas rusos que visitaba Turquía alcanzó la cifra de 3 millones de al año. Aun después del 2009 Turquía recibió dos millones y medio de turistas de Rusia.



Actualmente los ciudadanos rusos pueden permanecer en Turquía sin visa durante un mes (aunque Moscú sugirió la extensión del período a dos meses).


Expertos y diplomáticos de ambos países están de acuerdo en que Rusia y Turquía están viviendo una reanimación de la cooperación en todos los frentes. Durante una entrevista con la emisora La Voz de Rusia el ex presidente del Instituto de Estudios Estratégicos de Turquía, Yasin Aktai, señaló que Rusia y Turquía experimentaron un enfriamiento en las relaciones durante la Guerra Fría pero que en años recientes este problema casi ha desaparecido por completo. Agregó que ni Moscú ni Ankara aprueban la hegemonía norteamericana.



El florecimiento de la cooperación entre Turquía y Rusia incomoda a muchos políticos en Occidente. Después que un comité del congreso norteamericano reconoció la matanza masiva de armenios en el Imperio Otomano como un genocidio, Turquía suspendió el desarrollo de vínculos con Estados Unidos en las industrias energéticas y de la defensa, como también en el comercio bilateral. Al día siguiente del comentario sobre el genocidio una delegación de Turquía llegó a Moscú para discutir la construcción conjunta de una planta eléctrica nuclear y otros aspectos concernientes a oleoductos y gasoductos.



Según Adrian Pabst, conferencista político de la Universidad de Kent, Inglaterra, la cooperación ruso-turca viene a llenar un vacío en el Cáucaso y su corredor estratégico que conecta al Golfo Pérsico con Afganistán y Asia Central. Es evidente que Moscú y Ankara están remodelando la geopolítica del Medio Oriente y Eurasia.



http://www.strategic-culture.org

19 de julio de 2011

Conferencia: “Geopolítica y Malvinas”


Conferencia: “Geopolítica y Malvinas”


Situación actual y Desafíos Geoestratégicos



Disertantes: Horacio Ricciardelli Vcom (R)


Lic. Carlos Pereyra Mele


Hugo Rodríguez



Jueves 21 de Julio, 19 hs.


Hotel Sussex, Buenos Aires 59.


Córdoba Capital.



Entrada Libre y Gratuita


Vacantes Limitadas.



Inteligencia geopolítica










Articulo realizado por nuestro colega


el Dr. Miguel A. Barrios


Para la Revista Horizontes Internacionales


de Madrid, España.









Sin desconocer que no existe una Geopolítica en general sino Geopolítica en particular, que se hallan en directa relación con la particularidad y singularidad de cada Estado, podemos afirmar que la acepción de la Geopolítica, como disciplina que vincula la influencia de los factores geográficos en la decisión política de los Estados, se vuelve hoy acotada.



La Geopolítica es el pensamiento histórico en la dinámica de los Espacios, que nunca son neutros, y en la actualidad con la aceleración del proceso de mundialización , la globalidad ya no solo se limita al espacio exclusivamente de la tierra, sino afecta en el sistema mundo , al propio espacio exterior del planeta , sin obviar el espacio virtual generado por Internet.



En verdad, la Geopolítica implica un más allá del territorio únicamente, sino que sirve en la medida que proyecte a un Estado en el desarrollo de la Región, en la dinámica de la Mundialización, factor estructural del actual Sistema Mundo.


No se puede desvincular o desligar el desarrollo de un Estado del contexto regional, de los escenarios y tendencias del "orden mundial", es decir del triple interescenario nacional, regional y mundial.


Un pensamiento geopolítico se refleja en la planificación al mediano y largo plazo de los intereses de un Estado y su desarrollo integral. Geopolítica y desarrollo, son caras de una misma moneda. Y esto implica, que se trata de un nivel más hondo que la unidimensionalidad militarista, que muchas veces se asocia equivocadamente con la Geopolítica.



Desde este enfoque, la conducción Política necesita como principal fuente de materia prima, a un Sistema de Inteligencia Nacional, como campo de análisis.


Toda Geopolítica de Estado posee entre sus fines: la inviolabilidad de su territorio, la protección de la vida y el bienestar de la población, la preservación de la cultura e identidad, así como garantizar su soberanía. En el fondo, se trata de asegurar la Seguridad del Estado.



Una vez definida la necesidad, que varía según cada Estado, por eso, existen geopolíticas en particular y no una "Ciencia Geopolítica" en general, surgen de ella los intereses. Pueden ser intereses compartidos en Alianzas Regionales -UNASUR- y su Consejo Sudamericano de Defensa o compartidos en una Agenda más global -tráfico de personas, drogas, lavado de dinero o medio ambiente-. Una buena Inteligencia debe apoyar a una sólida Geopolítica.



La Inteligencia contribuye a los fines geopolíticos en:


-Determinación de Intereses


-Concreción de Riesgos y Amenazas


-Análisis de Escenarios


-Monitoreo de las Tendencias globales



La Inteligencia Geopolítica es el ejercicio de interpretar hechos y circunstancias de la cooperación o rivalidades de actores y su inserción en las relaciones de Poder Global.



La Inteligencia Geopolítica es de matriz interdisciplinaria y multidisciplinaria, nada más erróneo que suponer que ésta debe ser capitalizada por los sectores Militares o de los tradicionales Servicios.


La Geopolítica ejerce una dirección precisa sobre la Inteligencia, pero una vez clarificado este punto, ella no debe interferir en el terreno de la Inteligencia. La Geopolítica se ocupa del mediano y largo plazo, desde una aproximación Geoestratégica, la Inteligencia, por el otro lado, del corto plazo, en la evolución de los datos, hechos y situaciones .Su valor se halla, en su capacidad de prospectiva.


Si la Geopolítica no direcciona a la Inteligencia, ésta se pierde en un camino sin rumbo y para fines no del todo claros. La Geopolítica direcciona a la Inteligencia. Una capacidad clave de la Inteligencia pasa por la rapidez en procesar la Información.


Ahora bien, si la Conducción Política de un Estado carece de una Geopolítica, la Inteligencia puede servir para fines oscuros. La inteligencia como Servicio del Estado debe estar despolitizado en todo sentido y si, su politización reside en alinearse con la Geopolítica del Estado.



La Geopolítica y la Inteligencia son complementarias. La Geopolítica precisa de la Inteligencia en todas sus fases del proceso analítico. Pero, la Inteligencia siempre debe estar subordinada a la Geopolítica.


En tiempos de conformación del Centro de Estudios Estratégicos de la Defensa -CEED- del Consejo Sudamericano de Defensa de UNASUR, y de reinventar una Geopolítica de la Reintegración que nos conduzca a un Estado Continental Sudamericano, nos encontramos ante este gigantesco desafío que nos deparó la historia.



Miguel Angel Barrios


Dr. en Ciencia Política


Dr. en Educación





Revista Horizontes Internacionales, Madrid, España: http://www.analisisinternacional.eu/articulos/articulos_pdf/barrios1.pdf


16 de julio de 2011

El saqueo a Libia es la esperanza



Los franceses están locos



En un hecho concreto que se opone a falaces versiones de alcanzar una paz negociada, la Asamblea Nacional de Francia votó abrumadoramente por la continuación de la guerra.



Por Diego Ghersi Desde la Redacción de APAS 16072011



Hay que asombrarse sin miedo: los conservadores y los socialistas que integran la Asamblea Nacional francesa coincidieron en aprobar la continuidad de las operaciones militares en Libia.



En efecto, el total de 482 diputados que votó a favor está compuesto por la totalidad de los que apoyan al presidente Nicolás Sarkozy y por la inmensa mayoría de los diputados socialistas. Sólo 27 diputados votaron en contra, casi todos de Frente de izquierda -comunistas, socialistas disidentes y anti globalistas- y los ecologistas Verdes.



De los 204 diputados socialistas, 154 coincidieron con los conservadores. Curiosos socialistas estos franceses, que votan a favor de invadir países y aportan material humano para presidir el Fondo Monetario Internacional.



Hay que asombrarse de la miopía de esta gente porque no se puede creer que en pleno siglo XXI no sepan que no se puede intervenir con impunidad en países extranjeros al estilo del siglo XIX.



Hay que asombrarse de esos políticos que no recuerdan las lecciones de Indochina y de Argelia, lugares en dónde no sólo oficiaron de “malos” sino que además recibieron soberanas palizas militares. Los franceses jamás ganan las guerras pero en esta parecen empeñados –y obligados- a no perder.



Hay que asombrarse de las declaraciones del ex ministro de Defensa francés, Hervé Morin: “Ciento sesenta millones para permitir a una población acceder a la libertad y a la democracia no es caro". Hay mucho cinismo y miseria en esas palabras que por un lado hacen de la guerra una cuestión monetaria y por otro deforman la realidad.



Porque a nadie se le escapa que a Morin le importa un bledo el acceso a la libertad de miles de beduinos de piel aceitunada. Al ex ministro solo le importan los contratos de armas que Kadafi se negó a firmar a favor de Francia y facilitar el acceso de las multinacionales francesas al petróleo libio, ambas cosas vitales hoy porque serían la fuente de divisas que Europa necesita para salir de su desastre económico anunciado. Así se integran las cosas.



La situación de la guerra en Libia es un pantano para los franceses y para occidente. Kadafi ha resistido como nadie lo esperaba, a pesar de que la operación militar emprendida para “defender civiles” se ha transformado en una maniobra para asesinarlo, excediendo los alcances de la resolución 1973 de la ONU y con inmensurables daños colaterales en la población civil que se suponía debían proteger.



De los tres objetivos que inspiraban la intervención aliada -derrocar a Kadafi; deslegitimar internacionalmente su régimen y legitimar a los rebeldes del Consejo Nacional de Transición de Bengasi (CNT)- ninguno se ha visto cumplido hasta ahora.



El tiempo corre a favor del gobierno libio, porque a casi cuatro meses del inicio de las operaciones bélicas no se vislumbra aún la solución militar y los expertos coinciden en que todo parece pender de un golpe de suerte inesperado a favor de la OTAN o del asesinato de Kadafi.



Las deserciones en el bando del CNT son numerosas, a tal punto que en la actualidad los combatientes rebeldes no superan el millar y es probable que los comandos de las fuerzas especiales desplegadas subrepticiamente por la OTAN en suelo libio sean más numerosos que los combatientes libios que dirigen.



En una reciente entrevista, el hijo de Kadafi, Saïf Al-Islam Kadafi, sostenía cuestiones que no pueden ponerse en duda solamente porque las dice quien las dice: “Los rebeldes son relativamente fuertes porque tienen a la OTAN luchando por ellos, les han dado mucho dinero. Además tienen el apoyo de los medios de comunicación occidentales, les han dado armas, helicópteros Apache; aviones Tornado Cuentan con el apoyo del portaaviones francés Charles de Gaulle y la Sexta Flota estadounidense. Si a Mickey Mouse le dan todo este apoyo, ¡Mickey Mouse será también alguien muy fuerte en Libia! A pesar de todo esto, los rebeldes están perdiendo terreno cada día”.



Una de las claves del fracaso occidental reside en que el bando rebelde al que apoya no pudo catalizar en su favor el apoyo popular, no logró dotarse de una base social. La capital rebelde, Bengasi, que tenía 800 mil habitantes al inicio de las hostilidades hoy se ha convertido en un pueblo fantasma.



En efecto, sólo quedan en la ciudad las personas que carecen de medios para abandonarla. El resto, muchos de los cuales apoyaron en febrero la creación del CNT, abandonaron el nuevo régimen.



A la inversa, en Trípoli, el 1 de julio se movilizaron casi 2 millones de personas en apoyo a Kadafi –convertido en líder anti colonialista- y se organizan manifestaciones regionales todos los viernes. Así, casi 400 mil personas participaron en una manifestación de condena a la OTAN en Sabha, en el sur de Libia, y se espera una manifestación similar en Az Zawiyah.



No es casual: el brazo militar aliado occidental mató más de un millar de libios; sus bombardeos indiscriminados destruyen la infraestructura petrolera del país e impusieron a Libia un bloqueo naval que cortó las vías de suministro, medida que apunta a restringir el acceso al combustible de uso militar y a las armas, pero también de alimentos para el pueblo dado que Libia carece de soberanía alimentaria.



Mientras todo esto sucede, el aporte de las corporaciones mediáticas a la causa occidental insiste con versiones en el sentido de una paz negociada.



A tal fin, los países que participan o apoyan la campaña militar de la OTAN apuran arreglos que invariablemente tienen su nodo en la renuncia de Kadafi, cuestión recurrente que no parece augurar más que fracaso, dado que Kadafi no ha dado muestras de querer dejar su lugar.



Las versiones periodísticas corporativas no son inocentes, buscan poner en relieve que es la negativa de Kadafi la que impide la finalización de la guerra.



Más creíble resulta pensar que las acciones bélicas no pueden terminar hasta que la coalición que tiene a Francia como punta de lanza se adueñe de los negocios, con el suculento agregado de los que derivarán de la reconstrucción de Libia y de los que resulten cuando, sin Kadafi, se abra la puerta al saqueo de toda África.



Sólo con ese “final feliz” llegará el oxígeno necesario que saque a Europa y a Estados Unidos de una asfixia económica casi terminal en la que lo único que sobra son las armas y gente, que, como en el caso de los asambleístas franceses, está criminalmente dispuesta a usarlas a costa de lo que sea.



dghersi@prensamercosur.com.ar

15 de julio de 2011

Preparando el escenario




Desde el 2008, en que estallo el sistema financiero mundial, crisis que no podía estallar por los “supuestos controles” mundiales de los bancos centrales y los organismos internacionales como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Mundial - la verdad es que esos organismos y las famosas “calificadoras de riesgo” que dictaminan la calidad de los integrantes del sistemas financiero global desde lo privado en nombre del “mercado”, NO acertaron con anunciar la crisis terrible que se avecinaba, lo que realmente hicieron fue esconder la verdad y solo economistas como Roubini y algunos equipos económicos mundiales alertaron primero y luego pusieron fecha de la explosión del modelo, el cual siempre fue ocultado por los medios de comunicación, con los famosos slogans: desaceleración de la economía, ajuste técnico, "es la volatilidad de los mercados" dijeron... "es un fin de ciclo y comienzo de otro...” "es un reajuste técnico..." "es un suave aterrizaje..." continuando con "es un crisis pasajera de confianza...". Nadie, absolutamente nadie, hablaba del quebranto productivo estadounidense y europeo, y que luego estallo, después ya conocemos la historia, una lluvia de dinero estatal a los bancos que quebraron especialmente en USA (3000 desaparecieron) y los gobiernos a disposición de los bancos para salvar al sistema, las consecuencias y bueno lo de siempre: en lo económico y social millones de desocupados, baja de salarios, reducción de jubilaciones en salud y educación y de nuevo todos contentos, (buenos los contentos son pocos los bancos volvieron a tener ganancias y los ricos fueron mas ricos todavía los ganadores de siempre de este sistema), también se dijo que la situación se estabilizo y todo volvía a los causes normales, ¿normales?, ¿y entonces Grecia, España, Italia, Irlanda, Inglaterra? nuevamente demuestran que la crisis no solo no fue solucionada sino que tendera a crear una caída tipo domino del sistema europeo, pero la mas grave esta todavía por verse y es la crisis norteamericana, que ya esta a la puerta de un mini default tres informes así lo indican. Nosotros que estamos en el rango de las economías emergentes debemos tomar medidas rápidamente para armar nuestro escudo defensivo ya que corremos el riesgo de vernos afectados por esta profundización de la crisis que estallo en el 2008 y que sigue sin poder ser controlada por los “mercadistas” y sus teóricos a pesar de las mentiras y ocultamiento que nos realizan a través de los medios masivos de información que administran. (Les invito a leer 4 artículos sobre la crisis y su desarrollo en especial el boletín de anticipación del LEAP 2020,1- El GEAB N°56- Crisis sistémica global - Última advertencia antes del shock del Otoño de 2011: momento en que 15.000 millardos de USD de activos financieros se hagan humo: http://www.leap2020.eu/El-GEAB-N-56-Especial-de-Verano-2011-esta-disponible-Crisis-sistemica-global-Ultima-advertencia-antes-del-shock-del_a6689.html)




Lic. Carlos Pereyra Mele




2-Endeudamiento de Estados Unidos.


El líder republicano del Senado, Mitch McConnell, ofreció lo que denominó una opción de "última oportunidad" en el impasse por el aumento del límite federal de endeudamiento.


La propuesta de McConnell implica que el Presidente Barack Obama solicite la aprobación del Congreso para elevar el tope de endeudamiento en hasta 2.5 billones de dólares en tres cuotas. En cada solicitud, Obama tendría que proponer un monto equivalente en recortes del gasto para compensar los fondos requeridos. La propuesta enfrenta su mayor obstáculo en la Cámara de Representantes, donde los republicanos afirman que no aprobarán ningún plan que no incluya recortes masivos del gasto.


En declaraciones a CBS News, el Presidente Obama dijo que no podía garantizar que se fueran a enviar los cheques de la seguridad social para el 3 de agosto si no se llegaba a un acuerdo. El monto es de, aproximadamente, 20.000 millones de dólares que tienen que salir al otro día de que el gobierno supuestamente entre en incumplimiento.


Obama manifestó que “Esto no es una cuestión únicamente de los cheques de la seguridad social. Hay también cheques de veteranos de guerra, personas con discapacidades... Se extienden unos 70 millones de cheques todos los meses” Agregó que “No puedo garantizar que los cheques salgan el 3 de agosto si antes no resolvemos este problema. Porque es posible que sencillamente no haya dinero en los cofres para hacerlo”.


La propuesta sorpresiva de McConnell se conoció tan sólo horas después de que dijera en el Senado que no veía posible que se llegara a un acuerdo sobre el endeudamiento mientras Obama fuera presidente.


McConnell aclaró que "Espero que los economistas estén equivocados y que nuestra economía siga creciendo el próximo año y medio para permitirnos ganar tiempo para abordar los problemas que enfrentamos. Pero, tras años de discusiones y meses de negociaciones, tengo pocas dudas de que mientras el Presidente siga en la Oficina Oval, es probable que no se pueda alcanzar una solución real".El aparente cambio de parecer de McConnell podría haber sido resultado de la presión empresarial. Una coalición de ejecutivos y lobbistas de grandes empresas emitieron una declaración en la que imploran a los legisladores que lleguen a un acuerdo para elevar el tope de endeudamiento o de lo contrario se pondría en riesgo a la economía de Estados Unidos. Entre los firmantes hay centenares de altos ejecutivos, agrupaciones como la Cámara de Comercio y el grupo de ejecutivos "Business Roundtable”. El Presidente de este último grupo, John Engler, dijo: "Un gran número de integrantes de la comunidad empresarial le está diciendo a nuestros líderes de Washington: ‘Hagan su trabajo’" + (PE/Democracy Now)




Diario ELPAIS.com >Internacional


3-Preguntas y respuestas sobre el techo de deuda de EEUU


La disputa política entre republicanos y demócratas pone de relieve la extensión de los problemas fiscales a ambos lados del Atlántico. -Consulta aquí las claves y los riesgos que afronta la primera potencia mundial


JESÚS EIJO Madrid 14/07/2011



Los problemas de deuda pública no son coto privado de la Unión Europea. Al otro lado del Atlántico, la primera potencia económica del mundo, Estados Unidos, también se enfrenta a un escenario incierto y preocupante de forma creciente. Tradicionalmente se considera que los bonos soberanos de este país, como los alemanes, son valores refugio en época de turbulencias para los inversores, debido a las pocas probabilidades de que incurrieran en un impago. Pero esta circunstancia está empezando a cambiar. La agencia de calificación de riesgos Moody's ha anunciado que pone bajo revisión la calificación crediticia de Estados Unidos, es decir, le avisa de que podría perder su AAA (la máxima nota, una matrícula de honor que asegura que el país pagará en cualquier caso a sus acreedores). También sus colegas de Standard & Poor's han puesto bajo revisión su calidad crediticia, aunque en su caso van más allá al advertir de que el tijeretazo puede llegar con o sin acuerdo de los grupos políticos. El motivo es que el país norteamericano ha llegado a su techo de endeudamiento, acordado en el Congreso, por lo que demócratas y republicanos han de ponerse de acuerdo para elevarlo si quieren hacer frente al vencimiento de las deudas pendientes. De lo contrario, el fantasma de la suspensión de pagos de la mayor economía del mundo se haría real.



¿Qué es el techo de endeudamiento?


Estados Unidos, a diferencia de la mayoría de países del mundo, no puede endeudarse ilimitadamente. El máximo al que puede ascender esa deuda tiene que aprobarse en el Congreso. A lo largo de los años se ha alcanzado repetidas veces, pero el partido republicano y el demócrata se han puesto de acuerdo para elevarlo, algo que en esta ocasión está siendo más complicado.


¿Cuándo se alcanzará el límite y a cuánto asciende?


El techo asciende a 14,29 billones de dólares y ya se ha alcanzado. Sucedió en mayo, pero existen mecanismos legales que han permitido aplicar una prórroga que se termina el dos de agosto. Es entonces cuando, de no llegar a un pacto, se produciría una situación "de consecuencias impredecibles", según palabras del presidente Barack Obama.


¿Por qué esta vez no llega el acuerdo?


El déficit público de Estados Unidos equivale en 2011 a un 11% de su Producto Interior Bruto (PIB). La economía se ha sustentado durante años en el consumo, y el mecanismo para seguir consumiendo ha sido seguir endeudándose. Pero ahora las cuentas empiezan a ser insostenibles. Ambos partidos coinciden en que hay que poner en marcha un plan que disminuya el déficit, pero no en el diseño de ese plan. No hay acuerdo sobre el techo de endeudamiento porque los republicanos exigen como condición un plan contra el déficit mucho más duro que el que ofrece Obama, sobre todo para las clases medias.


¿En qué divergen los planes contra el déficit de demócratas y republicanos?


Para reducir el déficit hay dos recetas: disminuir los gastos o aumentar los ingresos. O un poco de cada, que es lo que propone Obama. El presidente quiere recortar cuatro billones de dólares en los próximos 12 años. Para lograrlo, propone la reforma de algunos programas sociales como, por ejemplo, Medicare (sanidad para mayores de 65 años); pero también una reducción del presupuesto de Defensa que ascendería a 400.000 millones de dólares o la supresión de los beneficios fiscales para las rentas superiores a 250.000 dólares al año (una medida que instauró el anterior presidente, George W. Bush). El plan republicano, en cambio, no toca los impuestos y, de hecho, contempla extender las ayudas fiscales a los más ricos, que expiran a final de este año. Por el contrario, aspira a reducir 5,8 billones de dólares de déficit en 10 años poniendo todo el énfasis en los recortes, privatizando Medicare y eliminando subvenciones a la educación y el medio ambiente.



¿Qué podría pasar si no llegan a un acuerdo para elevar el techo de endeudamiento este mes?


Como decía Obama, las consecuencias son impredecibles. Pero si instituciones como el Banco Central Europeo han llegado a asegurar que el impago de un país pequeño como Grecia podría ser tan catastrófico como la caída de Lehman Brothers, es difícil medir el alcance que tendría una suspensión de pagos de Estados Unidos. China ya ha hecho más de un llamamiento al Gobierno norteamericano pidiendo "responsabilidad" hacia sus inversores. Por la cuenta que le tiene. El gigante asiático, con 1,15 billones de dólares (823.684 millones de euros) en bonos del Tesoro estadounidense, es su mayor acreedor.



Crisis


4-El euro en peligro: el riesgo del default amenaza a Europa


Es porque Grecia está al borde de la quiebra. Y se teme que su caída arrastre a economías de la zona, como las de España e Italia. Por sus desacuerdos, el bloque aún no decide cómo tratar el caso griego.


http://www.ieco.clarin.com/economia/peligro-riesgo-default-amenaza-Europa_0_517148318.html



14 de julio de 2011

INVITACION































INVITACION


10° CONGRESO NACIONAL DE CIENCIA POLÍTICA


"Democracia, Integración y Crisis en el Nuevo Orden Global: Tensiones y desafíos para el análisis político"


Ciudad de Córdoba, 27 al 30 de julio de 2011.


Organizan SAAP y Universidad Católica de Córdoba


El jueves 28 de julio. A las 13:00 hs. En el marco del X Congreso Nacional de Ciencia Política, en el Aula 5 FACEA, se presentara el Libro:


Diccionario Latinoamericano de Seguridad y Geopolítica


Autores: Miguel Ángel Barrios (Fundación Democracia del Circulo de Legisladores del Congreso argentino) y Carlos Pereyra Mele (CEES).



Comentarista: Dr. Khatchik Derghougassian (Unv. De San Andrés)



Khatchik DerGhougassian tiene un PhD en Estudios Internacionales del University of Miami (Coral Gables, FL, Estados Unidos) y una Maestría en Ciencias Sociales con especialización en Relaciones Internacionales de FLACSO/Argentina. Se incorporó a la Universidad de San Andrés en agosto de 2004. Es especialista en temas de seguridad internacional, y ha publicado capítulos de libros, artículos y ensayos sobre el Cáucaso, el Medio Oriente, América Latina, el islamismo, y la proliferación de armas y control de armamentos en el mundo




http://www.saap.org.ar/esp/docs-congresos/congresos-saap/X/programa_saap_web_final_10_2011.pdf