Nos mudamos a Dossier Geopolítico

14 de abril de 2009

"Tiempo de defender lo nuestro"



La Defensa en América Latina
En Tiempos de Globalización

El gigantesco tsunami que esta afectando a la economía mundial que se transformo en una crisis humanitaria global. Nos esta ocultando uno de ejes mas importante que implemento en su momento la Republica Imperial para consolidar su dominio planetario cual es la gigantesca estructura militar que desarrollo desde los Gobiernos de Ronald Regan a la fecha.

La mirada de los Países, sus dirigentes tanto políticos como económicos, en estos últimos días estuvieron dirigidos a resaltar los resultados del súper promocionado G20, como una panacea que con sus resoluciones, abriría un nuevo marco en las relaciones económicas mundiales. La realidad es que la posiciones de USA de mantener la hegemonía del sistema dólar centrista salio victoriosa frente a los embates Chinos, Rusos y de algunos países emergentes, se preservo la estructura implementada por los acuerdo de Bretton Woods y solo se logro acordar un arreglo de fachada. Resoluciones que en la práctica no representan la nueva realidad económica mundial. Por ello en este tema y otros de poderes mundialistas se resolverá en nuevos rounds entre los Países que quieren un cambio profundo en el sistema financiero económico (pues no quieren que se les transfiera el Default de USA a sus economías, porque ello les condiciona su desarrollo), y seguramente seguiremos sufriendo grandes y profundos altibajos y reacomodamientos económicos mundiales mas allá de los mensajes de los gurús económicos que ponen fecha al fin de la reseción y que no nos olvidemos son los mismos que no acertaron anunciándonos la crisis a tiempo.

Por ello, debemos recordar los ejes de los tanques de ideas de USA que pensaron como debería Estados Unidos basar su estrategia para mantener su hegemonía este siglo XXI, y lo desarrollaron en tres grandes lineamientos: uno debía ser el manejo de las finanzas mundiales, y los otros dos puntos importante: el dominio de las tecnologías de punta y el desarrollo de una hiper potencia militar planetaria que no había existido nunca hasta la fecha, para lograr ello el gasto de Defensa de USA supero en mas del 50% el gastos de Defensa de todos los países del mundo.
Recordemos que uno de los principales puntos de la campaña de Obama para lograr la Presidencia fue la reducción del gasto militar y el control de los fondos destinados a cubrir los malos negocios de los especuladores, tema este ultimo que no se cumplió, es mas, fue ampliada la ayuda económica al sistema especulativo yankee.

En lo concerniente al tema militar, en estos momentos poco o nada se comenta y menos aun se recuerda las promesas de campaña, pero, el presidente Barack Obama le pidió el jueves 9 de abril al Congreso de Estados Unidos 83.400 en fondos extra para financiar las guerras en Irak y Afganistán este año. El pedido, formulado para cubrir el resto del año fiscal 2009 -que culmina el 30 de septiembre-, agregaría esa suma a los más de 822.000 millones de dólares que el Congreso ha aprobado para financiar las guerras desde septiembre del 2001. Otro punto que debe encuadrarse en esta estrategia estadounidense es la decisión de Washington, de aumentar la presencia y responsabilidad de tropas de la OTAN en Afganistán y en el Este Europeo, el reciente acuerdo con Francia, la cual se integra a la OTAN: "Cuando Francia y Estados Unidos actúan conjuntamente, el futuro es más radiante", ha señalado Obama. Esto no lleva a confirmar que la ratio militar sigue la dinámica que plantearan los tink tank oportunamente, y este esfuerzo presupuestario no se discute por más que la crisis económica mundial golpea fuertemente a todos los Países. Las guerras futuras gozan de muy buena salud.

Nos referíamos anteriormente que los países que concurrieron a la Cumbre del G20 que quisieron cambiar las reglas de juego se prepararían para nuevos raund y seguramente con los nuevos encontronazos no deberíamos descartarse el expediente militar.

Y ello nos lleva a plantearnos sobre la problemática de la Defensa en nuestra América del Sur, ante los nuevos paradigmas mundiales y con la conformación de bloques económicos continentales que están en progreso.

En lo estrictamente estratégico y doctrinal visto desde la Defensa militar debemos considera que el control y desarrollo propio en: misiles de alcance medio y largo, portaviones y submarinos; tanques de batalla, equipos de guerra electrónica y contra mediadas electrónicas y sistemas satelitales permite a una nación que se pueda defender y neutralizar de posibles agresiones y conflictos planificados contra la misma.

Y si por razones variadas no se puede desarrollar este tipo de complejo, la infraestructura de inteligencia debe ser mantenida a cualquier costo porque va en ello la posibilidad de contar con información que permitan estar alerta ante las nuevas amenazas que cada vez son más globalizadas y complejas.
Es también importante el desarrollo del complejo militar/industrial, por que permite la independencia en la materia y además es generador de divisas importante de un país.
El disponer de este tipo de complejo facilita disponer de recursos (humanos y materiales), que solamente disponen los países centrales y con ello evitar la dependencia para desarrollar emprendimientos propios y que estos últimos no sean bloqueados por los embargos de materiales críticos para su concreción.

No son muchos los países con conciencia geopolítica y de Defensa en América del Sur y que debido a ella, están potenciando su sistema y complejos de Defensa destinando recursos económicos tecnológicos importantes para ello

Tenemos los casos de Brasil, Chile y Venezuela como los que han asumido esta nueva realidad mundial y por ello planifican y llevan adelante los refuerzos de sus sistemas de defensa (En el periodo 2004-2007, con 894 millones de dólares, Colombia es el país de la UNASUR con el más alto presupuesto en materia de compras de armas y equipos a los Estados Unidos. Luego se ubican Chile -762 millones de dólares- y Brasil -566 millones de dólares-. En este contexto, el presupuesto de Argentina en dicho período -166 millones de dólares- representa el 29% del de Brasil y el 22% del de Chile, y es similar al de Perú) Existe otro caso muy especial y es el de Colombia no por una decisión soberana, sino por ser la parte necesaria para instrumentar el denominado “Plan Colombia” que desde la administración Clinton registra una total dependencia a los programas en materia de defensa que organiza y administra los Estados Unidos desde el Comando Sur y que se quieren imponer como un modelo a copiar para el continente, en ese proyecto las fuerzas armadas de Suramérica se reducen a ser simples gendarmes que controlen sus territorios contra el denominado narcoterrorismo, el terrorismo internacional, la delincuencia, las mafias o los desbordes sociales y nada mas. Que las FFAA no sean mas participes de una defensa integral de la nación, que resguarden y cuiden los recursos naturales que son la base del futuro despegue de América del Sur, que no generen nunca mas recursos tecnológicos para luego ser utilizados por la industria civil (caso misil Cóndor argentino). Esta nueva doctrina de USA para la región que viene a suplantar a la de “Seguridad Nacional”. En síntesis que estén capacitadas solo para enfrentar conflictos de baja intensidad, para lo cual no es necesario unas fuerzas armadas con gran capacidad tecnológica, equipos militares ligeros dependiente de suministros extranjeros para cubrir la necesidades de este tipo de conflicto.

El salir de este corsé ideológico militar se lo ha planteado muy especialmente el país que esta tomado la delantera en casi todas las áreas: económica, política, tecnológica de la región el Brasil, conocedor que: Poder Económico y Poder Militar se complementan uno a otro. A este respecto, el proyecto más ambicioso es el del submarino nuclear (con aportes de tecnología francesa y argentina), que sería botado en 2020, y cuya misión sería la de proteger los importantes yacimientos de petróleo del mar brasileño, junto con el resto de la flota. También podemos mencionar los planes de adquisición de un segundo portaaviones, la firma con Francia para la producción de submarinos convencionales Scorpenne, aviones caza Raffale, y el nuevo plan de fabricación de armas que incluirá una asociación con Rusia para producir aviones de combate y plataformas lanzamisiles. Entre los años 2004 al 2008 Brasil se encuentra entre los países del continente que han realizado una fuerte inversión en el área defensa junto a Chile, Colombia y Venezuela, es parte de una planificación de Defensa que lleva varios años en el 2006, El Coronel Oswaldo Oliva Neto coordinador del Núcleo de Asuntos Estratégicos NAE, elaboro una propuesta para la creación de una fuerza militar unificada del continente, que a la postre con algunas modificaciones se consolido este año con la creación del consejo Suramericano de Defensa sin la participación de USA en sus estructuras y dependiente del UNASUR, este organismo que también impulso Brasil para no sufrir el menoscabo de nuestros intereses en una OEA totalmente sometida a los intereses de Washington. La hipótesis de conflicto que manejan las FFAA de Brasil por lo que se conoce es la de proteger sus inmensos recursos naturales esparcidos en una nación gigantesca y la Amazonia en particular.

Otro país con conciencia geopolítica es Chile, es el País que mas a invertido en compras de armamento utilizando una ley del Dictador Pinochet que permite que las Fuerzas Armadas de Chile financian sus compras militares a través de la Ley Reservada del Cobre que les da el 10 por ciento del total de las exportaciones de Codelco, y como en los últimos años el precio de ese mineral se incremento considerablemente las FFAA encararon un proceso de requipamiento que supera ampliamente los posibles conflictos regionales en que se pueda involucrar Chile. (Chile tiene disputas territoriales con Bolivia y Perú, su influencia geopolítica en Bolivia se vio incrementada por las inversiones que realizan capitales chilenos en las zona de la denominada media luna Boliviana territorio por el momento apaciguado por la acción de Brasil y Chile en conjunto con la UNASUR cuando todo hacia prever un conflicto interno con tendencia separatista que por ahora esta controlado pero no resuelto).
Adquirió aviones F16 de ultima generación, artillados con misiles Amraam que le dan en la zona un gran superioridad aérea. Fragatas tipo Spruance, de fabricación norteamericana, que cuentan con misiles Tomahawk, considerados como armas de destrucción masiva. Fragatas de segunda mano del Reino Unido, dos nuevos submarinos, sistemas de misiles y tanques alemanes “Leopardo” únicos por su poderío en América del sur. ¿Qué justifica la compra de submarinos, aviones, tanques y fragatas? ¿Contra quién se arma Chile? ¿Hay amenazas inminentes a la soberanía del país? Siguen siendo una gran incógnita.

La otra nación del continente con concepción geopolítica es Venezuela y dado las maniobras desestabilizadoras que sufrió el régimen de Hugo Chávez Frias por parte del Hegemon estadounidense y al embargo de armas y repuestos que practica contra las FFAA Venezolanas, Chávez busco establecer vínculos muy fuertes con dos países del continente como son Bolivia y el Ecuador, y modifico las hipótesis de conflicto y la doctrina militar donde se estableció una de Defensa Popular donde todos los ciudadanos participarán de la misma, en la practica es la vieja doctrina de la nación en armas, con aportes de la doctrina de defensa Cubana (Cuba es la otra nación hispano parlante caribeña que tiene concepción geopolítica ), que se desarrollo a partir de la idea de una invasión a la isla, por parte de Estados Unidos, Chávez no descuido el desarrollo de un complejo industrial/tecnológico/militar propio, que le permita el disponer de armamento moderno y repuesto para los mismo fabricados en Venezuela, y por ello realizo una serie de adquisiciones de armas a Rusia, que incluye aviones caza-bombarderos Su-30 Mk2 y 53 helicópteros Mi-17 B5, Mi-35 y Mi-26, fusiles Kalashnicov (fabricados la mayor parte en Venezuela) y vehículos blindados livianos a lo cual deben sumase naves de guerra y tres submarinos clase Amur, y también incluyo la modernización de la aviación de transporte, sistemas de defensa antiaérea y de guerra electrónica. Desde lo estratégico Venezuela ha ofrecido a la flota Rusa sus puertos y también la facilidad para que aviones de largo alcance estratégicos rusos utilice las instalaciones aeronáuticas de dicho país. Un gran numero de personal esta siendo capacitado en Rusia como parte de los acuerdos firmados. Con China esta negociando la compra de aviones de entrenamiento y de radares tridimensionales y además tiene un acuerdo con esta ultima nación para utilizar cohetes chinos como vectores Venezuela pueda lanzar satélites al espacio exterior; el 28/10/2008, El Satélite venezolano Venesat-1 fue lanzado desde China, como parte de los acuerdos de cooperación tecnológica establecidos por ambas naciones.

El caso Argentino dista mucho de alcanzar el desarrollo y la importancia de los países aquí brevemente analizados en lo que a sistema de Defensa y pensamiento Geopolítico propio nos estamos refiriendo, todavía en este País se vive el síndrome del militarismo dictatorial que ocasiono graves quiebres en la sociedad y es un tema tabú aun en la sociedad en general, hablar de Defensa Nacional, ( en lo estrictamente referente a doctrinas de Defensa y de pensamiento geopolítico auténticamente suramericano en la argentina, encontramos tres personajes en nuestra historia: Juan Manuel de Rosas, julio A. Roca y Juan D. Perón, después de ello solo algunos pensadores pero que no pudieron llevaron a la practica su pensamiento), no debemos olvidar, que las actuales circunstancias mundiales, las luchas por los recursos naturales y la defensa de los mismos, exigirá a las dirigencias revertir este estado de in defección en que nos encontramos hoy en día, (sino queremos perder todas nuestras potenciales riquezas), con un escaso presupuesto militar que solo alcanza mínimamente para pagar sueldos que no evita la sangría de las bajas de personal militar capacitado. En los últimos años la Argentina volvió a tener Hipótesis de conflicto (durante varios años vivimos bajo la idea de no tener hipótesis de conflictos -Alfonsin/Menen- y fue la razón esgrimida que permitió el desmantelamiento del importantísimo complejo militar industrial tecnológico argentino, que hoy lamentamos). El Ministerio del área considera en la actualidad que la defensa de los recursos naturales es una prioridad de las FFAA, pero para poder desarrollar esos objetivos se debe requipar y reforzar el armamento que no se renueva desde antes de la guerra contra el Reino Unido, hace ya mas de 27 años y en un mundo donde los nuevos raunds como lo afirmamos mas arriba pueden tomar el camino del conflicto llegando hasta el bélico. No tener capacidad disuasoria, y un sistema de defensa integral que incluya a la ratio militar, puede ser el principio de males mayores por no prepararnos a tiempo.-

Córdoba 14 de abril de 2009




Lic. Carlos Pereyra Mele

9 de abril de 2009

Submarinos Rusos para America del Sur

La Defensa en América del Sur




En los años recientes, la importancia del sector Defensa volvió por sus fueros, ya que todas las naciones que se precien de tener un lugar destacado en el nuevo orden mundial, tienen muy presente que el aumento de la riqueza nacional y sus recursos necesitan irreversiblemente de su Defensa por el Estado Nación, en ese marco la Republica de Bolivariana de Venezuela a iniciado una serie de contratos con Rusia para equipar a sus Ejércitos de Aire , Mar y Tierra y como el comercio sigue siendo predominantemente marítimo la adquisición de sumergibles modernos le dan un plus en los sistemas de defensa. Como ya lo viene haciendo en nuestra región otros países como Chile y Brasil este ultimo País esta empeñado en la fabricación de un submarino nuclear para defender sus nuevos recursos hidrocarburiferos descubiertos mar adentro de sus costas (colaboran en su desarrollo tecnología francesa y argentina).





En materia de defensa militar, lo central son las armas estratégicas, estas son entre otras:
Misiles de alcance medio y largo
Portaviones y submarinos
Tanques de batalla
Equipos de guerra electrónica y contra mediadas electrónicas
Sistemas satelitales.

Se postea en este artículo la infografía sobre los submarinos clase 636 que en la cantidad de tres unidades adquirió Venezuela que realizara la agencia rusa Ria Novosni
Fuente: http://sp.rian.ru/img/120958214_free.html

7 de abril de 2009

Un Mundo en Crisis

Fuente: Infografía de Ria Novosti
Autorizada su publicación.-



El sábado 4 de abril por invitación de las autoridades del Congreso Internacional de Educaron Carbo, ante un auditorio de mas de 400 personas diserte sobre la crisis mundial y estas son las ideas fuerzas que se trasmitieron en la misma.- Carlos Pereyra Mele

La Crisis Mundial 2009

*En Septiembre de 2003 un grupo de pensadores Suramericanos se reúnen en Buenos Aires: Brasil Dr. Moniz Bandeira y Helio Jaguaribe, Bolivia: Solís Rada, Uruguay: Methol Ferrer, Argentina: Alberto Buela, Horacio Cagni, Carlos Fernández, etc. y quien les habla
Planteamos allí la necesidad de establecer un genuino pensamiento estratégico para el continente suramericano como la clave para el despegue y desarrollo del continente

*Al mismo tiempo en Brasil se reúnen muchos pensadores del pensamiento crítico y allí Immanuel Wallerstein, pensador, escritor y "científico social" estadounidense lanza unas declaraciones que dejan estupefacto a todos que en 5 años más EE.UU. dejaría de ser el hegemon mundial

*Ya habíamos lanzado la tesis de un mundo planificado según el plan del siglo XXI siglo americanos con una división internacional en cuatros niveles según como asumían el rol de la globalización lanzada desde 1989 en adelante sobre las naciones después del 11/S

1- Hegemónico USA
2- De gran autonomía y socios (trilateral) Europa y Japón
3- De resistencia Rusia, China e India
4- Países dependientes

Todo el sistema financiero se había trasformado después de que en la era Regan Thatcher, se desregula el sistema y empieza a tener mayor importancia ese sistema que la economía real es la época de gigantescas ganancias y de gran concentración de la riqueza

Mientras las crisis del sistema funcionan en la periferia y en los nuevos países emergentes no hay problema pero cuando llega al centro del sistema mismo todo se viene abajo.

Crisis como el tequila, tango, caisphiriña, Vodka, y algunas centrales como fue la burbuja de los llamados punto com. En el 2001 fueron pasando y el sistema siguió desenfrenadamente en un camino de creaciones de riqueza ficticia manejado por dinero virtual y fondos que no importan de donde provengan (armas, drogas, fortunas mal habidas, etc. etc.) con sus Paraísos Fiscales.

en el 2008/09. En geopolítica se generó un empate técnico entre EU y Rusia, mientras en el ámbito geoeconómico el BRIC (Brasil, Rusia, India y China) va en ascenso, en detrimento del G-7.

*El grave problema radica en el dólar centrismo al que se ha aferrado la dupla anglosajona como su último círculo de defensa para mantener su hegemonía global. Asistimos a la gran paradoja del dólar: una divisa prácticamente sin valor, pero todavía muy funcional, cuando las otras divisas del BRIC y de las regiones de las economías emergentes (Sudamérica, las potencias petroleras del Golfo Pérsico y el sudeste asiático) no son competitivas ni cuentan con divisas sustituibles hasta ahora.

*”Estamos ante una crisis de la Humanidad no solo ahora financiera económica esta en discusión todo el sistema mundo”

“Los bancos crearon empresas apartes para no hacerse cargo del problema de las hipotecas, pero cuando el Sistema de la Reserva Federal de los EE.UU. tuvo que darles plata a los bancos, y no puede darles plata sino a bancos, y entonces tuvieron que reconocer que esas compañías que estaban con las hipotecas eran de ellos, tuvieron que reconocer sus pérdidas, y la Reserva Federal a aportar recursos en montos inimaginables. Esto quiere decir que en la práctica, el sistema financiero global, los más ricos están empezando a ser sostenidos por el Estado, esto se llama socialización de las pérdidas.” La situación se agravaría por la pérdida de valor de los bienes que traería aparejados nuevos reconocimientos de pérdidas por las compañías y nuevas necesidades de intervenciones de las la reservas federales. En consecuencia, según las estadísticas, EE.UU. son un 25% más pobres que el año pasado y las pérdidas se valúan entre 30 y 50 billones de dólares.

No fue suficiente darle liquidez al sistema bancario, porque la gente ya no cree, no toma préstamos y mientras tanto el desempleo sube.

No dejará de haber capitalismo ni crisis pero sí habrá otras formas de superar las crisis o de disminuir la desigualdad en el mundo. En definitiva es posible que surja un centro mundial, no pretensiones de ser un centro mundial como EE.UU. sino algo multilateral. Los parámetros actuales de consumismo frenético, de conflictos en medio oriente, de agotamiento de los recursos planetarios, de calentamiento global, de escasez de agua… quién sabe si pueden ser tratados en serio, quién sabe si la crisis nos advierte que son problemas que hay que tomarlos en serio, de la posibilidad de pensar otra vez en términos de la HUMANIDAD.


América del Sur

Esto es un default de los EEUU que pagará el resto del mundo.
Inteligente "maniobra geopolítica" donde lo financiero es solo un instrumento técnico, como ya los EEUU efectuaron con éxito en el pasado, cuando se le acerco Japón y ahora lo aplico con China.

La Argentina lo mismo que en la II Guerra Mundial tiene una oportunidad histórica de salir de su postración, si resuelve satisfactoriamente el tema del campo, la única fuente de divisas genuinas que tenemos.

La población mundial crece en forma geométrica y los alimentos en forma aritmética, por lo que los granos y carnes se cotizaran de menor a mayor como ha venido sucediendo. La otra cuestión geopolítica es el agua. En el mediano plazo el agua será también un elemento de intercambio comercial internacional. Ya están en desarrollo estas oportunidades comerciales para la Argentina

5 de abril de 2009

" La Pampa Sumergida"


Una imagen vale más que mil palabras”


Las imágenes valen mucho más que miles de palabras. Desde que el hombre se transformo en un "hommo videm" en detrimento de la lectura, "la imagen" se transformo en una herramienta que permite en este mundo "sin tiempo" de correr y no llegar a ningún lado. Conocemos un tema si este se publica, sino no se publica, no existe esa es la utilización perversa de la información que nos bajan en general las grandes cadenas de los multimedios en el país y en del mundo entero


Por ello, hemos creído oportuno difundir los enlaces de dos vídeos subidos a la red por el Grupo Ulises, que desde hace un largo tiempo viene investigando e informando sobre la situación en el atlántico sur de nuestros derechos soberanos en el mismo, su importancia y los recursos naturales renovables y no renovables que se encuentra en el mismo, y que el común de los ciudadanos argentino desconoce, fundamentalmente por el silencio que sobre el tema se mantiene por parte de las autoridades responsables de esa área, pero también de las Universidades Nacionales, Fundaciones de investigación política y Centros de Estudios de renombre y las fuerzas políticas con representacion parlamentaria. Es muy llamativo ese gran silencio cuando estamos hablando de miles de Km2 de nuestro mar austral practicamente igual o superior al territorio continental con todas las riquezas que encierran, lo que esta en juego.


* ¿Sabemos hoy que está pasando en las Malvinas y en el Atlántico sur?
* ¿Podemos perder la soberanía sobre millones de kilómetros cuadrados de nuestra Plataforma Continental y del Sector Antártico Argentino?
* ¿Cuál es la magnitud de los recursos petroleros, mineros, genéticos, de aguas dulces y territoriales que están en juego?
* ¿Por qué estos temas están rodeados de hermetismo?






REALIZACION:
ALEJANDRO AREAL VELEZ
ENTREVISTAS:
GRAL. JORGE LEAL (Jefe de la primera expedición argentina al Polo Sur),
LIC. FELIX HERRERO.
ING. MARIO CAFIERO.
AGRADECIMIENTO ESPECIAL:
HORACIO EMILIO SOLARI
COLABORARON:
JUAN CARLOS CERNADAS LAMADRID
JAVIER LLORENS, FEDERICO URIOSTE Y SERGIO OGGIONI
PRODUCCION: GRUPO ULISES

Mayor información actualizada en:

http://www.malvinense.com.ar/smalvi/0109/1001.html

http://www.malvinense.com.ar/smalvi/0109/999.html

http://www.malvinense.com.ar/smalvi/0109/968.html



4 de abril de 2009

la Balcanizacion de America del Sur en el siglo XIX




Una guerra compleja, la del Mariscal Santa Cruz
Por Cecilia González Espul (*)

Luego de concluídas las guerras por la emancipación en 1824 , que fueron en realidad guerras civiles entre españoles metropolitanos y españoles americanos, se sucedieron otras guerras, también civiles, entre hermanos americanos, y que fueron tan prolongadas y crueles como las anteriores. En estas últimas se fueron formando y delimitando los estados nacionales. Fue así que pasamos a ser no ya americanos, o "indianetes", sino argentinos, paraguayos, chilenos, peruanos, bolivianos etc.


Las grandes unidades político- administrativas creadas por España, los virreinatos, se fueron fragmentando en un sinnúmero de pequeños países. El Virreinato del Río de la Plata es el caso más emblemático, pues quedó dividido en cuatro estados y ninguno conservó el carácter bioceánico que poseía el mismo.


Bolivia nació en 1825 por la defección de Rivadavia y su grupo (1), Uruguay nació en 1828 como consecuencia de la Guerra del Brasil, en 1831 nació la Confederación Argentina, que logró retener las provincias norteñas, luego de la derrota de la Confederación Perú-boliviana en 1839, Paraguay se mantuvo aislado y proclamó su independencia en 1840 que recién fue reconocida por la Argentina en 1852. Sus límites actuales fueron el resultado de dos guerra, la de la Triple Alianza (1865-1870) y la Guerra del Chaco 1932-1935. Bolivia perdió su salida al mar en la Guerra del Pacífico 1879-1883.


O sea que la fragmentación del Virreinato del Río de la Plata y delimitación de los nuevos estados se produjo entre 1825 y 1935, exactamente un siglo, en lo que tuvo mucho que ver la potencia rival de España, Inglaterra.


La estrategia de Inglaterra, a través de su diplomacia, en la América española, fue la de "divide et impera". Así lo expresó el mediador inglés, Lord Ponsonby, al referirse a la creación del Uruguay:
"La Gran Bretaña podrá con facilidad y sin dar motivo de queja a otra nación cualquiera, contribuir rápido al progreso de este estado, en cuyo establecimiento firme yo creo se halla la fuente segura de un interés y un poder para perpetuar, una división geográfica de estados, que beneficiaría a Inglaterra y al mundo.(2)"


Por eso se presenta mucho más compleja la Guerra contra el Mariscal Santa Cruz, (1836-1839), en donde Inglaterra apoyó abiertamente la creación de la Confederación Peruano-boliviana, que podía extenderse a Chile, Argentina e incluso Ecuador, en contradicción aparentemente con su anterior estrategia de "divide et impera".


La Confederación Argentina y Chile se opusieron por distintas razones a la creación de esta nueva entidad política que ponía en peligro su integridad nacional.
Y aquí se presenta otra contradicción. Por qué Juan Manuel de Rosas, el Gran Americano, se opuso a la creación de una unidad política más amplia, que respondía a los ideales de unidad hispanoamericana de San Martín y Bolívar, y en cambio sí la apoyaron sus acérrimos enemigos, los unitarios.


Éstas son las dos cuestiones que intentaré responder a continuación. Con respecto a la primera cuestión, sostengo que Inglaterra como así también Francia, las dos potencias colonialistas de la época, apoyaron el proyecto de Santa Cruz, porque en realidad estaba condenado al fracaso, y a provocar exactamente lo contrario, es decir una mayor división geográfica de los estados, en concordancia con la estrategia británica inaugurada por Lord Ponsonby en el Río de la Plata diez años antes.


La Confederación Perú - boliviana se estableció el 20 de octubre de 1836, luego de la derrota de los peruanos Gamarra y Salaverry. El Pacto fundamental se firmó en Tacna el 1 de mayo de 1837. Estaba compuesta por tres estados independientes. Perú quedaba dividido en dos , en el estado Norperuano y en el Surperuano. El tercer estado era Bolivia. Cada uno tenía su gobierno propio, su moneda propia, en igualdad de derecho entre los tres, pero sujetos a la autoridad del gobierno general, es decir del Supremo Protector que tenía facultades omnímodas. Aunque el hecho de que no tuviera una capital fija y cada uno su propia moneda atentaba contra la unidad de dicha Confederación.


Además suscitó descontento tanto en Bolivia como en Perú. En Bolivia fue rechazado el pacto por unanimidad. Las razones: la igualdad de derechos de las tres repúblicas, y la mayoría que entonces lograrían en el senado y en la cámara de representantes las repúblicas peruanas. En Perú se consideraba excesivo el poder autocrático otorgado a Santa Cruz, e intolerable la división del país en dos estados.
Por lo tanto era muy probable que el proyecto de Santa Cruz terminara en la fragmentación y no en la unión.
Proyecto similar al de Santa Cruz fue el de las Provincias Unidas de Centroamérica, que concluyó con su desintegración en cinco repúblicas, cuando fue derrotado su presidente, Francisco Morazán, en 1838. Gran oposición halló en los grupos conservadores y el clero, apoyado por las masas indígenas. Esto se debió a que Morazán llevó adelante una política liberal y anticlerical a ultranza, expulsando órdenes religiosas, clausurando monasterios, estableciendo la libertad de cultos.
Esta política liberal ilustrada coincidía con la sustentada por Santa Cruz en la Confederación y por Rivadavia y los grupos unitarios en Argentina, ambos vinculados a las logias masónicas.
Una manera de dominación de Hispanoamérica fue la de combatir y negar por oscurantista la tradición española. Inglaterra apoyando a Santa Cruz lograba dos objetivos: beneficios económicos al ser tratada como la nación más favorecida en las transacciones comerciales, lo mismo que Francia, y lograba imponer en el ámbito ideológico el liberalismo racionalista, agnóstico e ilustrado, opuesto a la tradición hispano-criolla, propiamente americana.


De esta manera "el Cholo Santa Cruz", como lo llamaban los peruanos y el mismo Rosas, que se propuso absorber a los estados vecinos a través de la intriga, y del crimen, eligió el camino equivocado para lograr la ansiada meta de San Martín y Bolívar de unidad hispanoamericana, porque fue funcional a los intereses de las potencias colonialistas de la época, y porque respondió a las secretas decisiones de la masonería inglesa. (3)

La segunda cuestión es por qué Rosas, el Gran Americano, se opuso a la creación de la Confederación Perú-boliviana. Rosas se encargó expresamente de dejar bien aclarado este tema, en un valioso documento editado por la imprenta del Estado en 1837, para que no quedaran dudas acerca de la justicia de su declaración de guerra a Santa Cruz. Máxime que Inglaterra buscó intervenir tanto en Chile como en la Confederación Argentina a favor de Santa Cruz, bajo el eufemismo de "mediación", aseverando que la guerra era "impolítica e injusta".


En dicho documento titulado "Manifiesto de las razones que legitiman la declaración de guerra contra el gobierno del General D. Andrés Santa Cruz, titulado presidente de la Confederación Perú-boliviana", firmado por Rosas y Felipe Arana, enumera las siguientes causas:
1) El amparo brindado por Santa Cruz a los unitarios emigrados y el auxilio a las expediciones militares al territorio argentino, organizadas desde Bolivia.
2) El que estas circunstancias impidieran obtener por medio de una negociación pacífica la devolución del territorio de Tarija.
3) La creación de la Confederación peruano -boliviana, que atenta contra el principio de soberanía popular y la independencia de los estados americanos.
4) Haber promovido el desmembramiento de las provincias del norte para ponerlas bajo su mando.
5) Existencia de un plan político para subordinar a los intereses del usurpador la independencia y honor de los estados limítrofes al Perú y Bolivia.
Consideramos el punto 5 como el más significativo, pues nos prueba las conexiones que existían entre Santa Cruz y los unitarios argentinos, así como existían también con los "pipiolos" chilenos.
Los unitarios, cuyo centro de operaciones era Montevideo, estaban vinculados entre sí a través de logias masónicas, como la Logia de los Caballeros Liberales, cuyo principal mentor era Valentín Alsina, y otra del mismo nombre en Buenos Aires cuyo Venerable era Alvear.
La Logia, según cartas probatorias, estaba en conexión con Santa Cruz. Una de ellas fue una carta dirigida al Mariscal, incautada por Salaverry, que se la hizo conocer al gobierno de Chile y éste al de Buenos Aires, estaba fechada en Colonia, el 20 de agosto de 1835, y firmaba "el amigo". Iriarte en sus memorias afirmó que era Alvear. En ella se hacía referencia al "Gran Plan que habéis formulado y que tan acertadamente ejecutáis. ..General repito vuestra voluntad será la nuestra. Vos representáis, General, el tribunal de las naciones americanas; pronunciad vuestra sentencia y sabremos si hemos de ser de vida o muerte."


Los emigrados unitarios en su lucha contra Rosas no trepidaron en ofrecer parte del territorio de su patria a los países vecinos. Estaban con Santa Cruz porque compartían su plan o por coincidencia ideológica, o ambas cosas? Rosas emitió su juicio acerca del plan de Santa Cruz en el Manifiesto. Dice así: "Sabíase que estaba destinada (la Confederación Perú-boliviana) a servir de base a un vasto plan político, por el que se sometiese a su influencia el destino de la Confederación, el de Ecuador y el de Chile. Sabíase también que, pretendiendo seguir las huellas del afamado Capitán de Colombia, intentaba Santa Cruz en los delirios de su insensato orgullo, resucitar el pensamiento atrevido de la Confederación Sud-Americana. Y como si de los derechos del genio pudieran usurparse, como si la elevación y magnanimidad del héroe le pertenecieran, sabíase que osaba el caudillo acometer la empresa que el inmortal y malogrado General Bolívar vio fracasar ante la opinión de América."


Por lo tanto Rosas consideraba el proyecto de una confederación Sud-americana era un pensamiento atrevido, fruto del insensato orgullo de Santa Cruz, y empresa del malogrado Bolívar que ya había fracasado. Sosteniendo además en su declaración de guerra que "no abriga pretensión alguna territorial fuera de sus límites naturales".
Su único reclamo territorial fue por Tarija. Lamentablemente el jefe del ejército contra Santa Cruz, el general Alejandro Heredia, gobernador de Tucumán, luego de batallas en que ambos contendientes se atribuían la victoria, sufrió una grave derrota en la cuesta de Cayambuyo, combate de Montenegro, en Tarija, el 24 de junio de 1838. Luego de lo cual, el 28 de agosto Heredia ordenó la retirada de las fuerzas nacionales.
Heredia recibió proposiciones de paz por parte de Santa Cruz que ponían como condición que se desligara del gobernador de Buenos Aires, pero permaneció fiel a Rosas.


Llamativo fue también el ofrecimiento en tono conminatorio de la mediación inglesa tanto en Argentina como en Chile. El embajador inglés en Buenos Aires, Mandeville, presentó un memorandum en el que manifestaba que la guerra contra la confederación peruano-boliviana era impolítica e injusta y advertía sobre la conveniencia de celebrar un armisticio de un año para negociar las condiciones de paz. La mediación fue rechazada. Esto ocurría en marzo de 1838, pocos días después se iniciaba el bloqueo francés al puerto de Buenos Aires.


La simultaneidad de la intervención francesa muestra a las claras el entendimiento entre las dos potencias. De este modo, se le creó a Rosas un segundo frente de lucha, lo cual le impidió concentrar toda su atención en la guerra contra Santa Cruz.


Tanto Inglaterra como Francia intervinieron en la guerra a favor de Santa Cruz, que las beneficiaba en su trato comercial como las naciones más favorecidas, dejando de lado la producción chilena hacia los puertos del Perú y las producciones argentinas hacia el altiplano.
La derrota de Santa Cruz se produjo en Yungay en enero de 1839, ante las fuerzas chilenas con el auxilio de fuerzas peruanas.


Si bien Rosas consideró inviable la creación de una Confederación Sudamericana fue defensor de la formación de un sistema americano. En qué consistía esto? En la Gaceta Mercantil se sostenía lo siguiente: "El sistema americano existe bajo la administración del general Rozas. La independencia de un Estado interesa a los demás: el libre uso de sus derechos, de su comercio, de su navegación interesa a todos. La repulsa de la intervención europea garantiza la seguridad general; y en esta y otras relaciones vitales hay comunidad de principios e intereses que constituyen el sistema americano y que precisamente defiende el gobierno en esta contienda." (4)
Si bien el texto corresponde a 1845, es también aplicable a estos hechos. Se refiere Rosas a la existencia de una ecúmene hispanoamericana, con principios e intereses comunes, que importa a todos defender. El sistema americano no admite la injerencia europea en sus asuntos, su repulsa garantiza la seguridad general.


El ideal de unidad hispanoamericano sigue vigente y se lo considera como la única posibilidad de constituirnos en pueblos verdaderamente libres e independientes. Pero no era sirviendo a los intereses coloniales de Francia e Inglaterra que se podía lograr, como creyeron los unitarios logistas y europeizantes que vieron en Santa Cruz el tribunal de las naciones americanas.
Rosas en cambio representó una mentalidad pre-moderna, hispano-criolla, telúrica y verdaderamente americana. En su lucha ciclópea contra enemigos encubiertos, contra Santa Cruz y Francia simultáneamente, logró impedir una mayor desmembramiento de nuestro territorio, contribuyendo a la formación de un Estado nacional y a la construcción de nuestra propia identidad.


Notas:
(1) Bolívar consideraba que el Alto Perú pertenecía de derecho al Río de la Plata, pero el Congreso de las Provincias Unidas del Río de la Plata no defendió sus derechos y resolvió dejar en libertad a las provincias del Alto Perú para que dispongan de su destino. Las que optaron por la independencia, quedó pendiente la cuestión de Tarija.
(2) Herrera, L.A.: La misión Ponsonby, Eudeba, 1974, Tomo II, pp. 190
(3) Santa Cruz ingresó a la masonería después de pasar de las filas realistas a las patriotas. Fundó en 1829, la logia masónica "Independencia Peruana", de la que era Gran Maestre bajo el nombre de Arístides, y que tenía por objeto trabajar por la creación de una Confederación entre Perú y Bolivia.
(4) Cit. en Adolfo Saldías: Historia de la Confederación Argentina, tomo III, Eudeba, 1968, pág. 182.
(*) Profesora de Historia de la UBA, de la escuela de Antonio Pérez Amuchástegui.

28 de marzo de 2009

Geopolítica del Agua Dulce









El presente esquema es la parte sustancial de la conferencia que dictara sobre el recurso estratégico “Agua Dulce”, conflicto que mas allá de la crisis financiera y económica global, sigue profundizándose ante la escasez del vital elemento, ya tenemos situaciones de gravísimas emergencia hídricas en muchas partes del planeta. América del sur es una región privilegiada en este recurso estratégico, por la cantidad y calidad de la misma, y lamentablemente podemos observar que prácticamente no esta en ninguna agenda política de los gobiernos o de los políticos, la agencia Rusa RIA Novosti (http://sp.rian.ru/infografia/20090327/120763046.html), realizo una infografía sobre este tema que ratifica mi preocupación y autorizo la publicacion del mismo en el Blog.
Carlos Pereyra Mele



“El Tesoro Azul”

Las guerras del siglo que viene serán por el Agua
Ismael Sarageldin Vicepresidente del Banco Mundial año 2000

Alain Touraine, coincidimos con su hipótesis en su reciente libro sobre como analizar los nuevos paradigmas del mundo después del 11 de septiembre y que básicamente es lo siguiente: “Estaríamos asistiendo al paso de la lógica de la sociedad a la lógica de la guerra. La potencia hegemónica, Estados Unidos, ha decidido no resolver más los problemas por la vía diplomática y por el diálogo sino por la intervención y por la guerra, llevada, si fuera preciso, a cualquier parte del mundo.” Esta estrategia posee su lógica. Se enmarca dentro de la actual dinámica de la globalización económico-financiera, que no quiere saber de ningún control o regulación social y política. Exige campo abierto para hacer la guerra de los mercados.

NO falta tanto para que la riqueza de una civilización se mida en litros

El siglo 21 ha sido declarado el "Siglo del Agua". Más de 2 billones de personas carecen de adecuado suministro y para colmo nuestro planeta ha venido perdiendo el deseable balance entre las reservas usables de agua y la creciente demanda de tan preciado líquido, y lo que es más crítico y preocupante, el deterioro del equilibrio entre el ecosistema y nuestra propia habilidad para coexistir en armonía con la naturaleza. Es tal la naturaleza de los escenarios probables que el siglo XXI ha sido declarado el "Siglo del Agua".

No hay duda que el tema del Agua a nivel planetario se ha inscrito en la agenda de los temas fundamentales y de prioritaria atención. En los foros internacionales y nacionales es frecuente observar su discusión a diferentes niveles, Universidades, Fundaciones, ONG's y Gobiernos nacionales han venido demostrando su interés acerca del tema.


Algunas Cifras sobre el Agua

*Estimativos modernos señalan que la Tierra contiene una cantidad enorme de agua de cerca de 1386 millones de kilómetros cúbicos.
Sin embargo, el 97,5 % de esta cantidad es agua salada y solamente el 2,5% es agua dulce. 1% esta en la superficie.

*La mayor proporción del agua dulce (68,7%) está contenida en forma de hielo y en nieves perpetuas, en el Ártico, el Antártico y en regiones montañosas.
Otro 29,9% del agua dulce son aguas subterráneas dulces.
Solamente el 0,26% del total de aguas dulces en la Tierra se concentra en lagos, embalses y sistemas fluviales. Estas son las más accesibles para las necesidades económicas y muy importantes para los ecosistemas hídricos

*Cada 20 años se doble el consumo de agua en el Mundo (desigualad mundo desarrollado y pobre) 2.400 millones de personas sufren algún problema de abastecimiento

*El agua se va trasformando en un bien escaso y por lo tanto ESTRATEGICO, por ello apetecible por las multinacionales y las potencias

*Se sigue contaminando las fuentes Europa y EEUU su situación es gravísima ejemplo lo de Canadá y el Nafta- 40% de ríos y embalses de EEUU están totalmente contaminados y solo 5 de los 55 ríos de Europa son limpios

*Falta el agua y faltara comida

*hemos cambiado los cursos, embalsado y construidos gigantes acueductos que deterioraron la tierra

*Banco Mundial promovió la privatización del Agua las dos principales empresas son Francesas Suez y Vivendi

*ALCA, Nafta y el OMC consideran el agua como Mercancía

*El Problema no solo radica en las reservas sino en su calidad y ubicación

Acuífero Guaraní y Triple Frontera

1.940.000Km2 (supera en tamaño a España Francia y Portugal)

No es un yacimiento, ni un lago subterráneo, sino agua que corre entre las fisuras de las rocas y las arenillas del subsuelo. Si se colocara este volumen de agua en un lago ocuparía un territorio similar al de Uruguay con unos 200 metros de profundidad. El acuífero se extiende bajo los territorios de Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay. Por su tamaño es el segundo volumen de agua dulce subterránea del mundo, con áreas de recarga y otras de descarga. Aunque sus dimensiones se conocen bastante bien, realmente nadie sabe aún detalladamente cuál es la envergadura de este sistema, menos estudiado en Argentina y Paraguay que en los otros dos países. El Sistema Acuífero Guaraní será de manera creciente un recurso de enorme importancia estratégica para la producción y la vida misma en la región. Las corporaciones transnacionales ya lo saben y acechan la posibilidad de echarle mano. Conocer a fondo este formidable recurso natural es una necesidad vital para los habitantes de la región, y especialmente para los trabajadores y trabajadoras de la alimentación y la agricultura.


Política Imperiales en Suramérica

La idea de seguridad de EEUU (Gas, Petróleo, Agua y Biodiversidad)
Documento de Santa Fe IV Republicanos en el 2000 es garantizar que los países del hemisferio no le sean hostiles a su Seguridad Nacional
Militarizar todo conflicto Político
Modelo Bases y otros actores
Febrero de 2004 en un informe secreto que fue divulgado por The Guardian el consejero del Pentágono A. Marshall, advierte sobre le calentamiento global y por ende la falta de agua potable y se sugería a la administración estar en condiciones para apropiarse de este recurso estratégico allí donde este y cuando sea necesario.-

Dic 2008.-

26 de marzo de 2009

La paja en ojo ajeno....


Artículo realizado por nuestro colaborador del CeeS Córdoba, en Madrid España


Buenos Aires, paraíso del fraude fiscal

El lunes 23 de marzo, el diario español EL PAIS publicó -con este título sensacionalista y a página entera- un artículo demoledor para la imagen de la capital Argentina. Su autora -Soledad Gallego García- disparó con munición gruesa contra esta ciudad por el funcionamiento de un gigantesco mercadillo ambulante (“La Salada”) que se instala dos veces por semana a las afueras de Buenos Aires.-

Así presentada la crónica, cualquier lector hubiese imaginado que la tenaz reportera había dado, por fin, con la madre de todas las causas que han originado la quiebra financiera del capitalismo. Otros, más mundanos, esperaban leer una crónica morbosa de violencia, drogas, prostitución y más pestes, todo bajo la batuta de matones con pistolas y grandes fajos de billetes falsos.-

Sin embargo, la historieta trataba de vendedores ambulantes, con más o menos recursos económicos que realizan sus trapicheos al margen de las obligaciones fiscales y en un recinto con escasas garantías para los bolsillos de los consumidores.-

La nota comenzaba con la mención de media docena de faltas administrativas (entre leves y graves), continuaba con la denuncia de algún que otro delito contra la hacienda pública que cometen los vendedores ambulantes, y se desinflaba relatando las penurias de un funcionario público que al querer poner orden en el caos de “La Salada” terminaba retratado como una caricatura patética de la burocracia incompetente.-

Al final, lo único valiente de este reportaje fue su título: “Buenos Aires, paraíso del fraude fiscal” porque con semejante sentencia, la periodista y el matutino colocaron, y se colocaron a ellos mismos, el listón muy alto a la hora de juzgar otros casos de fraude fiscal que se pueden estar cometiendo en otros sitios, inclusive muy cercanos a sus propias narices y hasta dentro de las mismísimas frontera de la Unión Europea. Siempre tan formalmente transparente, seria y legal.-

A escasos 30 kilómetros de la redacción del diario El País en Madrid, circulando por la Autovía de Toledo y justo en el cruce con la M-50, existe desde hace 20 años otro mercadillo como “La Salada” pero con algunas diferencias. No es un mercadillo más, es un gigantesco polígono industrial de millones de metros cuadrados, y con miles de naves industriales repletas de millones de euros en mercancías de contrabando.

Otra diferencia entre ambos casos es que la espectacular foto de Buenos Aires, sacada desde un tercer piso, muestra los tenderetes de 3 metros cuadrados, Su hermano madrileño necesita de un satélite para poder abarcarlo. (Google Earth, coordenadas 40º 16´ N, 3º 45´ O) y así contemplar el panorama de la mayor vergüenza fiscal de Occidente.

En España todo el mundo conoce este escándalo. Todos menos el gobierno, los inspectores fiscales, la policía y el resto de los responsables públicos. Por su parte, los medios de comunicación miran para otro lado o viajan a Argentina para investigar, juzgar y condenar un mercadillo ambulante. Solo parecen descubrirlo cuando las grandes marcas de la moda descubren una falsificación. Entonces montan el espectáculo mediático y lo presentan como un caso extraordinario. Luego otra vez el silencio.-

Si “La Salada” defrauda -como dice El País- 6 millones de euros a la semana, aquí el fraude supera largamente los 100 millones de euros diarios. Para confirmarlo, solo habría que indagar en la “transparente” actividad de las agencias bancarias de la zona para conocer los montos y las cantidades de transferencia digitales que se realizan a cada momento hacia los mercados de oriente. -

Las facturas legales de ventas no existen, Y tal premisa funciona como una ley mafiosa no escrita que deben respetar todos los comerciantes españoles. Nadie (¡absolutamente nadie!) paga el IVA. Para que este monstruo funcione hay más de 1.500 extranjeros chinos ilegales contratados en negro, sin horarios y por poco más de un plato de comida al día, De esta forma se venden millones de productos sin licencia ni garantías. Las 2.400 enormes naves industriales no tienen autorización municipal, ni sistema antiincendio, ni salidas de emergencias. No hay libros de reclamaciones, prácticamente ningún vendedor habla español, pasan un millón y medio de personas a la semana en medio de un tráfico caótico, se conduce a mano y a contramano, se estaciona en doble y triple fila, las basuras y las ratas se pelean por las escasas y arruinadas aceras, circulan enormes camiones con también enormes contendores de mercancías que no han sido revisados por aduanas, no hay facturas de compra, nadie paga los aranceles de importación, el fraude fiscal es monumental, el perjuicio a las arcas del estado es infinito y los daños al comercio minorista han sido fatales e irreversibles.

Este polígono y otros similares de Barcelona, Sevilla, Málaga, Bilbao, etc., son los únicos centros mayoristas que quedan en el país, son controlados por las mismas mafias y son los que abastecen el 75% del mercado. Centenares de agencias de transporte distribuyen por todo el país, de día y de noche, esta mercancía fantasma. Todo sin facturas legales, sin seguridades higiénicas, sin ningún control. Las decenas de miles de ferias y mercadillos ambulantes semanales que se realizan en todo el país con el auspicio y la ayuda de los ayuntamientos municipales se abastecen desde estos sitios ahogando cada vez más al propio comercio local ante la desigual competencia que generan.-

Las consecuencias las recibe y las paga el consumidor. No queda en todo el mercado, ningún rubro del que tenga una mínima garantía de durabilidad. Los productos no pagan impuestos y la competencia es atroz, los precios son bajos. Un paraguas fabricado en China cuesta 1.00€, incluido fabricación, embalaje, transporte, impuestos y el margen comercial. La única posible garantía de durabilidad de ese paraguas es que su propietario lo pierda dentro de las primeras 12 horas.-

En tiempos de crisis, cuando las familias españolas se debaten en una angustia sin precedentes, este famoso medio de comunicación y sus periodistas han viajado a las Américas para denunciar a una ciudad de corrupta y a un pueblo de inescrupuloso. Mientras aquí, su propia gente sufre la sangría de una mafia enraizada, la corrupta ineficiencia de sus autoridades y la deleznable complicidad de sus informadores.-

El diario El País y Soledad Gallego Díaz han llamado a Buenos Aires “El Paraíso del Fraude Fiscal”. Ahora deberían poner nombre a este infierno madrileño.-



Eduardo Bonugli
Madrid, 26 de Marzo de 2009

25 de marzo de 2009

Entrevista a Tiberio Graziani por la Revista Russia Today


"Vencer sin luchar es lo mejor",
"No permitas que tus enemigos se unan",
"El ejército vencedor es aquél en que todos están animados por el mismo espíritu",

Sun Tzu


“Los Estados Unidos usan a Europa como cabeza de puente para atacar a Eurasia”
Anastasia Haydulina


La crisis financiera mundial, aunque comenzó en Wall Street, no es simplemente una cuestión de dinero, dice Tiberio Graziani, director de la revista de estudios geopolíticos EurasiaTiberio Graziani, en conexión desde Roma para Russia Today. Entrevista a cargo de Anastasia Haydulina.

Russia Today: Los gobiernos de todo el mundo están adoptando medidas proteccionistas. Esto produce un impacto a todos los niveles de la sociedad. En Italia estamos asistiendo a un mayor apoyo de las políticas anti-inmigración de la derecha. ¿Cómo puede Italia y cómo podemos todos nosotros superar la crisis financiera mundial?

Tiberio Graziani: Ante todo, tendríamos que reflexionar sobre las razones de esta crisis financiera, que ha golpeado también la producción a nivel industrial, primero en los Estados Unidos y luego en todo en sistema occidental, constituido por el conocido triunvirato: Estados Unidos, Europa Occidental y Japón. La crisis ha influido en todo el mercado mundial. Por cuanto respecta a Italia, los efectos se han manifestado con un leve retraso y considero que acabarán siendo más pronunciados durante el 2009 y el 2010.
Dado que la economía italiana está basada principalmente en las pequeñas y medianas empresas, no hay una alta concentración industrial, y, por tanto, Italia tiende a tener una mayor flexibilidad necesaria para abordar y contener la crisis. Sin embargo la crisis será muy profunda.
Estaremos en condiciones de superar la crisis financiera si actuamos en un contexto geo-económico continental. Esto significa que deberíamos buscar soluciones que impliquen a las economías de los países emergentes como Rusia, China e India. La crisis no puede ser superada sólo con soluciones nacionales o con soluciones elaboradas en Bruselas exclusivamente por la Unión Europea


RT: Hablemos de la reciente crisis del gas. Italia quizás no se ha resentido tanto como los Balcanes y Europa Oriental, pero se encontraba, sin embargo, entre los países tomados como rehenes. No obstante, la verdad se ha mantenido oculta. ¿Cuál es la verdadera razón de la disputa?
T.G.: La razón de la disputa del gas entre Kiev y Moscú es, de hecho, un reflejo de la expansión hacia el Este de la OTAN y de la ampliación de la Unión Europea a los países de la Europa Oriental. Estos dos movimientos coincidentes de expansión han sido vistos en Moscú como una especie de agresión llevada a cabo en sus inmediaciones más próximas. Este tipo de expansión comenzó en 1989 después de la caída del Muro de Berlín. Desde ese momento los Estados Unidos decidieron controlar todo el planeta. Eligieron así a Europa Occidental como punto de partida para moverse hacia Rusia y hacia Asia Central. De hecho, se sabe que Asia Central tiene enormes yacimientos de gas y petróleo.
Los Estados Unidos alcanzaron así influencia en los países del Pacto de Varsovia y en algunas ex repúblicas soviéticas, como Ucrania. Desde 1990, Ucrania ha comenzado a separar su propio futuro geopolítico de su sede natural, es decir, de Moscú. Si analizamos la llamada “Revolución Naranja”, nos damos cuenta de que detrás de estas conquistas de la llamada sociedad civil ucraniana estaban los intereses de Washington. No debemos olvidar tampoco la función de los llamados filántropos como George Soros no sólo en la desestabilización de Ucrania sino también en las ex repúblicas yugoslavas.
Cuando Ucrania ha abandonado o tratado de abandonar su propio contexto geopolítico natural, el de socio privilegiado de Moscú, es evidente que en las negociaciones por el gas Moscú ha tratado de establecer precios de mercado, visto que Ucrania no era ya un cliente privilegiado sino un cliente como cualquier otro. Obviamente, la disputa ha acabado por golpear a Europa, porque los líderes ucranianos carecen de soberanía y son dirigidos por intereses occidentales de dirección estadounidense. En lugar de buscar un acuerdo económico, como se hace habitualmente entre países soberanos, Ucrania ha agravado la situación sustrayendo gas destinado a los países europeos.
Esta verdadera razón de la crisis es ignorada por la prensa de Europa Occidental, incluida la italiana. En la disputa del gas la mayoría de los periodistas italianos se ha concentrado no en las verdaderas causas sino en la demonización del gobierno ruso, diciendo que en la cuestión del gas había usado la geopolítica como arma, mientras el presidente Medvedev y el Primer Ministro Putin estaban sólo aplicando precios de mercado a transacciones económicas normales sobre el gas.


RT: Ucrania está al borde de la morosidad. Rusia no puede contar con que Ucrania pague tarifas basadas en los precios de mercado el próximo año.
T.G.: Considero que es posible alcanzar un acuerdo económico. Moscú y Kiev pueden también negociar descuentos. Me gustaría subrayar una vez más que no es sólo un problema de transacciones económicas, de importación y exportación. Es una cuestión geopolítica. Es evidente que si Ucrania decide situarse del lado del Occidente dirigido por Washington, esto influirá no sólo en el comercio del gas sino también en otros aspectos económicos. Por tanto, creo que será posible encontrar una solución económica, pero la resistencia viene de Kiev porque depende de los intereses de Washington.


RT: Ahora que aparece Washington, hablemos de las bases militares estadounidenses en el territorio italiano. ¿Cuál es su opinión al respecto?
T.G.: La mayoría de la gente sabe de la presencia de las bases militares pero no es políticamente consciente. Esta es la razón por la cual en el caso de la ampliación de la base militar de Vicenza, en el norte del país, se han planteado consideraciones sobre todo de tipo medioambientalista. El motivo principal y fundamental, sin embargo, ha quedado oculto ya que en realidad esta ampliación sirve para que las fuerzas armadas de los Estados Unidos estén en condiciones de actuar en coordinación con una base militar no muy lejana, situada en Serbia (Camp Bondsteel), también esta dependiente de Washington. En un futuro, los Estados Unidos podrán operar en países fronterizos y en Oriente Próximo y Oriente Medio, en naciones como Siria e Irán, y en cierta medida también en Rusia. La nación yugoslava, en este caso Serbia, no ha sido elegida por casualidad, sino porque tiene afinidades culturales y étnicas con Moscú.


RT: La crisis del gas ha exasperado las tensiones entre Rusia y la Unión Europea, y muchos estados europeos ya están buscando proveedores alternativos. ¿Tiene Rusia motivos para preocuparse por ello?
T.G.: No, no creo que Rusia deba preocuparse. Pienso que cada país debería buscar las mejores oportunidades en el mercado para asegurarse las provisiones energéticas y la autosuficiencia. En un contexto geopolítico más amplio de tipo eurasiático, creo que las relaciones entre Rusia y Europa, y entre Rusia e Italia, deberían basarse también en los intereses económicos: en el intercambio de alta tecnología, de tecnología militar, recursos energéticos y, obviamente, relaciones culturales. Pienso que las relaciones culturales entre la Unión Europea e Italia y, naturalmente, la Federación Rusa, deberían ser reforzadas.
Después de la Segunda Guerra Mundial, hace más de sesenta años, estas relaciones experimentaron un declive porque fueron obstaculizadas por la clase intelectual y política europea que apoyó la occidentalización o americanización de la cultura europea. Si comparamos la literatura europea e italiana de los últimos años con las de los años Treinta, notamos que muchos escritores italianos usan un lenguaje mucho menos correcto, con muchos préstamos del inglés. Es un resultado de la colonización cultural que Washington ha llevado a cabo desde la Segunda Guerra Mundial hasta hoy. Es interesante observar que esta tendencia está presente también en los países del ex bloque soviético.


RT: ¿Cuál es la línea italiana que prevalece en las relaciones con Rusia? ¿Pueden contar los rusos con que Italia desempeñe una función en la mejora de las relaciones entre Rusia y la Unión Europea?

T.G.: Ciertamente. Evidentemente, Italia, junto a otros países de la Unión Europea, es un potencial socio de Rusia. Pero para ser un verdadero socio y no sólo potencial, Italia debería tener una mayor libertad y una soberanía política total, que por el momento no tiene.Me gustaría afirmar nuevamente que en Italia hay más de cien sitios militares que dependen, directa o indirectamente, de los Estados Unidos y forman parte del plan estadounidense de influencia y ocupación de toda la península europea. En estas condiciones, Italia y otros países están limitados en la expresión de sus intereses políticos y económicos. Pero hay que reconocer también que en los últimos años la política económica del Presidente Putin, en primer lugar, y del actual presidente Medvedev ahora, ha sentado las bases para que Italia se convierta en un verdadero socio de Moscú, no sólo desde el punto de vista económico, sino también desde una perspectiva política y considero que también militar. Italia está situada en el área mediterránea y ocupa una importante posición estratégica. Además, su posición central es también fundamental a nivel geopolítico, en relación con el Norte de África y Oriente Próximo y Oriente Medio. Sería justo que la utilizase con vistas a la integración eurasiática.
Creo que las relaciones entre Italia y Rusia están mejorando: los empresarios italianos se están moviendo en la dirección apropiada porque lograr superar los límites impuestos por un poder político que viene directamente de Washington y de Londres.


RT: Usted es muy crítico con respecto a Washington y describe a los Estados Unidos como una nación imperial, pero ya no vivimos en un mundo unipolar.

T.G.: Soy muy crítico con respecto a Washington porque ha incluido a Europa en su espacio geopolítico y la considera sólo como una cabeza de puente pata atacar a todo el suelo eurasiático. Eso me hace crítico, pero naturalmente siempre hay que tener en cuenta la importancia y el significado de los Estados Unidos. Y los Estados Unidos deberían también comprender que la época en la que eran una superpotencia ha concluido. Actualmente, en el siglo XXI, a nivel geopolítico, tenemos un sistema multipolar con Rusia, China, India, los Estados Unidos y algunos estados de Sudamérica que están también creando su entidad geopolítica: me refiero a Brasil, Argentina, Chile, Venezuela y evidentemente a Bolivia. En particular, la mayor libertad de la que gozan estos países sudamericanos puede permitir a la Unión Europea abandonar el bloque occidental dominado por los Estados Unidos y Gran Bretaña.


RT: Usted conoce los puntos calientes de Europa y las regiones separatistas. Asimismo, fue observador de las elecciones de Transnistria. Hay una isla (Manu Entu) cerca de la costa de Cerdeña en Italia que recientemente ha declarado la independencia, que se dice inspirada por Abjasia y Osetia del Sur. ¿Existe una fórmula universal con la que enfrentarse a la cuestión del separatismo?

T.G.: Las cuestiones son completamente distintas. En Cerdeña hay un movimiento político separatista, pero en Italia otros separatistas/secesionistas se sientan en el parlamento y están en el gobierno. Por cuanto respecta a Transnitria, es necesario valorar su situación desde el punto de vista geoestratégico. Moldavia y Rumania advierten el peso de los Estados Unidos y de la OTAN. El conflicto de Transnitria es uno de los llamados conflictos congelados. Considero que la independencia de Transnitria sería interesante porque en tal caso se convertiría en un área en la que los Estados Unidos no podrían entrar. Sería un territorio libre desde el punto de vista eurasiático, porque Transnitria tendría su propia soberanía. No analizo esta república en base a su gobierno actual. Me limito a analizar su situación geoestratégica y geopolítica. Por eso, si Transnitria es una república autónoma significa que en su pequeño territorio no hay bases de la OTAN.Fuente: Russia Today
Eurasia. Rivista di studi geopolitici
Réseau Voltaire
Traducido por Javier Estrada

Clima de Inseguridad II


LA INSEGURIDAD SOCIAL
Un artículo de Jorge Rachid

La sensación que domina hoy en la Argentina es la inseguridad. Así lo afirman y lo remarcan los medios de comunicación, que muestran avances y tapas de crímenes y asaltos por doquier, con familiares y víctimas en estado de shock y con comprensible dolor y necesidad de justicia. Esta situación es reafirmada cada fin de semana con encuestas que remarcan la seguridad como la principal preocupación comunitaria.

Es legítima esa preocupación porque quienes la han vivido en carne propia, el curso de su vida no es el mismo. Cuidarse, tomar medidas que antes no se tomaban, alertarse telefónicamente, en fin un cambio de metodología cotidiana que calme la angustia producida por el stress postraumático, sobreviviente a un hecho delictivo.

Ahora desde el punto de vista sociológico, tomando distancia del dolor inmediato, el problema tiene otras características. En efecto si uno rememora la sociedad inclusiva y de pleno empleo de la mitad del siglo pasado, con proyectos de vida individuales y colectivos como pueblo, con movilidad social y ascenso en los indicadores de vida, puede empezar a sacar algunas conclusiones.

Desde 1976 en adelante se instaló en la Argentina un modelo económico, acompañado por un cambio cultural, que permanece dominante en estos días. Dicho cambio producto de la dictadura primero y de la persistencia de políticas neoliberales en el marco de la democracia posterior, enterraron el Estado de Bienestar, destruyeron la sociedad solidaria e instalaron la fragmentación social, como eje de la modernidad, demonizando al mismo tiempo al Estado, la pobreza y el trabajo argentino. Así hasta el 2001 en que el pueblo dijo basta a la lógica del Mercado y sus consecuencias en especial financieras.

En lo económico desde entonces ha habido avances en especial en el último lustro, al producir medidas que cambiaron el eje del dominio financiero neoliberal del mercado, hacia la cultura del trabajo y la producción, produciendo la incorporación de mas de 3 millones de argentinos a la población económicamente activa, derrotando la apropiación del ahorro interno genuino de trabajadores eliminando las AFJP verdadero ícono del saqueo neoliberal y restituyendo las leyes de protección de los trabajadores avasalladas por la flexibilización laboral en función de bajar los costos empresarios y la reinserción al esquema de movilidad de los sectores pasivos que durante años fueron congelados y después esquilmados por los poderes de turno .

En lo cultural en cambio, el proceso es mas lento, porque varias generaciones de argentinos crecieron en la lógica del individualismo, el exitismo, el sálvese quine pueda sin importar el prójimo, en medio de una diáspora social, con sectores arrojados de la pirámide social para siempre, empujados al desempleo y la desocupación en plena etapa productiva de sus vidas, con familias que debieron cambiar, cuando pudieron sus proyectos de vida para ellos y sus hijos, que no siempre lo consiguieron quedando como los nuevos pobres, después de haber habitado las capas medias argentinas, orgullo latinoamericano de nuestro país, en los años 50.

Si alguien pensó que las “fiestas” no traen consecuencias y sobre todo en el plano social, es porque no tiene pensamiento abstracto y proyectivo, pero un país que de la noche a la mañana produce 15 millones de desocupados y excluídos, que durante durante mas de 30 años instala el concepto egoísta y codicioso del dinero como eje de vida, que soporta una de las crisis mas importantes del mundo en el 2001, que se da el lujo de entregar desde sus fábricas hasta su tecnología de punta, que abandona la educación y la salud como reaseguros sociales futuros, que se desentiende del Estado confiando sólo en el Mercado como ordenador social , sólo puede esperar violencia, dolor y muerte. Son las secuelas naturales del neoliberalismo que privilegia lo económico sobre lo humano, lo inmediato por sobre los trascendente, la foto sobre la película, el individuo sobre la Comunidad, la fragmentación social antes que la solidaridad.

Un proyecto de país es un Destino Común para todos los argentinos, no sólo para algunos. Quienes quedaron dentro de la pirámide social, aquellos privilegiados que por información, herencia, suerte, pero también trabajo, ahínco, esfuerzo lo lograron no pueden desconocer el cuadro de situación social gravísimo que se les presenta diariamente. No son delincuentes los pobres ni los humildes, ni los desprotegidos. Son sobrevivientes con hijos sin proyecto de vida. Sólo en Provincia de Buenos Aires hay 200 mil chicos menores de 15 años sin estudios ni trabajo. No tienen la culpa ellos de esa situación. Si todos nosotros que habitualmente miramos hacia otro lado y nos emocionamos cuando nos muestran mujeres abnegadas, en especial mujeres que con comedores y ONG intentan paliar en parte tanta angustia y tanto dolor, deberíamos pensar que esos chicos de los comedores deberían comer en sus casas con sus padres y no de la dádiva pública.

No salen en los diarios ni siquiera en páginas interiores, los cadáveres de niños que no deberían morir y mueren de causas evitables, verdaderos asesinatos cotidianos, mas dolorosos aún en nuestra profesión médica. Son catalogados como indios Wichis o Tobas argentinos que mueren de hambre hoy en el Impenetrable chaqueño, como si fuesen extraterrestres mas que nuestros hermanos, verdadera discriminación pos mortem. No mueve la información la aparición de nuevas enfermedades infecto contagiosas ya derrotadas en otras épocas, ni el salvaje deterioro de los hospitales públicos, pero si son tapas los reclamos de los sectores de mas altas ganancias en el lustro, que piden pagar menos impuestos.

Dónde está el Estado? claman los medios cuando la noticia hospitalaria salta por un accidente grave y colapsa el servicio de emergencia, pero callan a la hora de los recursos. Dónde está el Estado? cuando piden represión a chicos fumando paco o tomando cerveza en una esquina, cuando la respuesta lo sabemos todos, es desde lo social, no desde lo policial. Así la lista interminable de un batalla cultural en pleno desarrollo entre un Modelo Social Solidario que debemos reconstruir o el afianzamiento del Modelo Neoliberal exedentario que con la teoría del derrame, postergó “sine die”las esperanzas del pueblo argentino y los proyectos de vida de miles de compatriotas.

Esa verdadera discusión que aún no está sobre la mesa es la que permitirá elaborar los nuevos paradigmas comunes de los argentinos. Si somos capaces de encontrar las formas de discusión, sin extorsiones ni prepotencias sectoriales en un marco común de combate, frente a la crisis de los países centrales , sin comprar recetas prehechas ni imposiciones de organismos externos, sólo defendiendo el interés del pueblo y la Nación, que sólo se puede realizar desde una identidad nacional muy fuerte, entonces podremos comenzar a restituir el tejido social dañado por años de desidia, codicia y un Estado ausente de sus obligaciones institucionales.

JORGE RACHID
jorgerachid2003@yahoo.com.ar

CABA , 23 de marzo de 2009

20 de marzo de 2009

Geopolítica y Atlantismo


EL PACTO ATLÁNTICO
EN LA GEOPOLÍTICA ESTADOUNIDENSE
PARA LA HEGEMONÍA GLOBAL

de Tiberio Graziani*


Alianzas y geopolítica


Mientras en la teoría de las relaciones internacionales los tratados de alianza, política o militar, entre Estados soberanos (1) son - como sostienen algunos autores, entre quienes se encuentra, en particular, Alessandro Colombo (2)- de difícil definición a causa de su carácter ambiguo, en geopolítica, al contrario, son más fácilmente interpretables, cuando son considerados parte constituyente de las estrategias de medio y largo plazo de los países signatarios concretos. Precisamente gracias al conocimiento de las doctrinas geopolíticas de los Estados aliados y al análisis de las posturas relativas, manifestadas en el arco de largos periodos, es posible, de hecho, verificar si un tratado de alianza, en concreto de alianza militar, es realmente un acuerdo entre iguales, o un dispositivo en función del socio hegemónico (o de una coalición de socios hegemónicos) que lo impone, diplomáticamente o de otra forma, a los otros signatarios.
Un ejemplo eficaz de la función geopolítica de las alianzas nos lo proporciona, en la era moderna, entre otros, el Tratado de la Haya, o de la Triple Alianza, de 1668. En aquella ocasión, Inglaterra, Suecia y Holanda se aliaron con la finalidad de contener la expansión del Rey Sol en el Flandes español y en el Franco Condado. La coalición asumió un preciso carácter de dispositivo geopolítico en apoyo de la política de dominio que buscaba Inglaterra.
Antonio Zischka, en su singular historia de las alianzas de Inglaterra, considerando que el ascenso de Inglaterra a protagonista europeo y mundial comenzó después de la Guerra de los Cien Años (1337-1453), cuando “su naturaleza insular se afirmó netamente” (3), y recordando que todas las “grandes guerras de Inglaterra han sido combatidas […] en los Países Bajos, ya que es más fácil poner en peligro el dominio británico sobre el Canal de la Mancha” (4), identifica en la Triple Alianza el instrumento diplomático y militar a través del cual Holanda asume la función de “cabeza de puente” inglés en el Continente.

El Tratado de la Haya fue, por tanto, una alianza hegemónica. Esta, de hecho, constituyó la primera pieza de una amplia estrategia diplomático-militar tendente a debilitar a Holanda y, sobre todo, a instaurar un equilibrio sobre todo el continente europeo favorable a las miras inglesas. Esto resultará evidente algunos años después, al concluir la Guerra de los nueve años (1688-1697) que la Gran Alianza, constituida por Inglaterra, España, Austria y Holanda, había iniciado contra Luís XIV.

La lucha contra Francia, potencia continental en expansión, nos recuerda Zischka, tuvo para Inglaterra, de hecho, “la gran ventaja de que se desarrolló en suelo holandés y determinó tal debilitamiento de Holanda que las naves de esta salían a los mares cada vez en menor número; el comercio y la potencia financiera holandesa estaban en fuerte declive, mientras que Inglaterra, en cambio, reflorecía” (5). Para Zischka, precisamente gracias a su posición insular Inglaterra logró desplazar el “predominio” a su favor.
Llegando a tiempos que nos resultan relativamente más cercanos, siempre tratando las alianzas de Inglaterra en el marco de su secular política de poder, dirigida a contener y hacer vanos los acuerdos de amistad y/o de integración entre las naciones del continente europeo, vale la pena citar, como otro ejemplo clarificador, el Acuerdo de ayuda recíproca entre el Reino Unido y Polonia, firmado en Londres el 25 de agosto de 1939.


Como se sabe, el Acuerdo de amistad anglo-polaca firmado por Lord Halifax y por el conde Rczynski constituyó una evidente violación del Acuerdo que Alemania y Polonia habían estipulado el 26 de enero de 1934, así como una explícita intromisión en las delicadas relaciones entre el Reich nacionalsocialista y la URSS; Berlín y Moscú, de hecho, apenas dos días antes, el 23 de agosto, habían suscrito un tratado de no agresión, que ha pasado a la historia como el Pacto Molotov-Ribbentrop, por el nombre de los respectivos ministros de asuntos exteriores. En tal circunstancia, el Reino Unido pretendía utilizar, en el ámbito de un dispositivo diplomático-militar teóricamente paritario, la posición de Polonia como “cuña” entre dos potencias continentales, con el fin de invalidar, simultáneamente, tanto la creación de un potencial eje Moscú-Berlín como los acuerdos germano-polacos, y alejar de tal modo toda perspectiva de acoplamiento entre la península europea y la masa asiática.


La acción de perturbación diseñada por Londres, mediante una actividad de fino tejido diplomático, a la que no eran extraños los EEUU (6), era perfectamente coherente con la doctrina geopolítica británica, que había hecho de la valoración de las tensiones entre las naciones continentales un elemento sustentante de la política de equilibrio (balance of power).

Los caracteres de la Alianza noratlántica


Los ejemplos más arriba citados nos permiten analizar, por comparación, otro caso de alianza hegemónica: el caso, muy particular, del Pacto atlántico. También aquí, el mayor beneficiario de la alianza en cuestión es una potencia marítima, los Estados Unidos. La potencia del otro lado del Atlántico siempre ha exaltado, en relación a la masa eurasiática (7), su carácter insular, precisamente como Inglaterra hizo en relación al continente europeo, y análogamente a Inglaterra, en el ámbito de las relaciones de fuerza entre naciones, ha activado el criterio de la política de equilibrio.

Los caracteres que distinguen el Pacto atlántico son al menos tres: su larga duración, la limitación de la soberanía de la mayor parte de los aliados, en beneficio de los EEUU, y la agresividad de su organización (la OTAN).

En referencia a la primera característica, el Pacto atlántico seguramente ha superado con mucho el límite temporal que parecía subyacer, generalmente, a las coaliciones militares y que Tucídides había fijado en torno a los treinta años (8).
A menudo, a propósito de la duración de la Alianza atlántica, que precisamente este año cumple ya sesenta años, se considera su anomalía respecto al principio que habría guiado siempre la política exterior de los EEUU, el de confiar sólo en alianzas temporales y en casos de extraordinaria emergencia.
En realidad, cuando se trata esta cuestión, no se tienen en cuenta al menos dos factores importantes: el primero, específico, contenido precisamente en la formulación del principio guía que Washington planteó en su Farewell Address (9). Washington habló de alianzas temporales destinadas a mantener a los Estados Unidos “on a respectably defensive posture”, refiriéndose con esto claramente a acuerdos que debían durar todo el tiempo necesario para mantener a la Nación precisamente en una posición defensiva (10); el segundo, de orden más general, hay que ponerlo en relación con la pulsión mesiánica que, además de animar el patriotismo estadounidense e impregnar el carácter nacional de los norteamericanos, condiciona y regula las elecciones expansionistas e imperialistas de Washington (11).


El excepcionalismo mesiánico siempre ha sido para los gobernantes estadounidenses una categoría a la que recurrir para construir y justificar las estrategias más convenientes para los intereses nacionales. La “extraordinaria emergencia”, en la perspectiva religiosa veterotestamentaria propia de la tradición estadounidense, tendrá, por tanto, una duración que se dilatará con la expansión de estos mismos intereses a escala mundial.
De hecho, la limitación de la soberanía de muchos miembros de la Alianza Atlántica se debe no sólo a su génesis, acaecida en un periodo en el que las naciones europeas, que habían salido destruidas de la guerra, tenían escasa capacidad de negociación con la potencia del otro lado del Océano; sino, principalmente, a la serie de “medidas vinculantes de acompañamiento” que, constituida por Acuerdos, Tratados y Cláusulas secretas entre los Países europeos específicos y los EEUU, ha supuesto ( y sigue suponiendo) la difusión de instalaciones logísticas y bases militares estadounidenses y de la OTAN en toda Europa.


Aunque sólo sea por poner un ejemplo, consideremos, a tal respecto, el caso emblemático de Italia, donde se cuentan, entre bases e instalaciones militares de distinto género, directa o indirectamente ligadas a los EEUU y a la OTAN, hasta un centenar (12).
Las “medidas de acompañamiento” que sustancialmente limitan la soberanía nacional de Italia, vinculándola fuertemente, en el plano militar, al sistema geopolítico occidentalista guiado por los EEUU, son al menos cuatro:


1) el Bilateral Infrastructure Agreement (BIA) o Acuerdo secreto USA-Italia del 20 de octubre de 1954. El acuerdo, firmado por el ministro Scelba y por la embajadora estadounidense Clare Booth Luce, no ha sido sometido nunca a la verificación ni a la ratificación del Parlamento italiano;
2) el Acuerdo bilateral Italia-USA del 16 de septiembre de 1972;
3) el Memorandum de entendimiento USA-Italia (Shell Agreement) del 2 de febrero de 1995;
4) el Acuerdo secreto ‘Stone Ax’ , estipulado en los años ‘50/’60 y renovado después del 11 de septiembre de 2001.


A estos acuerdos, obviamente, hay que añadir también:
a) las cláusulas secretas contenidas en la Convención de Armisticio del 3 de septiembre de 1943;
b) las cláusulas secretas del Tratado de paz impuesto a Italia el 10 de febrero de 1947;
c) el Tratado OTAN, firmado en Washington el 4 de abril de 1949, y que entró en vigor el 1 de agosto de 1949.

En referencia al tercer carácter mencionado, el referente a la agresividad de la Organización de la Alianza Noratlántica, observamos que este resulta claro y manifiesto si se considera la articulada estrategia puesta sobre el terreno por los EEUU al término de la segunda Guerra Mundial con el fin de una auténtica hegemonía (13) a nivel mundial.
Tal estrategia se compone de dos dispositivos geopolíticos diferentes (14). El primero, basado fundamentalmente en mecanismos económicos, se refiere esencialmente a:

-el ERP, l’European Recovery Program, más conocido como Plan Marshall (1947), debido al nombre del entonces secretario de Estado, George Marshall. Mediante el Plan de reconstrucción de Europa occidental, Washington condicionó, tal y como observan los geopolíticos franceses Chauprade y Thual, la integración económica europea en un espacio económico controlado por ellos;

-el GATT, Acuerdo General sobre las Tarifas y el Comercio (1947) para favorecer la liberalización del comercio mundial erosionado las prerrogativas nacionales;


- el Banco mundial (1945).


El otro dispositivo, diplomático y militar, comprendía más allá de la OTAN (1949):

- el Pacto de Bagdad, que luego se convirtió en el Pacto CENTO (Central Treaty Organisation) (1959), después de la salida de Irak en 1958;
- el Pacto de Manila o SEATO (South East Asia Treaty Organization) de 1954;
- el Pacto tripartito de seguridad entre Australia, Nueva Zelanda y EEUU, conocido con el acrónimo ANZUS, de 1951.


En tal estrategia es evidente la función de la OTAN como elemento de tutela militar en Europa occidental y mediterránea (15) y de presión hacia las fronteras occidental y meridional de la Unión Soviética. La voluntad estadounidense de una guarnición militar en Europa surge también de la conocida afirmación del presidente Roosevelt, según la cual el Rin tenía que ser considerado como la frontera oriental de los EEUU (16).


La OTAN constituye, desde su creación, una malla específica de la red estadounidense para cercar toda la masa eurasiática. La aplicación de la teoría del containment (un eufemismo retórico que ha enmascarado, en el periodo de la Guerra Fría, el cerco geoestratégico de Eurasia) en realidad era un claro acto de prepotencia militar y diplomática dirigido por los EEUU contra la URSS y, además, una advertencia amenazante a las otras naciones asiáticas y mediterráneas. El carácter agresivo del Pacto atlántico se ha manifestado, en los últimos años, con la ampliación (otro eufemismo que pretendería ocultar el carácter expansionista de los EEUU) de su organización hacia Europa oriental y las Repúblicas centroasiáticas.

El Pacto antieuropeo y antieurasiático en el nuevo sistema multipolar


El Pacto atlántico se configura, por tanto, como una alianza típicamente hegemónica, antieuropea y anti-rusa en el periodo del bipolarismo; antieurasiática después del hundimiento de la Unión Soviética.
Antieuropea, porque con su presencia ha impedido la constitución de un ejército europeo y ha contribuido a la larga ocupación estadounidense del Viejo Continente; antieurasiática, porque ha impuesto a Europa occidental el bien conocido papel de “cabeza de puente” construida en el continente eurasiático en función de las miras estadounidenses para el dominio mundial.
En los albores del nuevo sistema multipolar, sin embargo, el dispositivo estadounidense parece que está ya obsoleto: una malla de una red (por otra parte, cada vez más deshilachada) que no logra “contener” eficazmente (17) la fuerza de las Naciones asiáticas emergentes y su derecho, durante mucho tiempo conculcado, de determinar su propio destino. Con la presencia, en la política mundial, de naciones cada vez más determinadas y de dimensiones continentales como Rusia, China, India y Brasil, los intereses nacionales específicos de los pueblos europeos muestran, una vez más, su falta de influencia en el plano geopolítico y, sobre todo, la innatural posición de Europa en el campo occidentalista. La conciencia de la propia falta de influencia geopolítica llevará a los Europeos, tarde o temprano, a comprender que la participación en la Alianza atlántica es un vínculo que podría alejarlos de sus propios intereses mediterráneos y asiáticos.


Si Europa quiere participar como protagonista en el nuevo sistema multipolar debe, lo más pronto posible, salir de las sofocantes y limitativas lógicas nacionales que la dividen y reconocer que constituye el componente oriental del espacio geopolítico eurasiático. Moscú, Nueva Delhi y Pekín no esperan otra cosa.
La asunción de una clara visión geopolítica impone a los Europeos, para salvaguardar sus propios intereses económicos, militares, políticos y culturales, la reivindicación de una inédita soberanía continental que puede ser alcanzada sólo a partir de la denuncia de la OTAN como instrumento de dominio de los EEUU y de la contextual creación de una fuerza armada europea.


Traducido por Javier Estrada


*Tiberio Graziani (direzione@ eurasia-rivista.org) es director de la revista italiana de estudios geopolíticos Eurasia (http://www.eurasia-rivista.org/). Asimismo, se ha encargado de la realización de los libros entrevista Serbia, trincea d'Europa – intervista a Dragos Kalajic e Iraq, trincea d'Eurasia – intervista a Padre Jean-Marie Benjamin (Edizioni all'insegna del Veltro). Dirige, además, para la misma casa editorial, la colección "Quaderni di geopolitica".
1. Para un tratamiento de la teoría contemporánea de las alianzas nos remitimos a Marco Cesa, Teorie delle alleanze, in “Quaderni di scienza politica”, II, 2, 1995, pp. 201-283.
2. Alessandro Colombo, La lunga alleanza. La Nato tra consolidamento, supremazia e crisi, Franco Angeli- Ispi, Milano 2001. A . Colombo, muy agudamente, identifica en tres razones la desconsolante ambigüedad histórica y semántica del término alianza. La primera residiría en la “enorme variedad de las formas históricas de alianza: variedad en el tipo de compromisos, en su formalización, en su duración y en sus objetivos” (p.25); la segunda, que refleja parcialmente la primera, consiste en la “extrema variedad de los términos y de las metáforas con las cuales, en el curso de la historia, estos acuerdos se han expresado” (p.26); la tercera, finalmente está ligada, según el estudioso, al “deslizamiento semántico” por el cual “la entonación eufemística de la cultura política del último siglo no podía evitar (…) el fenómeno de las alianzas” (p.26). La ambigüedad a la que se refiere Colombo, a nuestro juicio, permanece también en el ámbito, ciertamente más riguroso por lo menos en el plano formal, del derecho internacional, por el cual el acuerdo de alianza considera un compromiso exclusivamente recíproco entre dos o más estados.
3. Antonio Zischka, Le alleanze dell’Inghilterra, Casa editrice mediterranea, Roma 1941-XIX, p. 41. Para Johann von Leers, que está de acuerdo con Zischka acerca de la valoración de la insularidad en función de la política de poder llevada a cabo por los Ingleses, en cambio, Inglaterra se habría emancipado de la masa continental europea en la época de la invasión normanda. Escribe, de hecho, el autor alemán, “Desde el momento en que los Normandos tomaron posesión de las islas británicas, la política exterior que partía de allí cambió completamente. Los Anglosajones sólo se habían defendido contra los ataques que partían del Continente. Los Normandos, en cambio, se sirvieron de Inglaterra como base para reprimir a las potencias continentales. Fueron los primeros en valorar la insularidad inglesa, la ventaja de estar en una tierra sin vecinos e inatacable, como política de poder”, L’Inghilterra, l’avversario del continente europeo, Edizioni all’insegna del Veltro, Parma 2005.
4. Antonio Zischka, op. cit., p. 50.
5. Antonio Zischka, op. cit., p. 53.
6. Se hace referencia a los encuentros que tuvieron lugar en Francia en noviembre de 1938 y febrero de 1939 entre el embajador estadounidense William Christian Bullitt Jr. y los embajadores polacos Potocki e Lukasiewicz; relatado en Giselher Wirsing, Roosevelt et l’Europe (Der Masslose Kontinent), Grasset, Paris s.d., ma 1942, p. 266.
7. “Geopolíticamente América es una isla distante del gran continente eurasiático”, así se expresa Henry Kissinger, L’arte della diplomazia, Sperling & Kupfer Editori, Milano 2006, pp.634-635
8. Bernard Guillerez, L’Otan, instrument de la puissance américaine, en “Revue Française de Géopolitique”, 1, 2003, p. 215.
9. El principio de las temporary alliances es formulado por George Washington en su Farewell address, el 19 de septiembre de 1796. En aquella ocasión el primer presidente de los Estados Unidos afirmó: “Taking care always to keep ourselves, by suitable establishments, on a respectably defensive posture, we may safely trust to temporary alliances for extraordinary emergencies.” (Teniendo cuidado siempre de mantenernos, mediante los acuerdos pertinentes, en una postura razonablemente defensiva, podemos confiar con seguridad en alianzas temporales para emergencias extraordinarias).
10. La interpretación de la “posturas defensiva” está directamente ligada al carácter insular de los EEUU.
11. Para un tratamiento de las fuentes religiosas relativas a la formación de la identidad nacional de los EEUU, remitimos, entre otros, a: Chosen Peoples: Sacred Sources of National Identità, Oxford University Press, New York 2002 y a Romolo Gobbi, America contro Europa, MB Publishing, Milano 2002. Sobre las relaciones entre excepcionalismo e imperialismo estadounidenses remitimos a Anders Stephanson, Destino manifesto. L’espansionismo americano e l’Impero del Bene, Feltrinelli, Milano 2004.
12. Alberto B. Mariantoni, Dal “Mare Nostrum” al “Gallinarium Americanum”. Basi USA in Europa, Mediterraneo e Vicino Oriente, en “Eurasia. Rivista di Studi Geopolitici, 3, 2005, pp. 81-94.
13. Sobre el término hegemonía aplicado a la potencia estadounidense, Chalmers Jonson, denunciando su retórica, escribe: “Algunos autores han empleado el concepto “hegemonía” para indicar un imperialismo sin colonias; en la era de las “superpotencias” después de la Segunda Guerra Mundial la hegemonía se convirtió en sinónimo de los “campos” occidental y oriental. En este caso, el uso de conceptos adecuados se complica por la tendencia de los Estados Unidos a acuñar eufemismos para la noción de imperialismo, que hiciesen que su versión americana pareciese un poco más inocua e inocente, al menos, a ojos de los ciudadanos de aquel país”, en The Sorrows of Empire, London, Verso 2004, p. 30, citado por Herfried Münkler, Imperi. Il dominio del mondo dall’antica Roma agli Stati Uniti, Il Mulino, Bologna 2008, p.66.
14. Aymeric Chauprade, Francois Thual, Dictionnaire de Géopolitique, Ellipses, Paris 1999, pp. 148-149.
15. Hastings Lionel Ismay, primer secretario de la OTAN, a propósito de las finalidades del Pacto, se expresó así: “to keep the Germans down, the Russians out and the Americans in”.El objetivo principal de la OTAN, en referencia a Europa, por tanto, era el de mantener la presencia americana en el territorio europeo, no el de “defenderlo”.
16. Giselher Wirsing, op.cit., p. 266.
17. Zbigniew Brzezinski, considerando que las nuevas realidades políticas globales parecen indicar el declive de “Occidente”, considera que la “Comunidad atlántica (tiene que) mostrarse abierta a una mayor participación por parte de los países no europeos”. El politólogo y geoestratega estadounidense prevé una función de Japón (y también de Corea del Sur) en el ámbito de la OTAN, con el fin de que Tokio esté aún más ligado a los intereses nacionales de los EEUU. Zbigniew Brzezinski, L’ultima chance, Salerno editrice, Roma 2008, p. 150.