Nos mudamos a Dossier Geopolítico

31 de julio de 2009

América del Sur una Región acechada


Estados Unidos intensifica los planes de guerra en América Latina


Rick Rozoff
Global Research


El 29 de junio el presidente estadounidense Barack Obama recibió a su homólogo colombiano Alvaro Uribe en la Casa Blanca y semanas más tarde se anunció que el Pentágono planea desplegar tropas en cinco bases aéreas y navales en Colombia, el principal receptor en América Latina de la asistencia militar estadounidense y tercero mayor del mundo ya que ha recibido más de 5.000 millones de dólares del Pentágono desde que hace nueve años se lanzó el Plan Colombia.

Seis meses antes del encuentro Obama-Uribe el presidente saliente estadounidense George W. Bush concedió el mayor honor civil estadounidense, la Medalla de la Libertad, a Uribe, así como al ex-primer ministro británico Tony Blair y al ex-primer ministro australiano John Howard.

Una nota de prensa de aquel momento expresaba tanto conmoción como indignación ante el hecho de que la Casa Blanca honrara a Uribe: "A pesar de los asesinatos extra-judiciales, de los paramilitares, de los sindicalistas asesinados, el presidente de Colombia Uribe ha obtenido el mayor honor estadounidense por derechos humanos" [1].

La misma fuente corroboraba su preocupación añadiendo: "Colombia es el país más peligroso del mundo para los sindicalistas. En 2006 la mitad de todos los asesinatos de sindicalistas del mundo tuvieron lugar ahí. Desde que Uribe llegó al poder en 2002 han sido asesinados casi 500 [sindicalistas]. En respuesta a la preocupación por los asesinatos, Uribe descalificó a las víctimas a las que llamó 'un panda de criminales vestidos de sindicalistas'. Se están investigando más de 1.000 casos de asesinatos ilegales por parte de los militares. Existen decenas de casos de soldados que capturan a hombres inocentes, los asesinan y los visten como enemigos combatientes. Se cree que cientos de miembros de las fuerzas de seguridad ha participado en estas actividades" [2].

Colombia: una guerra de cuarenta años

Durante más de cuarenta años Colombia, el último de los clientes de Washington "democracia de escuadrón de la muerte" que queda en el hemisferio sur, ha emprendido una implacable guerra de contrainsurgencia contra las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y una guerra igual de despiadada contra sindicalistas, campesinos, indígenas y otras organizaciones con su ejército adiestrado y equipado por Estados Unidos, y con formaciones paramilitares aliadas. Se calcula que a consecuencia de los enfrentamientos han sido asesinadas 40.000 personas y que hay 2 millones de desplazados.

En 1985 las FARC depusieron las armas y entraron en un proceso de paz con el gobierno de Belisario Betancur.

Esto ayudó a fundar la Unión Patriótica para participar en procesos electorales y en otras actividades pacíficas, pero al cabo de varios años 5.000 altos cargos electos de la Unión Patriótica, candidatos, sindicalistas, dirigentes comunales y otros activistas fueron asesinados por las fuerzas de seguridad de Colombia y los escuadrones de la muerte de extrema derecha vinculados con el gobierno, especialmente las muy mal reputadas Autodefensas Unidas de Colombia (AUC) y su difunto líder Carlos Castaño. Ocho congresistas, setenta concejales, decenas de diputados y alcaldes, y cientos de sindicalistas y dirigentes campesinos fueron asesinados y en 1989-1990 dos de sus candidatos presidenciales fueron asesinados en el espacio de siete meses.

Enfrentadas con su total exterminio, las FARC se rearmaron y buscaron refugio en el sudeste del país.

En 1998 el presidente colombiano Andrés Pastrana permitió a las FARC tener un refugio seguro de 16.000 millas cuadradas en el departamento de Caqueta.



Entonces Estados Unidos puso la mira en una campaña intensiva de contrainsurgencia para destruir ls infraestructura de las FARC en la región y, a la vez, destruir y arrancar la organización de raíz.

En enero de 2000 STRATFOR, una fuente que no es conocida por oponerse a la guerra, advertía: "El departamento de Estado estadounidense anunció recientemente un paquete de ayuda de dos años por valor de 1.300 millones de dólares para operaciones contra el narcotráfico en Colombia. El plan también está encaminado a ayudar al presidente Andrés Pastrana a negociar la paz con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC). Pero el plan tendrá un efecto negativo. Acabará con las negociaciones de paz entre los rebeldes y el gobierno, y reavivará la guerra. En última instancia, el plan no hace sino preparar el camino para una mayor implicación estadounidense" [3].

Continúa diciendo "la mayor parte del dinero prometido para la campaña para contrarrestar el narcotráfico irá directamente a luchar contra los rebeldes .... En detrimento del gobierno de Bogotá esto inclinará la balanza de poder hacia los militares, que siempre se han opuesto a las negociaciones de paz. En última instancia, se abrirán las puertas de par en par a una mayor implicación estadounidense [4].

Plan Colombia: la “flecha del parto” de Clinton*

Para el año 2000 Colombia ya era el mayor receptor de ayuda militar estadounidense en el hemisferio sur, pero la administración Clinton incrementó el papel del Pentágono en esa nación con lo que se llegó a ser el Plan Colombia.

Tras asumir el poder en enero de 1993 bombardeando Iraq y después matando a cientos, si no miles, de somalíes ese mismo año, Clinton y su equipo de política exterior nunca abandonaron el uso de la agresión militar.

En 1995 suministró planificadores y asesores militares para la brutal y etnocida Operación Tormenta de Croacia y dirigió los bombardeos de la OTAN de objetivos serbios bosnios, incluyendo a las tropas que se retiraban y las columnas de refugiados que las seguían, que dejaron lo que ahora es la República Bosnia Serbia repleta de uranio empobrecido y con una epidemia de casos de cáncer.

Tres años después emprendió ataques con misiles de crucero contra Afganistán y Sudán, y el 16 de diciembre de 1998 empezó la Operación Zorro del Desierto, un ataque mortífero de cuatro días a Iraq con 250 ataques aéreos y más de 400 misiles de crucero Tomahawk, la víspera de las mociones de censura contra Clinton en el Congreso estadounidense.

Al año siguiente el uso de la agresión militar por parte de la administración [Clinton] llegó a su punto culminante con los 78 días de ataques de la OTAN dirigida por Estados Unidos contra Yugoslavia, el primer ataque militar contra una nación europea desde los de Hitler y Mussolini en 1939.

La “flecha del parto” de la administración [Clinton] fue el Plan Colombia en 2000.

El año anterior, 1999, el presidente de Colombia, Pastrana, había concebido un proyecto, que la Casa Blanca rediseñó en su propio interés.

Como escribió el ex-embajador estadounidense en El Salvador Robert White (al que la administración Reagan había echado como parte de los preparativos para soltar a sus escuadrones de la muerte y guerras de la contra en América Central) después de que el Congreso estadounidense aprobara en Plan Colombia en junio de 2000: "Si se lee el Plan Colombia original, no el que se escribió en Washington, sino el Plan Colombia original, no se mencionan ofensivas militares contra los rebeldes de las FARC. Bien al contrario. (El presidente Pastrana) afirma que las FARC son parte de la historia de Colombia y un fenómeno histórico, dice, y que deben ser tratados como colombianos" [5].

Un teletipo alternativo estadounidense informaba que "a principios de 1999 el gobierno de Pastrana inició las conversaciones de paz con las FARC, el mayor grupo rebelde.

El presidente también hizo su primer viaje a Washington en busca de ayuda contra el tráfico de droga. Pero cuando llegó allí, 'le cambiaron el libreto', según Marco Romero de Iniciativa de Paz Colombia, una coalición creada en septiembre por 60 ONG locales que buscaban una alternativa a al Plan Colombia.

Las conversaciones de Pastrana con líderes del Congreso estadounidense y con el jefe de la oficina de política nacional contra las drogas de la Casa Blanca, Barry McCaffrey, dieron como fruto el Plan Colombia, afirmó Romero" [6].

McCaffrey es un general del ejército retirado que ganó sus galones en la República Dominicana en 1965, en Vietnam de 1966 a 1969 y en la operación Tormenta del Desierto en 1991. También fue jefe del Comando Sur del Pentágono (SOUTHCOM, en sus siglas en inglés) entre 1994 y 1996, y vice-representante de Estados Unidos en la OTAN.

"En apoyo a su petición de ayuda a Colombia, la secretaria de Estado estadounidense Madeleine Albright y el zar de la droga McCaffrey dijeron al Congreso estadounidense que los fondos se usarían para 'restaurar el orden el sudeste de Colombia'" [7].

Con la aprobación del Plan Colombia Estados Unidos aumentó la ayuda militar a este país más de veinte veces en sólo dos años, 1998-2000, de 50 millones de dólares en 1998 a más de 1.000 millones de dólares en 2000, lo que situó a Colombia inmediatamente después de Israel y Egipto en esta categoría. En los diez años a partir de 1998 la ayuda militar estadounidense se multiplicó por cien.

A principios de 2000 una fuente estadounidense de los medios de comunicación dominantes afirmó que "los 1.600 millones de dólares propuestos por la administración Clinton como ayuda de emergencia a Colombia es cuando menos tanto un paquete contra la insurgencia como una medida anti-droga" y mencionó que "un miembro del Congreso se opuso a los esfuerzos de la Casa Blanca por eludir el proceso normal de asignaciones" [8].

Unas semanas después tuvo lugar en El Salado una de las peores masacres recientes de civiles colombianos perpetrada por paramilitares con la complicidad del ejército.

El Plan Colombia estaba empapado en sangre antes incluso de que se formalizara. En enero de 2000 la secretaria de Estado Madeleine Albright visitó Colombia para promocionar la iniciativa y en honor a su llegada el ejército colombiano mató a 50 de sus ciudadanos en un ataque fuera de la capital, Bogotá.

En junio el Congreso y el Senado estadounidenses añadieron a la guerra más de 1.000 millones de dólares, sesenta helicópteros de combate y más fuerzas especiales asesoras en contrainsurgencia. Aproximadamente el 70% de los fondos de 2000 del Plan Colombia se asignaron a financiar, adiestrar y equipar a batallones antinarcóticos del ejército que operaban en el sudeste de Colombia, el antiguo refugio de las FARC.

Progresistas nominales, el difunto Paul Wellstone del Senado y la congresista de Illinois Jan Schakowsky, añadieron un condicionante de derechos humano que ninguna persona seria esperaba que se respetara y sólo dos meses después de que el Congreso autorizara el Plan Colombia Clinton utilizó su derecho presidencial de no aplicación para anular las condiciones referentes a los derechos humanos por razones de "seguridad nacional".

Nueve años después: la farsa de la guerra contra la droga cede el paso a la pura contrainsurgencia

Por supuesto, la escalada de las operaciones de contrainsurgencia se empaquetó bajo la etiqueta de una guerra contra la droga. Nueve años después Colombia sigue siendo el principal suministrador de cocaína y heroína a Estados Unidos.

En abril de 2000 se vio en lo en serio que se debería haber tomado esta farsa cuando el ex-comandante de las operaciones contra la droga del ejército estadounidense en Colombia, el coronel James C. Hiett, se declaró culpable de no haber entregado las pruebas de que su esposa, Laurie, introducía de contrabando en Estados Unidos cocaína y heroína. En enero su esposa se declaró culpable de planear introducir de contrabando en Estados Unidos vía el correo heroína por valor de 700.000 dólares.

Indudablemente, el colonel Hiett cumplió con su deber propagando la historia de que las FARC eran responsables de la mejor parte del cultivo de coca y opio, y del tráfico en el país, y de que el ejército estadounidense era la mejor respuesta a estas supuestas actividades.

Si se tenía alguna duda de la sinceridad de las afirmaciones estadounidenses de que estaban luchando contra el narcotráfico y el terrorismo, a las pocas semanas de aprobarse en Plan Colombia la secretaria de Estado Albright escoltó al jefe del llamado Ejército de Liberación de Kosovo, Hashim Thaci, cuyos colegas y cárteles de la droga aliados controlan la mayoría del tráfico de marihuana, hachís y narcotráficos en Europa, a los lugares que ella solía frecuentar en el cuartel general de Naciones Unidas y en aquella época en el departamento de Estado, preparándolo para convertirse en futuro jefe de Estado (desde el año pasado Hashim Thaci es de hecho el presidente de lo que el ex-presidente serbio Vojislav Kostunica ha llamado acertadamente el primer Estado OTAN del mundo. También es el más reciente narco-Estado).

Tras los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos la casa Blanca elevó a las FARC a la cima de la lista de sus objetivos en la llamada Guerra contra el Terrorismo a pesar de que está más allá de la capacidad de cualquier persona sana para discernir o comprender saber qué papel pudo haber desempeñado las FARC en los ataques de Nueva York y Washington D.C..

Para 2002 la administración Bush había desechado la mayoría de las razones de la guerra contra la droga y "el Congreso aprobó una ley para permitir que la ayuda militar estadounidense a Colombia se utilizara en una 'campaña unificada' contra las drogas y el terrorismo" y para 2008 "seis años y 5.000 millones de dólares después, el ejército colombiano es la fuerza de combate más cualificada de América Latina" [9].

Las "operaciones especiales de adiestramiento estadounidenses proporcionaron muchas de las destrezas que mostraron 'el camino para abrir la puerta de esas remotas localizaciones en la jungla que en el pasado eran inaccesibles al gobierno colombiano'. Se crearon unidades militares, incluyendo la Brigada Comando. Se establecieron ocho unidades de inteligencia regional con aviones de reconocimiento y punteras comunicaciones cielo-aire. Se creó tanto una Escuela de Inteligencia como un Centro de Contrainteligencia" [10].

Días antes de cesar en su cargo, George W. Bush concedió la Medalla de la Libertad al presidente colombiano Alvaro Uribe, al que los rumores habían vinculado con el antiguo cártel de Medellín y cuyo hermano Santiago está acusado de narcotráfico y de conexiones con los escuadrones de la muerte.

Quizá anticipando este honor y en correspondencia a la persona más responsable del Plan Colombia y a las crecientes operaciones militares tanto en las fronteras de Colombia como dentro del país, Alvaro Uribe anunció que iba a conceder a Bill Clinton el premio "Colombia es Pasión" "en una sesión de gala ...en Nueva York" por "creer en nuestro país y animar a otros a hacer lo mismo".

"Destacados demócratas de la lista de invitados incluyen a los ex-estrategas de Clinton, Dick Morris y Vernon Jordan, a los ex-miembros del gobierno Clinton Lawrence Summers y Madeleine Albright, y a varios congresistas demócratas", la mayoría de los cuales tuvieron la habilidad de supervivencia política de no asistir [11].

Poco antes ese mismo año "la víspera de una visita del presiente estadounidense George W. Bush" y sin fingir ya una guerra contra la droga "soldados estadounidenses y colombianos llegaron en helicóptero a la ciudad sureña de Cartagena del Chaira, una plaza fuerte de las FARC ..." [12].

Como se ha minimizado la cuestión de los narcóticos, el componente de los derechos humanos ha sido relegado al reino de la efímera manipulación de relaciones públicas.

En febrero de 2007 el hermano de la ministra colombiana de Asuntos Exteriores Maria Consuelo Araujo, el senator Alvaro Araujo, fue arrestado por su relación con el grupo paramilitar Autodefensas Unidas de Colombia (AUC).

A Uribe esto no le afectó y afirmó: "Cuando me preguntan por qué mantengo a la ministra de Exteriores respondo: no está implicada en actividades criminales que estén siendo investigadas" [13].

El Plan Colombia ha entrado en su décimo año. En los años transcurridos no han disminuido en lo más mínimo las masacres abiertas y encubiertas del gobierno y de los paramilitares (algunas demasiado espeluznantes para contarlas) y si bien el cultivo y exportación de droga se ha visto parcialmente afectado, no se ha visto afectado sustancialmente por lo que cuando conviene se sigue denominando todavía programa de erradicación de la droga.

A pesar de afirmarse que era una guerra contra la droga, las actividades del Plan Colombia tanto dentro como fuera del país se llevaron a cabo con otros propósitos.

Colombia: la base del Pentágono en la región andina

Desde su inicio tenía el objetivo de ser más que una intensificación de una guerra de contrainsurgencia de décadas de duración en Colombia y ser la primera salva de una campaña estadounidense para intensificar la militarización de la región andina. Los planes de la Casa Blanca y el Pentágono de utilizar a Colombia como fuerza militar regional y base operativa para vigilar América de Sur han ganado una nueva urgencia para Washington con las transformaciones políticas en Venezuela, Bolivia, Ecuador, Argentina y Paraguay que presagian el fin de la dominación política, económica y militar estadounidense del continente.

En su primer año de existencia, 2001, un avión de la Fuerzas Aéreas Peruanas derribó un avión civil divisado por un avión estadounidense pilotado por contratistas de la CIA que llevaba a bordo a la misionera estadounidense Veronica Bowers y su hija, y murieron ambas además del piloto.

Para 2006 Estados Unidos había duplicado la cantidad de adiestradores y asesores militares estacionados en Colombia y ese mismo año aviones colombianos empezaron violando el espacio aéreo del vecino Ecuador. En apariencia estos aviones, a bordo de los cuales no habría sido raro que hubiera personal estadounidense, llevaban a cabo misiones de fumigación.

El gobierno ecuatoriano denunció estas acciones como "poco amistosas y hostiles" y el "ministro de Defensa Marcelo Delgado afirmó...que aviones del ejército sobrevolarían sus fronteras para impedir que los aviones colombianos entraran en el espacio aéreo de Ecuador...." [14].

En diciembre de 2006 no sólo aviones colombianos cruzaron la frontera. A finales del mes "unos 40 colombianos...huyeron hacia Ecuador atravesando la frontera después de haber sido atacados por soldados colombianos", informó la oficina del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Refugiados (UNHCR, en sus siglas en inglés) en Ecuador [15].

Doce meses antes quince colombianos fueron asesinados y 1.500 desplazados en la provincia de Narilo al sur del país, en la frontera con Ecuador. "Las autoridades permanecieron en silencio en relación a si esto era una operación militar contra luchadores de la guerrilla o una disputa entre grupos paramilitares" [16].

A principios de 2007 el general de marines Peter Pace, entonces presidente de la Junta de Jefes del Estado Mayor, viajó a Colombia y pasó dos días reunido con los dirigentes políticos y militares del país. Poco después, el ministro de Defensa colombiano Juan Manuel Santos (sobre el que se hablará más adelante) devolvió el favor y visitó el Pentágono donde se reunió con el secretario de Defensa estadounidense Robert Gates. Un informe de la visita del departamento de Defensa citaba a altos cargos del Pentágono afirmando que "el apoyo militar estadounidense a Colombia, antes centrado en combatir la droga, se ha ampliado a ayudar al ejército colombiano a enfrentarse a la insurgencia rebelde del país" y que "soldados de las fuerzas especiales estadounidenses en Colombia proporcionan adiestramiento militar a las fuerzas de Colombia...."[17]

Cinco meses después Colombia construyó una tercera base militar en su frontera de 2.219 kilómetros con Venezuela e inicialmente estacionó a 1.000 soldados en ella.

Colombia se ha convertido en el puesto de avanzada de Washington para hacer frente y amenazar tanto las fronteras del sudoeste de Ecuador como la del noreste de Venezuela.

También forma parte de una estrategia cuya naturaleza y alcance supera lo regional e incluso lo continental.

América del Sur: el sexto continente de la OTAN

Desde la implementación del Plan Colombia en 2000 Estados Unidos ha alistado a varios aliados de la OTAN para la guerra de contrainsurgencia y para propósitos más amplios en la región. Personal de las SAS británicas (Servicios Aéreos Especiales) ha sido destinado al ejército colombiano para funciones de adiestramiento y el ejército español también envió personal.

La OTAN tiene miembros en Europa y América del Norte, y socios en Asia (Afganistán, Japón, Kazajastán, Kurgistán, Mongolia, Pakistán, Singapur, Corea del Sur, Tajikistán, Turkmenistán y Uzbekistán) y África (Argelia, Egipto, Mauritania, Marruecos y Túnez) y Australia.

América del Sur es el único continente habitado en el que todavía no ha penetrado.

En enero de 2007 el jefe colombiano de Defensa Santos viajó a Washington, Londres y Bruselas, "para mantener conversaciones con la Unión Europea"en estas última ciudad y, a continuación, a Munich, Alemania, "para una reunión con los ministros de defensa de la OTAN" [18]. Por supuesto, Santos hizo esta gira para cosechar más ayuda militar de Estados Unidos y sus aliados de la OTAN. Se ha informado que la Unión Europea ha concedido154 millones anuales desde aquel año.

En septiembre de 2005 el presidente venezolano Hugo Chávez advirtió que "por medio del trabajo de la inteligencia descubrimos un ejercicio militar de OTAN de una invasión de Venezuela y nos estamos preparando para esta invasión".

Detalló que el plan consistía en un "ejercicio militar ... conocido como Plan Balboa [que] incluye hacer ensayos de ataques simultáneos por aire, mar y tierra en una base militar en España en los que participan soldados estadounidenses y de países de la OTAN" [19]. También participaban en la operación tropas estadounidenses desplegadas en el enclave alemán de Curaçao al noroeste de la costa de Venezuela.

En la primavera del año siguiente se informó de que "se están llevando a cabo maniobras militares en el Caribe por parte de Estados Unidos, miembros de la OTAN y países del hemisferio, excluyendo a Cuba y Venezuela, que son objetivos potenciales de esta demostración de fuerza", y que inmediatamente después "en futuros ejercicios participarán aproximadamente 4.000 soldados de Estados Unidos, Holanda, Bélgica, Canadá y Francia, que está programado que participen en una maniobra llamada León Conjunto del Caribe, que tendrá lugar entre el 23 de mayo y el 15 de junio en Curaçao y Guadalupe" [20].

La guerra de contrainsurgencia colombiana, un modelo para el sur de Asia y Centro América

Durante los últimos siete años Estados Unidos también ha reclutado y desplegado a fuerzas de seguridad y militares colombianas para la guerra de Afganistán, supuestamente para reproducir el componente de la guerra contra la droga del Plan Colombia en el sur de Asia.

En abril de 2007 Washington trasladó a Afganistán a su embajador en Colombia, William Wood, para supervisar la aplicación del modelo colombiano de contrainsurgencia disfrazado de lucha contra el cultivo de droga. Dos años después se calcula que Afganistán representa el 90% de la producción ilegal de opio del mundo.

Un analista de Bangladesh observó que "según cifras de 2003, el tráfico de droga constituye el tercer artículo a nivel mundial en términos de dinero tras el comercio de petróleo y de armas.

Afganistán y Colombia son las principales economías mundiales productoras de droga, que alimenta una floreciente economía criminal. Estos países están fuertemente militarizados y en ellos el tráfico de droga está protegido.

Está ampliamente documentado que la CIA ha desempeñado un papel fundamental en el desarrollo de los triángulos de la droga tanto de América Latina como de Asia.

LA OTAN, como entidad, se ha convertido en cómplice de una importante proliferación de narcóticos y de actividad criminal. Realmente no se está reduciendo el opio: de hecho, todas las cifras demuestran que está aumentando. Como han confirmado varios informes, esto está ocurriendo bajo los ojos de la OTAN" [21].

Las estaciones intermedias entre Afganistán y Colombia son Kosovo, no sin razón apodado la Colombia de los Balcanes, y, cada vez más, Iraq.

Es imposible ignorar este modelo.

Irónicamente dada la cita anterior, BBC News informó hace dos años que "Estados Unidos espera que algunas de las lecciones aprendidas en Colombia se puedan aplicar a Afganistán...." [22].

El pasado enero el actual jefe de la Junta de Jefes del Estado Mayor estadounidense, el almirante Michael Mullin, visitó Colombia y declaró: "Nuestra relación ejército a ejército es extraordinariamente fuerte. Necesitamos estar con ellos. Hemos logrado cosas que son extraordinarias" [23].

Este mes de marzo Mullin viajó a Colombia, Brasil, Chile, Perú y México. Al volver sus comentarios se resumían en la afirmación de que "el ejército estadounidense está dispuesto a ayudar a México en su mortífera lucha contra los cárteles de la droga con algunas de las tácticas de contrainsurgencia utilizadas contra redes militantes en Iraq y Afganistán" [24] y que "el paquete de ayuda del Plan Colombia podía ser un modelo 'englobante' para Pakistán y Afganistán...." [25]

Un artículo sobre los planes para las guerras en Iraq, Afganistán y Pakistán del jefe del comando central estadounidense David Petraeus informaba de que "los oficiales del ejército también están considerando las relaciones estadounidenses con Colombia como un posible modelo para Afganistán y Pakistán, afirmando algo como que la estrategia del Plan Colombia de Washington podría ayudar a ambos países contra los militantes" [26].

El informe del que se ha extraído la cita anterior, "Estados Unidos ve en Colombia lecciones para la guerra afgana", incluye también lo siguiente: "La policía afgana ya se ha estado adiestrando con sus homólogos colombianos y Bogotá está estudiando enviar tropas a Afganistán para ayudar con la erradicación [de la droga] y a quitar las minar" [27].

Lo que se está exportando a Afganistán se hizo asquerosamente evidente el pasado otoño cuando se anunció que Colombia había destituido a tres generales y 22 soldados de diferentes rangos por el asesinato, al parecer gratuito, de jóvenes habitantes de las barriadas de Bogotá: "Los jóvenes fueron llevados a Bogotá engañados con la promesa de trabajo; posteriormente sus cuerpos fueron encontrados en fosas comunes cerca de la frontera con Venezuela. Grupos de derechos humanos afirman que los soldados a veces matan a personas indefensas para poder inflar sus afirmaciones de éxito en la batalla y promocionar" [28].

Entre los tres generales a los que se pidió dimitir estaba el general Mario Montoya Uribe, "el autor de la política de utilizar las cifras de muertos para medir el éxito contra la guerrilla" [29] que "supuestamente fomentó promocionar a oficiales cuyas unidades habían matado a más rebeldes de izquierda" [30].

Un informe posterior proporcionaba detalles horripilantes: "Se están investigando más de 1.000 casos de asesinatos ilegales por parte de los militares. Hay decenas de casos de soldados que apresan a hombres inocentes, los asesinan y los visten como combatientes enemigos. Se cree que cientos de miembros de las fuerzas de seguridad han participado en estas actividades" [31].

En referencia a esto recuerden que el informe anterior afirma que los asesinados fueron enterrados en fosas comunes cerca de la frontera venezolana.

Con el ataque de este año del ejército de Sri Lanka contra las plazas fuertes de los Tigres Tamiles que supuestamente ha acabado con la guerra de 33 años, el gobierno colombiano y sus suministradores militares estadounidenses están emprendiendo la única guerra de contrainsurgencia del mundo de décadas de duración, una guerra que entra ahora en su quinta década.

Ha sido y sigue siendo una guerra contra los pobres, los sin tierra, las personas privadas de derecho de representación, contra cualquiera que se oponga a los privilegios y abusos de los terratenientes, de la elite de los negocios, al ejército adiestrado por Estados Unidos y a las más altas esferas de las narcomafias.

Hace nueve años el Plan Colombia se diseñó para ser la fase terminal de esta guerra.

El modelo de Colombia es ahora el prototipo que Washington ha identificado abiertamente para ser aplicado en Afganistán, Pakistán y México entre otros lugares.

Plan Colombia: frenar a la renaciente América del Sur

Además, ahora el Plan Colombia se revela cada vez más como una estrategia militar para suprimir una creciente oleada de descontento con las secuelas del neoliberalismo posterior a la Guerra Fría que se está suscitando por toda América del Sur y Central, y el Caribe.

Estados Unidos y Occidente en su conjunto han utilizado al régimen colombiano y su formidable máquina militar para intimidar a sus vecinos Ecuador y Venezuela, y a la región andina en su conjunto. Al hacer frontera con Panamá, Colombia también es una potencial plataforma de lanzamiento de ataques a naciones de América Central como Honduras, Nicaragua y El Salvador.

Una breve cronología del pasado año y medio demostrará el destacado papel que sus patrocinadores en Washington han pensado para Colombia.

En enero de 2008 el presidente venezolano Chávez afirmó que Estados Unidos y su cliente colombiano "no quieren la paz en Colombia porque es la excusa perfecta para tener aquí a miles de soldados, a la CIA, las bases militares, aviones espías y quién sabe qué otras operaciones contra Venezuela". Y añadió: "Acuso al gobierno de Colombia de conspirar, de actuar de títere del imperio estadounidense, de planear una provocación contra Venezuela" [32].

El 1 de marzo de 2008 Colombia emprendió un ataque dentro de Ecuador y mató a 24 supuestos miembros de las FARC, incluyendo a la segunda persona al mando del grupo Raúl Reyes.

Un artículo titulado "Altos cargos colombianos afirman que la inteligencia estadounidense ayudó en el ataque contra los rebeldes" informaba de que "las fuerzas aéreas de Ecuador descubrieron que Colombia utilizó bombas de 500 libras similares a las usadas por el ejército estadounidense en Iraq, que no pueden ser transportadas por aviones colombianos. Las autoridades ecuatorianas también indicaron que horas antes del bombardeo aéreo colombiano había despegado de la base estadounidense de Manta, al sureste de Ecuador, un avión militar HC-130" [33].

Temiendo que la incursión armada dentro de Ecuador formara parte de una agresión más amplia Venezuela desplegó a unos 9.000 soldados en su frontera con Colombia. El día del ataque el presidente venezolano Chávez advirtió a su homólogo colombiano "ni piense en hacer eso aquí porque sería muy grave, sería motivo de guerra" [34].

Después del ataque el presidente ecuatoriano Rafael Correa rompió las relaciones diplomáticas con Colombia y cuando más tarde se descubrió que el bombardeo había matado a un ciudadano ecuatoriano advirtió de mayores consecuencias.

El 6 de marzo Venezuela decretó un estado general de alerta y envió a diez batallones, aviones y tanques a la frontera con Colombia.

El presidente estadounidense Bush declaró a los periodistas que "Estados Unidos seguirá estando al lado de Colombia" [35].

Tres semanas después Ecuador anunció que "instalaría un equipo de vigilancia electrónica y aumentaría su presencia militar en su frontera con Colombia" y el presidente Correa advirtió que su país "nunca más" permitiría un ataque extranjero contra su territorio[36].

Ejército estadounidense: después de Iraq, América Latina

También en abril de 2008 el director de operaciones de las Fuerzas Aéreas Estadounidenses del Sur, el coronel Jim Russell, defendió que las tropas que se estaban retirando de Iraq fueran redesplegadas en el Comando Sur del Pentágono que comprende América del Sur y Central, y el Caribe. En aquel momento declaró: "Creemos que mientras avanzamos veremos un mayor giro en la atención a la zona. Estamos viendo problemas a la misma entrada de América Central. Esta es la puerta de entrada a nuestra frontera sur" [37].

El 12 de julio de 2008 la marina estadounidense restableció a la Cuarta Flota, que abarca América del Sur y Central, y el Caribe lo mismo que el Comando Sur del Pentágono, después de que se retirara en 1950 tras la Segunda Guerra Mundial.

A principios de este año el jefe del Comando Sur, el almirante James Stavridis, se convirtió en Comandante Supremo Aliado de la OTAN y jefe del Comando Europeo del Pentágono. Tres de los últimos cinco altos comandantes militares de la OTAN (Stavridis, su predecesor Bantz John Craddock y Wesley Clark) fueron trasladados a la jefatura del Comando Sur.

Anticipando claramente lo que ha ocurrido esta semana, en mayo de 2008 Venezuela advirtió a Colombia que no permitiría una nueva base militar estadounidense en La Guajira cerca de la frontera con el noroeste de Venezuela. Chávez afirmó: "No permitiremos que el gobierno colombiano dé La Guajira al imperio. Colombia está lanzando una amenaza de guerra contra nosotros" [38].

Menos de una semana después un avión de guerra estadounidense penetró en el espacio aéreo de Venezuela en un vuelo desde las Antillas holandesas. El gobierno venezolano acusó a Estados Unidos de espiar en una base militar en la Isla de Orchila y "afirmó que Estados Unidos está probando la capacidad de Venezuela de detectar intrusos y que las fuerzas aéreas venezolanas estaba preparadas para interceptarlo de no haber vuelto el avión hacia la isla caribeña de Curaçao" [39].

El ministro [venezolano] de Defensa Gustavo Rangel afirmó que "éste es sólo el último paso de una serie de provocaciones en las que quieren implicar a nuestro país" [40].

En septiembre una sangrienta emboscada separatista mató a ocho personas en la provincia boliviana de Pando. El gobierno expulsó al embajador estadounidense Philip Goldberg, un veterano en apoyar violentos levantamientos separatistas anteriores en Bosnia y Kosovo. El jefe de las fuerzas armadas de la nación, el general Luis Trigo, advirtió que "la Fuerzas Armadas Bolivianas advirtieron el viernes que no tolerarán ninguna acción más de grupos radicales o interferencias extranjeras en los asuntos internos del país" [41].

A finales de 2008 Bolivia expulsó a los agentes de la agencia contra la droga estadounidense, la DEA, y más tarde anunció sus planes de comprar helicópteros rusos para operaciones anti-narcóticos.

El presidente boliviano Evo Morales declaró hoy [23 de julio]: "Tengo información de primera mano de que el imperio, por medio del Comando Sur estadounidense, realizó el golpe de Estado de Honduras" [42].

En octubre de 2008 Ecuador acusó a la CIA de infiltrarse en su ejército y reconoció el ataque colombiano a su territorio el mes de marzo anterior. El ministro de Defensa Javier Ponce declaró en los periódicos: "La CIA conoce perfectamente lo que está pasando en Angostura" [43].

Al mismo tiempo el ministro colombiano de Defensa Santos amplió la belicosidad de su nación dirigiéndola contra Rusia. Actuando completamente como la criatura de Washington y de su ejército que es, Santos afirmó: "Con sus 16.000 bombas nucleares Rusia tienen un enorme deseo de ser un actor clave en el mundo. Pero su presencia en la región promoverá una vuelta a la Guerra Fría" [44].

Santos aludía en particular a los recientes ejercicios navales ruso-venezolanos en el Caribe y al hecho de que Rusia ha suministrado a Caracas armas avanzadas, aviones de guerra y submarinos, lo que refleja una tendencia general entre las naciones de América Latina (incluyendo Bolivia, Ecuador, Argentina y Nicaragua) a aumentar sus relaciones militares con Rusia como contrapeso a la tradicional dominación estadounidense de sus fuerzas armadas y para ser capaces de defenderse contra ataques estadounidenses y por medio de intermediarios. Lo que Santos y sus patrocinadores estadounidenses temen es la desaparición real de casi doscientos años de Doctrina Monroe.

El pasado mes de marzo el presidente venezolano Chávez calificó al ministro colombiano de Defensa Santos de ser "una amenaza para la estabilidad regional" y "una amenaza para la estabilidad y soberanía de los países de la región" que "vuelve a demostrar su desprecio por el derecho internacional", en referencia a la defensa que hizo Santos del ataque dentro de Ecuador del año pasado [45].

Santos reiteró su intención de seguir atacando supuestos emplazamientos rebeldes en los países vecinos, lo que provocó está respuesta de Chavez pocos días después: "En caso de una provocación de parte de las fuerzas armadas de Colombia o de violaciones de la soberanía de Venezuela, daré orden de atacar con el avión Sukhoi y tanques. No permitiré a nadie ofender a Venezuela y su soberanía" [46].

En los últimos meses el Pentágono ha estado adiestrando a las fuerzas armadas de Guyana, el vecino del este de Venezuela, tanto dentro de ese país como en Estados Unidos. Ya hemos examinado el uso de posesiones francesas y alemanas en el Caribe para propósitos militares. Con la elección de Ricardo Martinelli como presidente de Panama el pasado mes de mayo, lo que supone la vuelta de este país a las filas de Estados Unidos, el lazo en torno a Venezuela se está estrechando.

Ecuador rechazó renovar un acuerdo con Estados Unidos para el uso de su base militar de Manta con lo que este mes Washington pierde sus derechos a usar la base. Con el correspondiente anuncio la semana pasada del presidente colombiano Uribe de que entregaba cinto bases más al Pentágono (tres campos de aviación y dos bases navales) el presidente Chávez estaba en lo cierto al considerar este paso "una amenaza contra nosotros" y advirtió que "están rodeando Venezuela con bases militares" [47].

Desde el derrocamiento del presiente hondureño Manuel Zelaya el 28 de junio, dirigido por comandantes militares adiestrados en la Escuela de las Americas, se han disparado las alarmas en América Latina y por todo el mundo de que el golpe, lejos de ser una aberración o un anacronismo, pueda establecer un precedente para más [golpes] en un futuro cercano.

Y exactamente igual que en los últimos meses de la presidencia de Bush y en los primeros siete meses de la actual presidencia, las operaciones militares en Afganistán, a las que durante cinco años se dio una importancia secundaria en relación a Iraq, se han intensificado hasta convertirse en el principal frente de guerra del mundo, así que puede que se esté planeando reavivar los planes de una agresión directa estadounidense en América Latina, planes latentes desde la invasión de Panamá en 1989.

Notas

1) Russia Today, 18 enero de 2009

2) Ibid

3) STRATFOR, 14 enero 2000

4) Ibid

* N. de la t.: La expresión “flecha del parto” (“the parthian shot” en inglés) se refiere a una costumbre guerrera de los jinetes partos de la Antigüedad que simulaban huir a galope tendido y en un momento dado disparaban sus flechas hacia atrás y por encima del hombro, con lo que diezmaban a sus confiados perseguidores. La expresión se utiliza para describir ese metafórico disparo final –puede ser un gesto, una frase hiriente, una revelación penosa– que quiere lastimar irreparablemente en el momento de cerrarse una puerta que se supone definitiva.

5) Ottawa Citizen, 6 de septiembre 2000

6) Inter Press Service, 21 diciembre de 2000

7) Ibid

8) United Press International, 11 de abril de 2000

9) Tampa Bay Times, 12 de julio 2008

10) Ibid

11) Associated Press, 24 de mayo de 2007

12) Associated Press, 10 de marzo de 2007

13) Xinhua News Agency, 18 febrero de 2007

14) Xinhua News Agency, 16 de diciembre de 2006

15) Xinhua News Agency, 27 de diciembre de 2006

16) Xinhua News Agency, 20 enero de 2006

17) U.S. Department of Defense, 1 de febrero de 2007

18) Reuters, 29 enero 2007

19) Australian Associated Press, 4 de septiembre de 2005

20) Prensa Latina, 10 abril de 2006

21) The Daily Star, 24 de noviembre de 2007

22) BBC News, 8 julio de 2007

23) Agence France-Presse, 17 de enero de 2008

24) Reuters, 6 de marzo de 2009

25) Reuters, 5 de marzo de 2009

26) Reuters, 16 de octubre 2008

27) Ibid

28) Radio Netherlands, 30 de octubre de 2008

29) Russia Today, 18 de enero de 2009

30) Trend News Agency, 4 de noviembre de 2008

31) Russia Today, 18 de enero de 2009

32) Reuters, 25 enero de 2008

33) Focus News Agency, 24 de marzo de 2008

34) Associated Press, 1 de marzo de 2008

35) Reuters, March 4 de marzo de 2008

36) Associated Press, 22 de abril de 2008

37) Stars and Stripes, 27 de abril de 2008

38) Associated Press, 15 mayo de 2008

39) Bloomberg News, 21 de mayo 2008

40) Reuters, 19 mayo de 2008

41) Xinhua News Agency, 13 de septiembre de 2008

42) Agence France-Presse, 22 de julio de 2009

43) Reuters, 30 de octubre de 2008

44) Russian Information Agency Novosti, 4 de octubre de 2008

45) Trend News Agency, 4 de marzo de 2009

46) Russian Information Agency Novosti, 9 de marzo de 2009

47) Associated Press, 21 de julio de 2009

Enlace con el original: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=14503

29 de julio de 2009

Kiyosaki dice que el dólar no es un buen refugio para ahorristas. Y que lo peor de la crisis no llegó.


Desde el Centro de Estudios Estratégicos Suramericanos CeeS, venimos afirmando desde hace mas de 5 años que la situación económica mundial como la que conocíamos (dólarcentrista) no podía mantenerse eternamente por parte de la hiperpotencia Norteamericana: gasto descomunal (déficit interno y externo), guerras infinitas y crisis financiera mundial que estallo debido a un afán de ganancia solamente especulativo y no basado en la economía real. Decir esto ahora es fácil, pero afirmarlo desde hace cinco años atrás, lo mínimo que nos endilgaron, es que eran "teorías conspirativas delirants", por supuesto que ahora todos los analistas tanto políticos como económicos con el diario del lunes en la mano hacen análisis para explicaron no inexplicable.

Por ello para ratificar que nuestros análisis y proyecciones no son erróneas ni basadas en falsas premisas, les adjunto las declaraciones del guru norteamericano Robert Kiyosaki, autor del libro "Padre Rico Padre Pobre" una Biblia para los creyentes del "sistema mundial libera" sobre como considera que se desenvuelve la economía y la crisis mundial, que ratifica lo que venimos sosteniendo. atte.- lic.Carlos A. Pereyra Mele

Apuesta al oro y la plata
http://www.lavoz.com.ar/nota.asp?nota_id=537880
Aunque es obvio que hace mucho dinero con sus libros, series de TV y presentaciones, Kiyosaki dice que también tiene inversiones en minería y en el sector petrolero. Cuando se le preguntó qué les aconsejaría a los argentinos, tan propensos a ahorrar en dólares, el gurú hizo una larga excursión histórica para explicar por qué cree que, tarde o temprano, la moneda norteamericana colapsará.

Se remontó a 1913, año de la creación de la Reserva Federal (Banco Central ) de Estados Unidos, siguió con los acuerdos de Bretton Woods, que en 1944 diseñaron el orden económico-financiero mundial de posguerra, y pasó por 1971, cuando Estados Unidos decretó la "inconvertibilidad" del dólar en oro. La crisis financiera de los ‘80 costó cientos de millones de dólares, dijo. La de los ‘90, miles de millones. Y la de de 2007, remató, está costando billones (millones de millones) de dólares.

Entonces, ¿en qué aconseja invertir? "Oro y plata", respondió Kiyosaki. Y mejor plata que oro. El oro, dijo, es un metal que se acumula. La plata, en cambio se consume y hay poca. El gurú precisó que la onza de plata se cotiza a 15 dólares, y arriesgó que en 10 a 20 años estará en mil dólares. Y en Argentina, remató, casi como en un guiño, hay mucha plata.

28 de julio de 2009

CHILE: Destacan mi Blogs por sus contenidos



Un reconocimiento inesperado, hace pocos días el alerta de google, me informo que el sitio Chileno http://www.temas.cl/, destacaba los análisis que publico en mi blog, dándole una gran difusión al mismo, ya que el articulo fue realizado por el Diario El Mercurio de Santiago de Chile. http://diario.elmercurio.cl/detalle/index.asp?id={6f565d40-b542-4447-995a-42512e6edcf3
Lic. Carlos Pereyra Mele


Sitio nacional en Internet intenta jerarquizar la sobre información

La visita guiada puede ser un atajo a la hora de navegar; encontramos una página que quiere ser faro.
Sin esconder su visión cristiana, el sitio http://www.temas.cl/ planta su visión de mundo.
Hay cosas frívolas, como la gastronomía, y con cierto humor, como las revisiones de espectáculos.
Pero lo que más destaca el responsable de los contenidos, Joaquín Villarino Goldsmidth, es que quiere presentar en profundidad las informaciones y los documentos que a veces se deslizan por los medios tradicionales. Y no reciben atención. Aquí se los destaca.
Por ejemplo, la traducción del artículo del presidente Sarkozy a los educadores; o el texto total de la nota de Ricardo Lagos Escobar sobre el Transantiago.

Ojo con el ojo

Villarino, editor de grandes publicaciones en su carrera profesional, muestra aquí su ojo y pone en página materiales frescos que rescata a medida que integran el ciberespacio.
Como, por ejemplo, un análisis de la situación de Bolivia escrito por Carlos A. Pereyra Mele, especialista en geopolítica sudamericana, publicado en Córdoba, Argentina.

El sitio ha recibido más de 2 millones 500 mil visitas. Tiene 150 mil suscriptores, gente que no paga, pero que recibe diariamente un mail de contenidos de la página.

DIPLOMADO SUPERIOR EN GEOPOLÍTICA REGIONAL Y NACIONAL


Invitado por el Centro de Estudios Estratégicos, Geopolíticos y de investigaciones científicas de Misiones "Gral San Martín" diserte recientemente en la diplomatura que dicta el mismo y que tiene reconocimiento oficial por parte del Ministerio de Educción de la Provincia de Misiones; (RESOLUCIÓN SPEPM Nº 312/08), Institución que dirige el Teniente Coronel (R) Lic. Jorge N. POMA.


DIPLOMADO SUPERIOR EN GEOPOLÍTICA REGIONAL Y NACIONAL”

1. FUNDAMENTACION.

Una respuesta alternativa a la ausencia de emprendimientos innovadores y especializados tendientes a la actualización y adquisición de conocimientos en la formación integral del ciudadano latinoamericano en la problemática de la Geopolítica regional y Nacional, incluyendo Seguridad Interior y Defensa Regional de los Países Sudamericanos o incluso extendidos a toda Latinoamérica, como un desafío ante el cambio producido en un mundo globalizado y su impacto en la Región, ello nos permite encarar una estructura curricular acorde a las necesidades sociales actuales y futuras de la Región.


El conocimiento de la realidad social advierte en la actualidad la necesidad de predecir futuros escenarios de los cuales no podremos estar ausentes.
Pretendemos contribuir a la formación de ciudadanos latinoamericanos capaces de trasmitir el conocimiento, análisis, interpretación y discernimiento de los actores locales de esta problemática en los países integrantes de la Región.


El incremento de actividades estratégicas en un mundo cambiante de post guerra de Afganistán e Iraq, requiere en la actualidad una respuesta oportuna que preserve la seguridad interior y defensa regional y el logro del desarrollo sustentable a través del planeamiento geopolítico en la Región y Nación.


Toda la información que manejamos tiene carácter público y los autores conocidos en el ámbito local, regional e internacional, cuya experiencia posibilita la acción de prever y adecuar convenientemente todas las acciones tendientes a encarar esta problemática en tiempo y consecuentemente con los probables escenarios del futuro.


Por lo expuesto surge la necesidad de formar recursos humanos con la capacidad de captar los fenómenos actuales en toda su amplitud e influir con fundamento real y verdadero en todas las organizaciones e instituciones oficiales y privadas con incumbencia profesional en los temas estratégicos y geopolíticos para el desarrollo, la seguridad y defensa.


Creemos que esta modalidad es pionera en el ámbito provincial y regional, y dará respuesta a la comunidad de intelectuales ávidos de conocimientos que requieren los ciudadanos latinoamericanos capaces de opinar, analizar, ejecutar y fundamentar aspectos relacionados con el desarrollo sustentable, la Seguridad interior y defensa regional.


Se demandan desempeños inteligentes, responsables, complejos, abiertos a lo imprevisible, con conocimientos tecnológicos y funcionalmente polivalentes, basados en fuertes capacidades de autogestión y de interacción dentro de equipos sólidamente integrados.


Es necesario pensar en positivo y que para abordar un escenario tan dinámico, deben abordarse cuadros pedagógicos que respondan con solvencia a los meros desafíos de la transformación social actual y futura, vale decir, se requieren personalidades científicas y de alto valor estratégico para este intercambio de roles sin involucrar partido político alguno, esto se refiere al área académica exclusivamente con plena libertad intelectual.Con un enfoque epistemológico y sistémico donde los Alumnos adquieran una formación conceptual (conocimientos) referidos a la comprensión de la realidad económica y social de


la Región, como asimismo, las instituciones oficiales y otras organizaciones y el desempeño que estas cumplen, interpretando cuadros y gráficos estadísticos, reconociendo fines, misiones, objetivos y metas que le posibiliten la apertura de adquirir habilidades en la protección y el respeto a la vida humana y el patrimonio soberano de los integrantes de la Región.


Desarrollo de proyectos objetivos y/o actividades mediante planificaciones específicas, e integradas o debidamente coordinadas con otras instituciones académicas con incumbencia profesional, públicas o privadas, practicando alternativas innovadoras para las propuestas geopolíticas que beneficien a la Región como factor fundamental ante posibles incursiones exteriores.


Por Seguridad Interior y Defensa Regional se entiende como un conjunto de propuestas geopolíticas de todos los factores integrantes y constituyentes de este instrumento científico tendientes a la integración física y el entendimiento de la extrema necesidad de formar la Patria Grande Sudamericana para la subsistencia futura y el pleno desarrollo de la Región y Nación.
El Desarrollo Geopolítico, la Seguridad Interior y Defensa Regional se caracteriza por su orientación a la prevención y resolución de problemas de actualidad en el marco la integración y el respeto mutuo.


La frecuencia en aumento de la inseguridad mundial, especialmente de países individuales con recursos naturales codiciados, hace que solamente la compactación en bloques continentales, constituya una alternativa necesaria y esto es el continentalismo sudamericano para el desarrollo, seguridad interior y defensa común.El desarrollo sustentable, la seguridad interior y defensa regional hace uso de instrumentos científicos preventivos ante la posible agresión interna y externa de los nuevos desafíos del mundo globalizado tanto armados como de otro tipo (económico, político, tecnológico, etc.) y por esta razón es que el presente Plan está orientado a dar a conocer esos instrumentos, despertando una conciencia de integración regional y defensa involucrando diversos campos sectoriales del conocimiento, dejando en claro el carácter multidisciplinario e interdisciplinario con que se deben afrontar los temas relacionados con la temática que proponemos

Mar Argentino



Lo que esta en Juego



Nuestra Soberanía marítima choca con las pretensiones Británicas.Ellos pretenden 350 millas alrededor de las Malvinas y las Islas del Atlántico Sur e incorporan su retención sobre Antartida.

11 de julio de 2009

Los Ultimos Territorios a Conquistar



ATLANTICO SUR ARGENTINO

Un grupo de Argentinos congregados por el sitio: Atlántico Sur Argentino http://www.atlanticosurargentino.com/ , llevan adelante un denodado esfuerzo por hacer conocer a la totalidad de los Argentinos de lo que esta en juego en estos mismos momentos, con relación a nuestros últimos territorios que debemos incorporar definitivamente al territorio continental.

Y es ni nada más y menos de casi 4.000.000 de Km2 si del mar continental argentino o sea 400.000.000 de hectáreas correspondientes a la ampliación de 350 millas de la plataforma continental en el Atlántico Sur, Islas Malvinas y Antártida Argentina. Está en serio peligro de perder su soberanía sobre el mismo.
Es un tema estratégico para nuestro país, donde está en juego la soberanía sobre un vasto territorio marítimo y sus enormes recursos naturales.

En estos momentos una parte sustancial de dichos territorios es pretendida por la potencia ocupante de nuestros archipiélagos del atlántico sur Inglaterra. Y por ello el esfuerzo de estos argentinos al que nos debemos sumar todos en su lucha si queremos tener futuro en un mundo que cada vez esta a la caza de los recursos naturales por parte de las potencias tanto actuales como las emergentes.

Por ello los invito a navegar el sitio http://www.atlanticosurargentino.com/, y reenvíen la información que el contiene a todos sus conocidos, es el desafio que nos pone la historia a los argentinos de este principio del siglo XXI.

CEES CORDOBA

3 de julio de 2009

Golpe Militar en Honduras


¿Quo vadis Honduras?

La pregunta con la que iniciamos esta análisis esta direccionada a intentar entender que proyecto hay (si lo hay) detrás de este “clásico” golpe de estado que se realizo en la Republica de Honduras hace escasos días y que ha motivado toda una reacción en cadena en su contra de los estamentos políticos y económicos internacionales. Que llamativamente pusieron en el mismo andarivel a Washington, la Habana, Caracas, Brasilia, Buenos Aires y todos los demás países del continente Americano.

Para iniciar este análisis debemos considerar el territorio donde se desarrollo el golpe - Honduras- (Es un pequeño pais centroamericano con apenas 112.492 Km2, que limita con Guatemala, el mar Caribe y con El salvador, Nicaragua y el Océano Pacifico con una población de 7.800.000 habitantes)

Históricamente desde principio del siglo XX, Honduras como la mayoría de los Países de la región fueron objeto de las apetencias de EE.UU., primero con la denominada política del garrote que aplico el presidente Teodoro Roosevelt para imponer las compañías fruteras norteamericanas en la zona que ellos mismo denominaron su “patio trasero” y que llevo a que estas pequeñas republicas adquirieran el mote de “republicas Bananeras” por su dependencia de USA, económica y políticamente ya que las oligarquías locales acordaron con USA ese rol impuesto. Y después con la Guerra Fría y el triunfo de la Revolución Cubana, su dependencia fue mayor.

La base principal de la CIA se estableció en Tegucigalpa, para monitorear todos los movimientos insurgentes en el caribe, el Ejército de Honduras tiene una larga relación de formación y dependencia con la política estratégica del Pentágono, es mas el general Vásquez, quien encabezó el golpe Hondureño, asistió en dos oportunidades a la escuela de las Américas: en 1976 y 1984. El general de la Fuerza Aérea Luís Javier Prince Suazo, quien también participó en el golpe, recibió entrenamiento en la Escuela de las Américas en 1996. ( la actual nueva estructura de la antigua Escuela de las Américas donde se formaron millares de militares de continente, fue rebautizada con el nombre de Instituto del Hemisferio Occidental para la Cooperación en Seguridad WHINSEC, por sus siglas en inglés).

Con estos antecedentes, no es muy llamativo este golpe de tipo clásico que no se veía desde el retorno de la “Democracia formal” y que forman parte de antiguos libretos, como bien decía el Tirano Chileno Pinochet en: Chile no se movía una hoja sin que el la supiera, y entonces ¿que paso en Honduras?, donde la influencia norteamericana es muy fuerte y seguramente los militares Hondureños no se hubieran atrevido a dar un golpe sin una “autorización” de algún poder en USA, igual que los sectores económicos y políticos lo hubieran acompañado sin ese guiño, es mas todos los medios masivos de comunicación apoyan el golpe (aquí viene a plantearse otra duda, que pasa con la SIP que no denuncia la “falta de libertad de Prensa” en Honduras y si en Venezuela por ejemplo y allí no se cerraron radios como en Honduras donde las radios comunitarias de los padres Jesuitas fueron ocupadas por el ejercito). Es mas declaraciones del canciller golpista Ortes Colindres que declara ante el aislamiento internacional, y sobre la reacción de USA: definiendo al presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, como "ese negrito que no sabe nada de nada".

Pues bien estamos arriesgado dos hipótesis ante este hecho consumado que se resolverá en las próximas horas debido al fuerte rechazo que fundamentalmente esta siendo expresado por la nueva administración de Obama que la condena enérgicamente.

La primera Hipótesis que nos planteamos es la que hace varios días atrás explico y publicamos del cientista político Brasilero Luís Moniz Bandeira: Obama no tiene condiciones para revertir la pesada herencia de Bush y “en términos de directrices políticas, las diferencias no son fundamentales, debido a las relaciones reales de poder en los Estados Unidos. Obama, por ejemplo, no puede cortar sustancialmente los programas del Pentágono, a fin de reducir el déficit fiscal de los Estados Unidos, que crece año a año.”
Y este punto en el que coincidimos totalmente con Moniz Bandeira, nos hace recordar lo ocurrido al Presidente Kennedy cuando asumió y que fue la invasión de Cuba organizada por la CIA planificada por la anterior administración del Presidente Einsehawer, y Kennedy tuvo que asumir el golpe del fracaso sin estar de acuerdo con ella y también toda una nueva doctrina que implemento el pentágono para el continente.

Que queremos decir es que sectores internos de poder en USA utilizaron a estos “militares golpistas” para que el proyecto de “Democracia formal” que impusieron al contienente después de las dictaduras que tiene limites cuando los Países intentan salirse de la orbita de Washington en intentan formar nuevos bloques o negociar con competidores de Estados Unidos. Hace pocas horas un tink tank (tanque de ideas) de los que apoyan la política dura de USA hace una reflexión con el titulo “Tiembla Morales por lo de Zelaya” diciendo atención existen limites que Uds. los países dependiente de nuestra zona de influencia, no pueden traspasar.

La otra hipótesis que arriesgamos, es que como en un juego de ajedrez que se sacrifica a los peones, se lo intente llevar a un callejón sin salida, de conflicto bélico que es el campo en que todavía tienen superioridad los halcones de USA a países como: Venezuela y los firmantes del ALBA por inmiscuirse directamente en el conflicto que se desato en Honduras (recordemos que en un primer momento Chávez expreso la idea de involucrarse militarmente en ese conflicto), y con ello tener el argumento que les falta para demostrar la intención del Bolivariano de imponer su política en la región y por ello nada mejor que atacarle a un reciente aliado el presidente Zelaya, hombre que también recordemos es un populista oligárquico y que descubrió recientemente el socialismo del siglo XXI. Y con esta jugada si caen en la trampa los Bolivarianos desandar el camino de muchos cambios que están ocurriendo en nuestro continente
Y mantener los privilegios que tienen los grupos económicos norteamericanos atados en la región hoy amenazados por su grave situación económica interna y por la competencia externa de jugadores nuevos económicos como China y Rusia.

Mas allá de estas dos hipótesis que pueden haber sido el detonante del “golpe” el mismo no tiene futuro, ya que USA, la Unión Europea y los Países Americanos han rechazado el golpe y además el régimen de facto de este pequeño pais no puede resistir un embargo económico como el que esta empezando a sufrir y seguramente habrá una salida consensuada, ya se conocen de negociaciones secretas para volver a la situación anterior al día del golpe (en la que no habrá: ni vencedores ni vencidos). Pero queda planteada la pregunta a resolver: ¿quien dio luz verde en la Republica Imperial para la intentona golpista?

Córdoba, Argentina 3 de Julio de 2009

Lic. Carlos Pereyra Mele
Analista Político, especialista
en Geopolítica Suramericana
http://licpereyramele.blogspot.com/





23 de junio de 2009

Los 100 dias de OBAMA II por Quagliotti De Bellis


¿Choque de civilizaciones?

Barack Obama entre la Biblia,el Corán y el Talmud


por el profesor Bernardo Quagliotti De Bellis


La Biblia es el libro de los cristianos (los cinco libro originales más los Evangelios y otros); el Corán es un libro poético y profético de los musulmanes; el Talmud es un libro de enseñanzas y sabiduría del judaísmo. A pesar que sus costumbres y religiones son muy diferentes, persiguen la paz y el amor entre los hombres. .

Tales principios llevó a que el presidente Barack Obama utilizara recientemente en sus discursos en Oriente Medio, algunas frases de los citados libros sagrados de los musulmanes, judíos y cristianos, llamando a la paz universal, con el fin de construir “el mundo que buscamos, algo que no se puede conseguir sin un nuevo comienzo”.

Una voz de acercamiento al Islam


En su visita a RIAD (Arabia Saudita) (quien en un lapsus linguae expresó su fe musulmana) confesó su fe cristiana, comenzando su código geopolítico de “universalización de las relaciones internacionales”, elogiando el lugar donde nació el Islam, para luego conversar larga y profundamente respecto a la necesaria paz entre israelíes y palestinos, como los necesarios esfuerzos diplomáticos que deben concretarse para evitar que Irán siga con su campaña nuclear.

Arabia Saudita fue tan solo una escala en la ruta de Obama hacia el Cairo, donde el mandatario estadounidense pronunciaría el prometido discurso que anunciara en su campaña electoral, y que tenía como principal y único motivo el ofrecer un nuevo tono -muy distinto al de su antecesor George W. Bush- respecto a las relaciones -hasta entonces controversiales- entre Estados Unidos y los 1.500 millones de musulmanes de todo el mundo.

Tanto en Nueva Delhi -ante una atenta juventud árabe- como ante el Parlamento de Turquía, el presidente estadounidense fue claro y enfático en su menaje de reconciliación con el pueblo musulmán. Fue sincero -así espera el mundo internacional- al manifestar: “La relación Estados Unidos con el mundo islámico no puede ni se basará jamás en la oposición a Al Qaeda”; como en otro aspecto, al presidente Abdul Gül al ofrecerle su apoyo al ingreso de Turquía a la Unión Europea , considerando oportuno que tan estratégico país sirviese de puente entre el mundo islámico y el occidental

El discurso de Obama en el Cairo

La Universidad de El Cairo se convirtió en un escenario más importante que el plenario de Naciones Unidas al analizar el complejo tema Oriente-Occidente, oportunidad que el presidente de Estados Unidos, planteó con realismo, principio de tolerancia, democracia y paz, en procura de alcanzar -más allá de discutidos y no compartidos inconvenientes, la sociedad occidental.

Mucha gente se cuestiona cómo forjar ese nuevo comienzo pues hay mucho miedo y desconfianza; pero hay que dejar todo9 en el pasado porque de otro modo no avanzaremos”.

Recalcó lo relacionado a la defensa de los derechos humanos ; a la libertad de expresión; a tener confianza en el Estado de Derecho; en la administración equitativa de la justicia; destacando los derechos de la mujer considerando que éstas deben tener las mismas oportunidades que los hombres para ser iguales.

Al despedirse de la reunión de la Universidad de El Cairo expresó con profundo y sentido de convivencia: “Como nos dice el sagrado Corán, sé consciente de la existencia de Dios y di siempre la verdad. Eso es lo que yo intentaré, decir siempre la verdad, humilde ante la tarea que tenemos por delante”.

La respuesta del público asistente fue clara y espontánea. Los jóvenes árabes asistentes al vitorear insistentemente a Barak Obama, recuperaron su perdida fe en la justicia, educación y progreso. El reciente discurso del presidente de Estados Unidos tienden a minimizar las ideas de Samuel P. Huntington respecto a “La lucha de las civilizaciones”, pues si bien dicha tesis se basó en el devenir de la historia a partir particularmente de la creación de las Naciones-Estado como consecuencia política de la paz de Westfalia (1618-1648) , continuando con los hechos que motivaron la Revolución Francesa (1789) y, en un aspecto más holístico , al finalizar las guerras entre príncipes con el comienzo de los enfrentamientos entre pueblos, a partir de la finalización de la Segunda Guerra Mundial, los procesos de modernización económico y cambio social en el mundo están separando a las personas de las identidades locales perennes.

Esta reflexión me lleva a considerar que la división del mundo en primero segundo, tercero y hasta cuarto lugar yo no es tan importante. Que existen variantes entre las mismas civilizaciones sí: la europea y la estadounidense por ejemplo; ésta y la iberomericana, sí: la islámica con su perfil árabe, turco y malaya, sí ; la china con la japonesa, sí.

Es destacar que en nuestros días los procesos de modernización tanto económica como tecnológica y cultural y por tanto social que se expande por el mundo, están separando a las personas de las identidades locales perennes.

Una teoría que perdió fuerza fue la expuesta hace un tiempo por Francis Fukuyama referida al “Fin de la historia”• alentada por del desmoronamiento de los regímenes de Europa Oriental y la perestroika de Gorvachov. Tales hechos significaban para Fukuyama “poner el clavo final en el atúd de la alternativa marxista-lenista a la democracia liberal”. Políticamente, concebían la existencia del neo-liberalismo como estado homogéneo universal, al igual como lo concebía el filósofo ruso Kojéve., discípulo de Hegel. Todo ha quedado en el ayer.

El gran pacto mundial

La agenda del presidente Barack Obama está compuesta por temas muy diversos. Desde los diálogos estratégicos con dirigentes clave de China-India-Brasil-Sudáfrica (el nuevo acuerdo cuatripartito); desde París hasta Tokio; desde Pekin hasta Corea del Sur pasando por la del Norte; desde Nueva Delihi hasta el Cairo sin descuidar el tema Palestina-Israel-Pakistán; todos puntos prioritarios en la agenda internacional que, como consideraba el ex-presidente Gral. Eisenhower “si un problema no tiene solución hay que agrandarlo”.

El tema es que Estados Unidos ante todos los desafíos citados, debe abordar una única estrategia coherente de conjunto, muy distinta a la que el anterior gobierno de George W. Bush adoptó y que se caracterizó por un fuerte desequilibro. El nuevo presidente tiene conciencia que debe hace ciertas concesiones entre algunos países fundamentales a los cuales deberá ir incorporando otros con el fin que dice se ha propuesto: UN GRAN PACTO MUNDIAL, acuerdo que deberá comprender una serie de tratados donde se determinen reformas positivas de instituciones mundiales como Naciones Unidas, las instituciones de Bretton Woods, las relaciones de Washington con la región iberoamericana; la creación de un fondo global para el desarrollo de nuevas energías no atentatorias al ambiente y al clima y tantas otros temas como los referidos a la seguridad mundial, el comercio equilibrado, la explotación racional de recursos, etc. etc.

La gira que realizara el presidente Barack Obama fue muy bien recibida por la audiencia musulmana en la conferencia que brindara en la Universidad de El Cairo, como en el diálogo mantenido con las más altas autoridades de Arabia Saudí y Turquía. En síntesis: El presidente estadounidense , aparentemente, procuró poner fin al antagonismo entre el Islam y Occidente. Como señalara la Secretaria de Estado Hillary Clinton: “Ahora hay que hacer todo esto realidad”.

La mejor estrategia indica que Washigton debe ir resolviendo loa problemas más acuciantes sin marginar otros, aunque sean menores. Están los temas obvios como analizar y resolver la inestabilidad de Irak y Afganistán, el grave problema entre su “socio Israel” y el pueblo palestino. Pero en la agenda figura, y desde hace buen tiempo, el tema de las dos Coreas el retiro de tropas en Irak, la estabilidad de Kosovo, y más cerca de su zona de influencia. Iberoamérica que acaba de dar un paso trascendental -al fin- el establecimiento de una verdadera Organización de Estados Americanos sin exclusiones

La sociedad mundial espera que se cumpla la sentencia del presidente Barck Obama, quien ha defendido: “La convivencia entre progreso humano y tradición”.


LA ONDA® DIGITAL

Los 100 días de OBAMA por Moniz Bandeira


Obama no tiene condiciones para revertir la pesada herencia de Bush


Entrevista al profesor Luis Alberto Moniz Bandeira


Lo que se puede leer a continuación es la entrevista de Tatiana Merlino para la Revista “Caros Amigos” al profesor cientista político y columnista de La ONDA digital, Luis Alberto Moniz Bandeira ante los primeros cien días de la presidencia de Barack Obama

- ¿Cuál es el significado de que exista una persona como Obama en la presidencia de los Estados Unidos?


- La elección para la presidencia de los Estados Unidos de un hombre de color representa un síntoma más de la decadencia política del Imperio Americano, hasta entonces gobernado por una elite llamada WASP (White, Anglo-saxon, Protestant), esto es, blanca, anglosajona y protestante, la elite “rubia, de ojos azules” que controla el sistema financiero y a la cual el presidente Lula se refirió como responsable por la debacle de la economía mundial. Esta elite fracasó. Pero no significa que perdió el poder.

-¿Obama realmente representa lo “nuevo”? Ya sea la respuesta afirmativa o negativa, ¿por qué?


- Lo nuevo que Barack Obama representa, como dije, es la elección de un afro-americano para la presidencia. Pero, en términos de directrices políticas, las diferencias no son fundamentales, debido a las relaciones reales de poder en los Estados Unidos. Obama, por ejemplo, no puede cortar sustancialmente los programas del Pentágono, a fin de reducir el déficit fiscal de los Estados Unidos, que crece año a año. Si intentase hacerlo, diversas industrias de material bélico quebrarían inmediatamente, aumentando el desempleo y arruinando a los Estados donde están instaladas. Pero el complejo industrial-militar es una burbuja, inflada por los recursos públicos, y días más días menos va a estallar, como sucedió con la burbuja del sistema financiero y la industria automovilística.

- En un artículo reciente, el periodista portugués Miguel Urbano Rodrigues afirma, sobre el nuevo presidente de los Estados Unidos: “Su sonrisa permanente y el discurso lleno de promesas no disimulan sus posiciones conservadoras: cambiar algo en apariencia para que todo quede finalmente, como está”. ¿Cuál es su opinión sobre esta afirmación?


- La observación del periodista Miguel Urbano Rodríguez es procedente. Barack Obama, por más bien intencionado que sea, es el presidente de los Estados Unidos, la potencia regente del sistema capitalista mundial, y su objetivo obviamente no podía ni puede ser otro sino preservarlo, mediante ciertas reformas necesarias, pero dentro de las condiciones que la política interna y externa le permiten. No se podía ni se puede tener la ilusión de lo que Barack Obama podría o podrá realizar a lo largo de su administración.

- En el período en que el gobierno de Barack Obama completa 100 días, ¿cuál es su evaluación respecto de las medidas tomadas por él hasta el momento? ¿Qué nos dicen ellas sobre lo que es y sobre lo que será su gobierno?
- Cualquiera que sea su tendencia política, un presidente no puede hacer lo que quiere, lo que desea. Hace apenas lo que puede, dentro de la correlación de fuerzas existente en la sociedad. Y los lobbies, que representan intereses económicos, sociales y políticos en los Estados Unidos son muy poderosos. Tienden siempre a pautar y delimitar la actuación del gobierno. De ahí que el presidente Barack Obama, a pesar de las promesas de alterar las directrices políticas establecidas por el presidente George W. Bush, sólo promovió cambios cosméticos. Hasta ahora, mediados de mayo de 2009, con un poco más de 100 días en el gobierno, no cerró el campo de concentración de Guantánamo y dio marcha atrás en otras diversas medidas. Además, ni George W. Bush pudo ejecutar todo el programa neoconservador (The New American Century), atacando preventivamente (preemptive attacks) a otros países del “Axis of evil” (Eje del Mal), como Irán y Corea del Norte, con el propósito de exportar militarmente el modelo americano de democracia, asumiendo los Estados Unidos la “responsabilidad única” de preservar y extender un orden internacional amigable para su seguridad.

-¿Cuáles son las principales diferencias entre los gobiernos de Obama y Bush que se hicieron evidentes en estos cien días? ¿A qué se deben?


- Barack Obama procura recuperar la imagen de los Estados Unidos, tan desgastada y desmoralizada internacionalmente por las políticas de George W. Bush, que representaba en el gobierno, lo más reaccionario y conservador que hay en aquel país. Y no hay duda de que él es mucho más inteligente e instruido que su antecesor. En términos políticos, trató de aflojar las tensiones políticas internacionales, el antagonismo con otros países, que la administración del ex-presidente George W. Bush fomentaba. Pero Barack Obama asumió el gobierno en medio de una profunda crisis económica y financiera mundial, cuyo epicentro está en los Estados Unidos. Y hasta mediados de mayo de 2009, en términos políticos, no efectivizó todas sus promesas de campaña. Por el contrario, dio marcha atrás en varias iniciativas que había anunciado anteriormente.

- ¿Qué cambió o que va a cambiar en la política externa de los Estados Unidos?
- Sólo puedo decir que continuará pautada por sus intereses nacionales. Sin embargo, es difícil hacer alguna previsión específica, frente a la grave crisis económica y financiera, que tendrá, inevitablemente, reflejos políticos, afectando a los Estados Unidos y alterando, de alguna manera, a medio plazo, el sistema internacional de poder. La situación internacional es muy volátil.

- ¿Usted cree que Obama viene poniendo en práctica una nueva estrategia imperialista, más sutil, inteligente? De ser así, ¿cuáles serían las bases de esta estrategia?


- No se trata de una vieja o nueva estrategia imperialista. No se pueden tomar los parámetros de la primera mitad del siglo XX. La política imperialista de conquista y competencia armada entre las potencias industriales evolucionó luego de la 2ª Guerra Mundial, hacia el ultra-imperialismo, una especie de cartel de naciones capitalistas, cuya expresión militar es la OTAN, que ofrece garantías mutuas de no-agresión y preveía la cooperación en el área de seguridad, así como la ayuda mutua en el caso de una agresión por parte de terceros países, colectivizando la defensa, a fin de que esta no se torne un asunto nacional, sino de interés del sistema global capitalista. Este cartel es conducido por los Estados Unidos como potencia hegemónica, capaz de modelar la voluntad de las otras potencias industriales y conducir la política internacional, de acuerdo con sus intereses que son, en realidad, los intereses globales del sistema capitalista. El propósito del presidente Barack Obama es restaurar la posición de los Estados Unidos, fuertemente perjudicada por el belicismo y unilateralismo de la política del presidente George W. Bush. Pero es muy difícil en virtud del colapso financiero, que desde fines de 2007 está sacudiendo su economía con incalculables reflejos sobre todo el sistema capitalista mundial.

- En el caso de Guantánamo, por ejemplo, hay una iniciativa positiva, que es ordenar el cierre, pero, al mismo tiempo, él afirma que no va a castigar a los torturadores.
- Esta ambivalencia evidencia que él no está en condiciones de revertir fundamentalmente la política del presidente George W. Bush. Además, todavía no cerró el campo de concentración de Guantánamo ni divulgó todas las informaciones sobre las torturas allí practicadas, así como en la prisión de Abu Ghraib y, lo que es más significativo, restauró los tribunales militares para juzgar a los sospechosos de terrorismo y buscó evitar la divulgación de centenas de otras fotos que muestran presos terriblemente torturados y otras imágenes aberrantes.

- El nuevo presidente de los Estados Unidos señala más simpatía, apertura y diálogo con presidentes que tienen por costumbre proferir discursos antiimperialistas. En la Cúpula de las Américas, Obama conversó con Chávez y Evo, con relación a Cuba, liberó viajes y envió dinero a parientes… ¿Cuál es el significado y cuáles son los límites de esta postura?
- El cambio no fue de postura. Fueron las circunstancias históricas que cambiaron. A lo largo de las últimas tres décadas, los Estados Unidos sufrieron una acentuación del debilitamiento económico, moral y político. Su hegemonía en América Latina se desvaneció como consecuencia, entre otros factores, del fracaso de las dictaduras militares y de las políticas neoliberales implementadas por gobiernos democráticos de conformidad con el Consenso de Washington. Fue este proceso – y no el crecimiento de las fuerzas de izquierda – lo que posibilitó el surgimiento de gobiernos como el de Hugo Chávez, en Venezuela, Evo Morales, en Bolivia, del ex-guerrillero Daniel Ortega, en Nicaragua, y de Mauricio Funes, del Frente de Liberación Nacional Farabundo Martí, en El Salvador. El presidente Obama busca ajustar la política exterior de los Estados Unidos a la nueva realidad. Brasil y todos los demás países de la región, inclusive los que están bajo gobiernos conservadores, demostraron, de manera inequívoca, que no aceptan la continuidad del estado de beligerancia que los Estados Unidos mantienen contra Cuba, sometiéndola a un embargo cruel, injusto e inútil, desde 1962, hace casi medio siglo. Pero es difícil prever los límites del cambio en la política de Obama vis-à-vis de Cuba y de América Latina, en general. Como observó cierta vez el cientista americano Brady Tyson, la “inestabilidad e inmadurez”, en determinadas situaciones, y la “paranoia del Pentágono” pueden determinar un retroceso.

- ¿Cuál está siendo y cuál debe ser la política de los Estados Unidos hacia América Latina? ¿Cuáles son los intereses de Obama en el continente?
- En cuanto a los intereses del presidente Obama, creo que pueden ser condensados en el deseo de evitar que el anti-americanismo continúe recrudeciendo, como ocurrió, sobre todo, en el gobierno de George W. Bush, y perjudique cada vez más los intereses económicos y políticos de los Estados Unidos en la región.

- Recientemente el presidente Obama señaló una aproximación con Brasil y el presidente Lula. A partir de eso, ¿qué se puede concluir?

- Los gestos de Barack Obama vis-à-vis de Brasil y del presidente Lula no implicaron un cambio en la actitud de los Estados Unidos. El presidente George W. Bush mantuvo un buen relacionamiento con Lula no obstante haber éste hecho frecuentes críticas a la política exterior de los Estados Unidos, como en el caso de la guerra contra Irak, y manifestado fuertes divergencias, en varios aspectos, inclusive frustrando la formación del ALCA. Brasil tiene sus propios intereses nacionales, muchas veces contradictorios o incluso antagónicos a los intereses de los Estados Unidos y su mayor importancia internacional está en la razón directa de la independencia y autonomía de su política exterior. Y, según escribió la revista Newsweek, Luiz Inácio Lula da Silva es presidente de “una superpotencia astuta como ningún otro gigante emergente”, que, de forma no declarada, se contrapone a la influencia de los Estados Unidos pero sin el radicalismo de Venezuela y que expresa sus “ambiciones internacionales sin agitar un sable”, pero enviando “diplomáticos y abogados hacia las zonas calientes en vez de flotas de navíos o tanques”, cuando hay algún conflicto en la región.

Traducido para LA ONDA digital por Cristina Iriarte

Versión Portuguesa:


Obama não tem condições de reverter fundamentalmente a política de Bush"

Para o cientista político e historiador Luiz Alberto Moniz Bandeira, apesar de Obama ter prometido alterar as diretrizes políticas estabelecidas pelo presidente George W. Bush, “ele só promoveu mudanças cosméticas”. Na avaliação do professor de história da política exterior do Brasil na Universidade de Brasília (UnB), “Até agora não fechou o campo de concentração de Guantánamo e recuou em diversas outras medidas”.

Por Tatiana Merlino


Qual o significado de se ter uma pessoa como Obama na presidência dos EUA? A eleição para a presidência dos Estados Unidos de um homem de cor representa mais um sintoma do declínio político do Império Americano, até então governado por uma elite chamada de WASP (White, Anglo-saxon, Protestant), isto é, branca, anglo-saxônica e protestante, a elite “loira, de olhos azuis” que controla o sistema financeiro e à qual o presidente Lula se referiu como responsável pela débâcle da economia mundial. Essa elite fracassou. Mas não significa que perdeu o poder. Obama realmente representa o “novo”? Seja a resposta afirmativa ou negativa, por quê? O novo que Barack Obama representa, como disse, é a eleição de um afro-americano para a presidência. Mas, em termos de diretrizes políticas, as diferenças não são fundamentais, devido às relações reais de poder nos Estados Unidos. Obama, por exemplo não pode cortar substancialmente as encomendas do Pentágono a fim de reduzir o déficit fiscal dos Estados Unidos, que cresce de ano a ano. Se tentasse fazê-lo, diversas indústrias de material bélico logo quebrariam, aumentando o desemprego e arruinando os Estados onde estão instaladas. Mas o complexo industrial-militar é uma bolha, inflada pelos recursos públicos, e mais dias menos dia vai estourar, como aconteceu com a bolha do sistema financeiro e a indústria automobilística, Em artigo recente, o jornalista português Miguel Urbano Rodrigues afirma, sobre o novo presidente dos EUA: “O seu sorriso permanente e o discurso recheado de promessas ocultam mal as suas posições conservadoras: mudar alguma coisa na aparência para que tudo fique, afinal, na mesma”. Qual sua opinião sobre essa afirmação? A observação do jornalista Miguel Urbano Rodrigues é procedente. Barack Obama, por mais bem intencionado que seja, é presidente dos Estados Unidos, a potência regente do sistema capitalista mundial, e seu objetivo obviamente não podia nem pode ser outro senão preservá-lo, mediante certas reformas necessárias, mas dentro das condições que a política interna e externa lhe permitem. Não se podia nem se pode ter ilusão a respeito do que Barack Obama poderia ou poderá realizar ao longo de sua administração. No período em que o governo de Barack Obama completa 100 dias, qual sua avaliação a respeito das medidas tomadas por ele até o momento? O que elas dizem sobre o que é e sobre o que será seu governo? Qualquer que seja sua tendência política, um presidente não pode fazer o que quer, o que deseja. Faz apenas o que pode, dentro da correlação de forças existente na sociedade. E os lobbies, que representam interesses econômicos, sociais e políticos nos Estados Unidos são muito poderosos. Tendem sempre a pautar e delimitar a atuação do governo. Daí que o presidente Barack Obama, apesar das promessas de alterar as diretrizes políticas estabelecidas pelo presidente George W. Bush, só promoveu mudanças cosméticas. Até agora, meados de maio de 2009, com um pouco mais de 100 dias no governo, não fechou o campo de concentração de Guantánamo e recuou em diversas outras medidas. Aliás, nem George W. Bush pode executar todo o programa neo-conservador (The New American Century), atacando preventivamente (preemptive attacks) outros países do “Axis of evil” (Eixo do Mal), como Irã e a Coréia do Norte, com o propósito de exportar militarmente o modelo americano de democracia, assumindo os Estados Unidos a “responsabilidade única” de preservar e estender uma ordem internacional amigável para a sua segurança. Quais são as principais diferenças entre os governos de Obama e Bush que ficaram evidentes nesses cem dias? A que elas se devem? Barack Obama procura recuperar a imagem dos Estados Unidos, tão desgastada e desmoralizada internacionalmente pelas políticas de George W. Bush, que representava no governo, o que há de mais reacionário e conservador naquele país. E não há dúvida de que ele é muito mais inteligente e instruído que seu antecessor. Em termos políticos, tratou de relaxar as tensões políticas internacionais, o antagonismo com outros países, que a administração do ex-presidente George W. Bush fomentava. Mas Barack Obama assumiu o governo em meio a uma profunda crise econômica e financeira mundial, cujo epicentro está nos Estados Unidos. E até meados de maio de 2009, em termos políticos, não efetivou todas as suas promessas de campanha. Pelo contrário, recuou em várias iniciativas que antes anunciara. O que mudou e o que irá mudar na política externa dos EUA? Só posso dizer que ela continuará pautada pelos seus interesses nacionais. Porém é difícil fazer qualquer previsão específica, em face da grave crise econômica e financeira, que terá inevitavelmente reflexos políticos, afetando os Estados Unidos e alterando de alguma forma, a médio prazo, o sistema internacional de poder. A situação internacional é muito volátil. O senhor acredita que Obama vem colocando em prática uma nova estratégia imperialista, mais sutil, inteligente? Se sim, quais seriam as bases dessa estratégia? Não se trata velha bem de nova estratégia imperialista. Não se pode tomar os parâmetros da primeira metade do século 20. A política imperialista de conquista e competição armada entre as potências industriais evoluiu após a 2ª Guerra Mundial, para o ultra-imperialismo, uma espécie de cartel de nações capitalistas, cuja expressão militar é a OTAN, que oferece garantias mútuas de não-agressão e previa a cooperação na área de segurança, bem como ajuda mútua no caso de uma agressão por terceiros países, coletivizando a defesa, a fim de que ela não se torne assunto nacional e sim de interesse do sistema global capitalista. Esse cartel é conduzido pelos Estados Unidos como potência hegemônica, capaz de modelar a vontade das outras potências industriais e conduzir a política internacional, de acordo com seus interesses que são, na realidade, os interesses globais do sistema capitalista. O propósito do presidente Barack Obama é restaurar a posição dos Estados Unidos, fortemente prejudicada pelo belicismo e unilateralismo da política do presidente George W. Bush. Mas é muito difícil em virtude do colapso financeiro, que desde os fins de 2007 está a abalar a sua economia, com incalculáveis reflexos sobre todo o sistema capitalista mundial. No caso de Guantánamo, por exemplo, há uma iniciativa positiva, que é ordenar fechamento, mas, ao mesmo tempo ele afirma que não vai punir os torturadores. Essa ambivalência evidencia que ele não tem condições de reverter fundamentalmente a política do presidente George W. Bush. Aliás, ainda não fechou o campo de concentração de Guantánamo nem divulgou todas as informações sobre as torturas ali praticadas, bem como na prisão de Abu Ghraib e, mais ainda, restaurou os tribunais militares para julgar os suspeitos de terrorismo e buscou evitar a divulgação de centenas de outras fotos que mostram os presos terrivelmente torturados e outras aberrantes imagens. O novo presidente dos EUA sinaliza mais simpatia abertura e diálogo com presidentes que costumam proferir discursos antiimperialistas. Na Cúpula das Américas, Obama conversou com Chávez e Evo, em relação a Cuba, liberou viagens e envio de dinheiro a parentes... Qual o significado e quais os limites dessa postura? A mudança não é da postura. Foram as circunstâncias históricas que mudaram. Ao longo das últimas três décadas, os Estados Unidos sofreram acentuado enfraquecimento econômico, moral e político. Sua hegemonia na América Latina desvaneceu-se em conseqüência, entre outros fatores, do fracasso das ditaduras militares e do insucesso das políticas neoliberais, implementadas por governos democráticos, de conformidade com o Consenso de Washington. Foi este processo - e não o crescimento das forças de esquerda - que possibilitou o surgimento de governos como o de Hugo Chávez, na Venezuela, Evo Morales, na Bolívia, do ex-guerrilheiro Daniel Ortega, na Nicarágua, e de Mauricio Funes, da Frente de Libertação Nacional Faribundo Martí, em El Salvador. O presidente Obama busca ajustar a política exterior dos Estados Unidos à nova realidade. O Brasil e todos os demais países da região, inclusive os que estão sob governos conservadores, demonstraram, de maneira inequívoca, que não aceitam a continuidade do estado de beligerância que os Estados Unidos mantém contra Cuba, submetendo-a a um embargo cruel, injusto e inútil, desde 1962, há quase meio século. Mas é difícil prever os limites da mudança na política de Obama vis-à-vis de Cuba e da América Latina, em geral. Como o cientista americano Brady Tyson certa vez observou, a “instabilidade e imaturidade” da opinião pública nos EstadosUnidos, ou seja, “seu potencial de histeria”, em determinadas situações, e a “paranóia do Pentágono” podem determinar um retrocesso. Qual está sendo e qual deve ser a política dos EUA para a América Latina? Quais os interesses de Obama no continente?Quanto aos interesses do presidente Obama, creio que podem ser condensados no desejo de evitar que o anti-americanismo continue a recrudescer, como ocorreu, sobretudo, no governo de George W. Bush, e prejudique cada vez mais os interesses econômicos e políticos dos Estados Unidos na região. Recentemente o presidente Obama sinalizou uma aproximação com o Brasil e o presidente Lula. A partir disso, o que se pode concluir? Os gestos de Barack Obama vis-à-vis do Brasil e do presidente Lula não implicaram mudança na atitude dos Estados Unidos. O presidente George W. Bush manteve bom entendimento com Lula não obstante haver este feito freqüentes críticas à política exterior dos Estados Unidos, como no caso da guerra contra o Iraque, e manifestado fortes divergências, em vários aspectos, inclusive frustrando a formação da ALCA. O Brasil tem seus próprios interesses nacionais, muitas vezes contraditórios ou mesmo antagônicos aos interesses dos Estados Unidos e sua maior importância internacional está na razão direta da independência e autonomia de sua política exterior. E, conforme escreveu a revista Newsweek, Luiz Inácio Lula da Silva é presidente de “uma superpotência astuta como nenhum outro gigante emergente", que, de forma não-declarada, se contrapõe à influência dos Estados Unidos, mas sem o radicalismo da Venezuela e que expressa suas “ambições internacionais sem agitar um sabre", mas enviando "diplomatas e advogados para as zonas quentes ao invés de frotas de navios ou tanques",quando há algum conflito na região. Essa é uma entrevista exclusiva do site Caros Amigos, na próxima edição da revista, Tatiana Merlino escreve mais sobre o governo Obama. Em breve nas bancas e também disponível na versão digital através da assinatura digital Caros Amigos.