España: SIN SALIDA DE EMERGENCIA

La presidenta de gobierno de la provincia de Madrid se llama Esperanza Aguirre (buena comunicadora, de gran carisma, franquista incombustible, liberal de manual, también conservadora, ultra católica, anglófila declarada, belicista de pro y otros títulos legítimamente logrados, probados y publicados). Sin lugar a dudas, es la súper estrella de la derecha española y una de las más brillantes en Europa. Se le augura larga vida en poder.

En mayo del 2011 se celebrarán elecciones provinciales. El socialismo no gana en Madrid desde hace 15 años. Dentro de ese contexto, el pasado domingo 3 de Octubre se celebraron elecciones internas (primarias) en el Partido Socialista de Madrid, para la elección del candidato/a a esas elecciones.

La sola realización de los comicios, significó una nueva derrota de Zapatero ya que él mismo descartó las primarias y, para ello, había nombrado a dedo a su ministra de Salud Pública, Trinidad Jiménez, como única candidata del partido, en la misión de arrebatar el gobierno a Esperanza Aguirre.

Y como a Zapatero le llueven sapos y culebras por doquier, el socialismo madrileño le desobedeció la orden y forzó las elecciones primarias al nombrar candidato a su secretario general, Tomás Gómez. Un personaje sin ningún mérito por publicar, salvo el hecho de haber ganado siempre todas las elecciones en las que participó. En su contra tiene dos graves problemas: los medios no gustan de él. Y, segundo y más grave aún, él aborrece a los medios.

La insubordinación de los afiliados de la principal ciudad del estado, obligó al presidente del gobierno a entrar en la lucha interna y poner toda la carne en el asador a favor de la muy mediática "Trini", mujer moderna, de buena presencia, feminista, ejemplo para la prensa "progre-mediática" y símbolo de la España moderna, rica y del primer mundo. Todo el aparato del partido se volcó en la tarea de poner las cosas en su sitio y neutralizar la sedición. Zapatero salió a la palestra y pidió explícitamente el voto por su ministra. Así fue como Trini y el poder-progre saturaron con sus proclamas, durante las últimas cuatro semanas, a los atribulados españoles, cada día más angustiados y empobrecidos por la crisis.

Tomás es un hombre del sur madrileño. Región de populosos municipios de trabajadores humildes, históricamente de izquierdas y fortín de los votos socialistas. Allí, y desde joven, entró en política mientras terminaba sus estudios de Licenciado en Economía. Fue alcalde durante 13 años de su ciudad, Parla, para luego asumir la dirección provincial del partido en 2007. A su nueva labor, Tomás llevó consigo una visión de España muy diferente a la España de Trini. Quiso hablar de la España pobre que está pagando la crisis financiera, que está perdida en el desempleo y hundida en la desilusión. Pero no fue escuchado, la España oficial (... la de Trini, Zapatero y toda la derecha) solo está disponible para calmar a los mercados, ayudar a los bancos y rebajar el déficit.

Todo estaba decantado a favor de la candidata. El diario El País y la Cadena SER se volcaron con la ministra. Las encuestas eran la garantía del éxito. El triunfo estaba asegurado y solo existía una mínima preocupación ante el malestar de la vieja guardia. Son sexagenarios dirigentes de la transición que acompañaron a Felipe González en sus gobiernos de lo '80 y '90 y que llegaron a conocer a su partido cuando aún lucía las siglas del marxismo. Gentes de pelo blanco y cuellos abiertos. Mujeres y hombres del otro siglo. Personas raras que todavía hablan de ideologías. Que andan revueltas porque su gobierno se somete al mundo financiero, dolidas porque han proscrito al pueblo y molestas porque no escuchan a sus bases.

Cuando faltaban dos semanas para los comicios internos, Zapatero se marcó una agenda de vértigo:

1º) Respaldó a Sarkosy, luego de que éste expulsara de Francia a gitanos europeos.

2º) Ignoró indolente la huelga general contra sus rebajas salariales, congelación de las pensiones y jubilaciones y reforma laboral.

3º) Viajó a Nueva York para someter, ante los banqueros de Wall Street, su política económica y solicitar su ayuda.

Dos días después, los mercados reventaron nuevamente la credibilidad de la deuda externa española.

El sábado 2 de Octubre, la ministra Trinidad Jiménez anunció que tenía encuestas que le daban una ventaja de 30 puntos. Dijo que no mostraba los datos de ese estudio por respeto a su contrincante.

Domingo 3 de octubre, 21hs, con la más alta participación de la historia:

Gómez 52.5% Trini 47%

En el palacio de La Moncloa, a esa hora, apagaron las luces y se fueron a la cama sin cenar. Tomás Gómez hizo una declaración pública sobria y sin algarabías. Sabedor de que la izquierda no tiene nada que festejar, optó por la moderación y el nivel bajo. Su victoria se diluiría en la debacle de su partido a nivel nacional y europeo. Formuló los agradecimientos de rigor, prometió la unión del partido, ninguna mención a Zapatero y ....... buenas noches.

En el lujoso hotel de Trini las cosas eran diferentes. El pesado tren mediático no pudo detenerse. La perdedora hizo un largo y repetitivo discurso de seudo ganadora. "...ha ganado Gómez y por ello ha ganado el socialismo...ha ganado la izquierda y por ello a ganado Zapatero..." Ruido, abrazos, lágrimas....

Las gentes asentadas dentro de los intrincados laberintos del poder, cuando ocurren tragedias, tienen dificultades para encontrar las salidas de emergencias.

El lunes, los medios afines se empeñaban en salvar el cuero del presidente. Se volcaron con Trini, quién a su vez alababa a Zapatero. A la tarde, otra vez Trini hablando en la tele de su gran líder Zapatero. El martes Trini con Zapatero, en el congreso y también en la tele. El miércoles Trini en el ministerio en conferencia de prensa. Todo el mundo estaba harto de esta perdedora mediática. Zapatero seguía en la tesitura de que el asunto no iba con él. La vieja guardia socialista echaba humo.

El que fuera vicepresidente del gobierno, Alfonso Guerra, una gloria histórica de la izquierda, azote permanente del franquismo y núcleo ideológico del "felipismo" no pudo contenerse más. Parecía que iba a estallar una de sus bombas verborrágicas. Sin embargo declaró con mucha contención:

"......el señor Gómez ha ganado y con él ha ganado quienes le apoyaban....

..la señorita Trini ha perdido y con ella han perdido quienes la apoyaban.."

Pero Trini todavía tenía otros defensores, que en teoría no estaban invitados a la fiesta. Es entonces cuando aparece el feminismo radical acusando a Alfonso Guerra de ¡MACHISTA! Una acusación pública de ese calibre y en esta España "progre" puede ser fatal para cualquier personaje conocido. Independiente si es verdad o no. El debate de las elecciones internas quedó fulminado. Diarios, radios y televisiones cambiaron de tema para hablar solo del ataque perpetrado a todas las mujeres del mundo, por parte de este peligroso maltratador. El feminismo progre, tan bien situado en todos los medios, independientes de su ideología, encontró un nuevo filón para mantener viva la demagogia hembrista.

¿Por qué le acusan de MACHISTA?

¿En qué palabras, de esas frases, está la ofensa?

Unos argumentos dicen que la palabra "señorita" es peyorativa porque a Gómez le dio el trato de "señor". Sin embargo en ningún caso es ofensiva y además muchas mujeres se sienten alagadas cuando se les dice esa palabra, sinónimo de juventud y futuro. Durante la campaña, cientos de personas la trataron de “señorita” y nadie se quejó.

Otros, aseguran que el machismo está en la palabra "Trini" ya que al otro candidato lo nombró como "Gómez". Sin embargo fue la ministra y todo su equipo quienes empapelaron Madrid con su apodo y que, además, fue la sigla oficial de su campaña.

Ante el pánico general, algunos organizaciones humanistas han rogado, inútilmente, al Tribunal de la Santa Inquisición Hembrista que publique una lista de las palabras que están prohibidas (Ejemplo: macho, pueblo, pene,,, señorita, etc.) para que los hombres no caigan en el pecado machista. No han logrado una respuesta oficial pero ha trascendido que. El Santo Oficio, de ninguna manera publicaría tal lista y recuerdan que, como todo movimiento "progre-mediático", el feminismo no lucha para eliminar las injusticias contra las mujeres. Muy por el contrario. Su labor está en denunciarlas y castigarlas, nunca en evitarlas. La vigencia del poder hembrista depende de que, colgados sobre sus hogueras mediáticas, los machos ardan hasta la eternidad.

Mientras tanto, en España (donde la libertad de expresión está solo al alcance de los propietarios de los medios) el desempleo aumenta, los cierres de comercios se multiplican, la inflación avanza, los impuestos suben, la producción cae, la asistencia social entra en crisis, el estado incumple a sus proveedores.

Mientras la izquierda pide protección al FMI, la derecha mira al cielo y clama para que la crisis aumente, para que los fondos buitres consuman al estado, y para que Zapatero siga metiendo la pata. Es su manera de “hacer patria” y ganar votos. Y es la única forma de esconder la podredumbre, cierta y probada, que emerge -vía judicial- de los corruptos gobiernos de Aznar.

Eduardo Bonugli

Madrid, 10 de Octubre de 2010

A confesión de parte, relevo de prueba

“A confesión de parte, relevo de pruebas”, es un axioma jurídico que significa que quien confiesa algo libera a la contraparte de tener que probarlo. Y este axioma nos viene muy bien para ratificar una tendencia que marcha irreversible en la geopolítica mundial y es la que el “sistema mundo” se encuentra en vías de un modelo de multipolaridad que se va consolidando, y que a pesar de su ocultamiento por parte de los medios monopólicos de comunicación masivos (los cuales mayoritariamente responde al decadente eje trilateralista –USA, UE y Japón-).

La velocidad de los cambios en el poder mundial es sorprendente, y de ello queremos explayarnos en este brevísimo análisis, desde el “non plus ultra” (no hay nada mas en la tierra-fin de la historia), alcanzado por la republica imperial estadounidense después del fatídico 11S del 2001, que fue su cenit y el inicio de su decadencia irreversible, pues como en muchas oportunidades lo explicitáramos, el mundo de principio del siglo XXI, era hegemonizado por el poder unilateral (tanto Militar como Financiero) por los EE.UU. y del cual solo participaban sus socios de la triada (UE y Japón) y que encontraban resistencia en China y Rusia a la globalización que se imponía unilateralmente y el resto del mundo nos encontrábamos en una etapa de nueva dependencia.

Ya para el año 2003 ese esquema empezaba a tener cambios drásticos, es el años de la nueva guerra e invasión a Irak por parte de USA y sus aliados y ya se notaban síntomas de agotamiento del modelo de transformar al: siglo XXI en el siglo Americano (norteamericano se entiende), como había sido la intención de los tanques de ideas del neoconservadurismo norteamericano desde la era Reagan y que se instalaron a partir de la administración de George Bush padre, siguió bajo el gobierno de William Jefferson "Bill" Clinton y se profundizo en los dos periodos de George Walker Bush hijo; la victoria militar en Irak fue rápida sobre el régimen de Saddam Husein, pero su consolidación prácticamente un imposible, además del desastre humanitario que representa la ocupación y el espolio de sus riqueza petrolera y gasífera por parte de las empresas de los participante de la invasión. Mientras tanto, la escalada sobre Afganistán no lograba consolidar a las fuerzas de la OTAN en dominar la dificilísima orografía de ese país que fue tumba de muchos invasores a lo largo de la historia.

Ya en ese año varios pensadores cautos de USA se preocupaban del destino de la nación norteamericana para mantener los objetivos que se habían planteado sus estrategas neoconservadores pero en general proveían de la llamada izquierda de ese país, pero luego fueron los conservadores mas lucidos de USA que empezaron ha plantear sus preocupaciones, de como administraría su declinación los Estados Unidos, es el caso del brillante historiador Paul Kennedy, que sin eufemismo lo planteo, esperando que lo hiciera siguiendo el modelo británico y no el de un gran colapso como ocurriera con otros imperios.

Luego vino la hecatombe financiera del 2008 del cual no se recupero y según se informara en la última reunión del FMI: en el 2011, la economía de USA seguirá sin recuperación; también en el mundo en este corto lapso de tiempo habían surgieron nuevas amenazas a su plan hegemónico con la instalación definitiva de las nuevas potencias emergentes, las llamadas por sus siglas BRIC (Brasil, Rusia, India y China), en este cuadro del sistema mundo no había sido considerado por los planificadores de USA, y ello resulto en un giro drástico de sus pretensiones, por ejemplo China ya es la segunda economía del mundo desplazando a la japonesa, Rusia freno el intervencionismo de USA en los países de su tradicional área de influencia como fue la guerra relámpago contra Georgia. Por ello el panorama del sistema mundo para el año 2010 lo clasificaríamos así: EE.UU. en crisis económica y crisis militar al no poder resolver los pantanos guerreros de Irak y Afganistán, en el nivel de fuerte autodeterminación se encuentran ahora no solo la: UE y Japón sino que fundamentalmente allí se establecen China y Rusia y en el nivel de resistencia: podemos encontrar que en ese plano ingresan: Brasil, Sudáfrica e India. Con un Brasil que en nuestro continente es la locomotora y el instrumento de integración para la conformación de un nuevo bloque industrial continental, además las realidades de los países de la región suramericana lo están demostrando en las nuevas relaciones que establecen en la actualidad, privilegiando los acuerdo económicos y tecnológicos con China y Rusia y que próximamente incluirán la Inda seguramente, lo cual desplaza a las tradicionales tendencias geopolíticas y geoeconomicas de dependencia que se tuvo con los Estados Unidos.

Para corroborar todo lo antes expuesto del cambio de un unipolarismo hegemónico a un mundo multipolar, y de la perdida de poder relativo de Estados Unidos, quiero cerrar esta pequeña reflexión con las declaraciones que el día 2 de octubre realizara en el “7 Foro Estratégico de Yalta” (Ciudad Ucraniana, donde en 1945 Stalin por un lado y Roosevelt y Churchill por el otro se dividieron el mundo en “zonas de influencia”, dando principio a un mundo bipolar y la guerra fría que duro hasta 1991), que realizo el ex presidente norteamericano William Jefferson "Bill" Clinton quien declaro lo siguiente: creo necesario que Washington se vaya preparando para la pérdida del dominio global ante el rápido desarrollo de economías emergentes como China e India… "Quisiera que, una vez perdido el dominio, aún fuésemos influyentes en el sentido positivo", señaló el ex presidente al agregar que su intención es tender "puentes de amistad" entre EEUU y otras naciones. Como estas declaraciones provienen de un expresidentes de USA que no es un “pacifista” recordemos sus acciones bélicas en la exYugoeslavia e Irak, que es un hombre del establishment y que además su esposa Hillary Clinton es la actual Secretaria de Estado (Ministra de Relaciones Exteriores) de la administración de Barak Obama. Deben ser tenidas en cuenta como la ratificación del esquema mundo arriba mencionado. Por ello decíamos al principio que quien confiesa algo libera a la contraparte de tener que probarlo: “A confesión de parte, relevo de pruebas”, y más cuando las mismas son de las de un expresidentes de USA, “extrañamente” estas importantísimas declaraciones fueron ocultadas por los medíos masivos de comunicación, solo el multimedios ruso Ria Novosti lo divulgo.-

Lic. Carlos A. Pereyra Mele

Geopolítica Suramericana

licpereyramele@gmail.com

Fuentes:

Articulo de Ria Novosti: http://sp.rian.ru/news/20101002/127905716.html

Bicentenario -1810 2010-Pensamiento Estratégico para Argentina: http://www.fundaciongedisos.org/index_mas.php?id=2998

De la unipolaridad a la multipolaridad:

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=112575

Crisis en Ecuador

¿Crisis en Ecuador: un Globo de ensayo o una advertencia de los tiempos por venir?

En las primeras horas de la mañana de hoy, America del Sur se vio sorprendida por una sublevación de las fuerzas policiales del estado Ecuatoriano. (Con el pretexto de protestar por la quita de una serie de privilegios). No estaba claro a primera hora cual seria el comportamiento de las Fuerzas Armadas ante esta acción subversiva en franca actitud de desafío al Presidente de la Republica y que al promediar la mañana se agravaba con hechos de violencia hacia el Presidente y su custodia cuando este se dirigió decididamente al Cuartel donde estaban los principales jefes de la asonada, a intimarles que depongan su actitud, y que luego sospechosamente esta actitud desafiante de los facciosos, fuera acompañada de una serie de “saqueos” en las principales Ciudades del Ecuador, evidentemente planificados, para producir la sensación del vacío de poder y crisis del gobierno.

La actitud del Presidente puso en una encrucijada a los sectores militares que dudaban a esa hora de participar o no de un golpe de estado. Ecuador en su reciente historia política ha vivido momentos de gran tensión y de permanentes actitudes desestabilizadoras con presidentes depuestos o obligados por Manu militaré a tomar decisiones a favor de los grupos corporativos o a “accidentes” que eliminaron a los mismos. (Desde el año 2000: Ecuador tuvo 11 Presidentes incluyendo a Correa que gobierna desde el 2007). Por ello la decidida actitud del Presidente Correa de enfrentar la base de la asonada, torció el destino de los sublevados, ya que a estas horas del jueves a la noche las Fuerzas Armadas han ratificado su lealtad al Comandante en Jefe de las mismas. (Dado los antecedentes antes mencionados, no fue una actitud teatral la de Correa ante los amotinados, como se lo ha planteado en varios órganos de prensa).

Se diluye la posibilidad de un golpe de estado en Ecuador, pero ello no nos debe hacer perder de vistas las consecuencias para la región que causaría el triunfo del motín y nos obliga a analizar las varias aristas que entre bambalinas corren detrás de este globo de ensayo, ya que es la primera acción directa de un golpe de estado tradicional en America del Sur en el primer decenio de este siglo XXI, (pues el otro fue en el Caribe en la Republica de Hondura), nos debe llevar a comprender el por porque de este golpe abortado, y que se ocultan detrás de una seudo reivindicación salarial:

El Presidente Correa ha cometió varios actos que causaron onda preocupación en los sectores de poder y que los mismos fueran ejemplo para otros presidentes, entre ellos debemos destacar: La nacionalización del Banco Central, la “auditoria” de la Deuda Externa y con ello obligo a la Banca Financiera Mundial a renegociar y ha realizar fuertes quitas cuando se determino lo fraudulenta de la misma y este tema no es menor cuando se analizan poderes y corporaciones globales; la actual administración Correa, también no renovó el “alquiler” de la base aeronaval de Manta que mantenía Estados Unidos en Ecuador lo cual obligo al Comando Sur estadounidense a trasladar la misma a las nuevas bases militares que le concedió el ex presidente colombiano Álvaro Uribe. Se debe tener en cuenta en un análisis geopolítico que Ecuador es el único País de la cuenca del Pacifico que no es o aliado militar de USA (Colombia-Plan Colombia) o aliado económico con USA através de un TLC (Tratado de Libre Comercio como Perú y Chile). Desde la visión geopolítica y geoestratégica de Estados Unidos, Ecuador es un escollo para sus planes de control y seguridad nacional (para asegurase los mercados y los recursos naturales especialmente los energéticos), teniendo en cuenta que Ecuador se transformo en un importante exportador de Petróleo y que últimamente es un País con fuertes inversiones Chinas, las cuales desplazan rápidamente la influencia económica de Estados Unidos en el mismo. Todos estos puntos anteriores citados ¿serán la causa del motín? y del ¿porque del largo silencio del Departamento de Estado para repudiar enérgicamente la acción subversiva policial?

Lo que se debe tener muy en claro, es que este globo de ensayo es un mensaje para los países de la UNASUR (los cuales han reaccionado positivamente con una reunión de urgencia de sus Presidentes en la Ciudad de Buenos Aires, ratificando su apoyo a Correa y aislando a los subversivos), pues nuevamente se la pone a prueba y de su capacidad de consolidar un bloque continental sin injerencia de potencias de fuera de Suramérica, (como ocurriera anteriormente cuando impidió: la secesión de la Media Luna Boliviana y del agravamiento del conflicto como consecuencia ataque militar de Colombia a suelo Ecuatoriano para eliminar a guerrilleros de las FARC), este es un nuevo desafío a la consolidación de la UNASUR y con ello permitir la consolidación de America del Sur, como un espacio geopolítico y geoeconómico que sea convocado al mundo multipolar en formación y no ser más patio trasero de nadie. La insoburdinacion a los moldes que nos planifico la globalización están crujiendo y en ese marco debemos entender esta fracasada sublevación. No nos equivoquemos no esta en juego la implementación de la denominada “revolución ciudadana” de Correa, sino que, algo superior a nuestras unidades administrativas políticas, consecuencia de la balcanización que fuimos sometidos después de la separación del Reino Español hace justamente 200 años, esta en juego la posibilidad de America del Sur de ser un nuevo poder entre pares.

Lic. Carlos Pereyra Mele

30 de septiembre de 2010

licpereyramele@gmail.com

Geopolítica y Lenguaje

Lenguaje y política II

Alberto Buela (*)

Desde los griegos para acá es sabido que el lenguaje político tiene una finalidad principal: disuadir, convencer, persuadir.

Aquel que está en el uso del poder cuando habla busca, antes que nada y fundamentalmente, persuadir a sus receptores= futuros votantes, de que aquello que hace y propone es lo mejor, lo correcto, lo adecuado.

Al mismo tiempo, su discurso siempre busca mostrar un compromiso de su parte, pero de tal forma sutil, que le permita no quedar existencialmente comprometido. Alguna vez hemos sostenido que: “el discurso político de la partidocracia de nuestros días puede resumirse como: un compromiso que no compromete” [1]

Hoy que nos movemos, la mayoría de los países occidentales, dentro del régimen de las socialdemocracias, el lenguaje político se despliega en una concesión de derechos humanos infinita en donde la idea de límite es obviada totalmente. Este discurso de un prometer sin límites que “nos obliga a ser felices”, tiene por contrapartida para el hombre del pueblo el hecho bruto de una realidad cada vez más injusta y alienante. Así en la Europa socialdemócrata ese hombre de pueblo tiene cada vez menos trabajo y en Nuestra América la falta de seguridad por parte de los gobiernos hace que los criminales lo cacen a uno como moscas (los muertos recientes en México, Brasil, Argentina, Venezuela, Colombia, nos eximen de cualquier comentario).

Es que el lenguaje político del progresismo (ej. Zapatero) ha responsabilizado en el tema de la falta de trabajo, a la gran cantidad de inmigrantes llegados a Europa y el tema de la inseguridad en Iberoamérica (ej. Correa) como un tema “de la derecha”. Cuando, en realidad, los pobres son los que se quedan primero sin trabajo y los muertos americanos no son de las burguesías locales sino que pertenecen, la mayoría, al pueblo llano.

Cambio de los términos

Ya no se habla más de revolución sino de cambio. El pueblo ha pasado a ser “la gente”. En Argentina, dictadura militar reemplazó a proceso militar del 76 al 83. Los derechos humanos suplieron a los derechos ciudadanos o civiles de antaño. Compañero o amigo reemplazaron a militante o camarada. El término liberación fue reemplazado por el de bienestar, el de pobre por el de excluido. La ironía hiriente a la puteada. La expresión grupos concentrados al de imperialismo. Dentro del aspecto gestual del lenguaje ya no hay retos ni suicidios. Claro está, el honor en el dominio de la política es algo que desapareció. La invasión del mundo light y de la soft-ideología transformó los términos utilizados en el lenguaje político en meros significantes agradables al oído pero sin ningún contenido semántico. El discurso progresista tiene un solo y único temor: no aparecer antiguo y es por ello que siempre se presenta en la vanguardia.

Lenguaje y pensamiento

Hace ya muchos siglos ese gran lingüista que fue Alexander von Humbolt descubrió que los hablantes modelan la lengua y la lengua modela la mente, y así cada idioma fomenta un esquema de pensamiento y estructuras mentales propias. Es decir, que las lenguas proyectan un modelo de pensamiento. Y más acá un filósofo extraordinario como MacIntayre afirmó mucho más cuando dijo: “La semántica se está transformando en la filosofía primera… porque el vínculo entre el lenguaje y la creencia comunitaria es relativamente estrecho”.[2]

Así, el esquema de pensamiento no es lo mismo en inglés que en castellano, en alemán que en árabe o en chino que en guaraní.

Esta enseñaza liminar, olvidada en el desván de los recuerdos, nos permite detectar la colonización lingüística de nuestros intelectuales según sea su mayor aproximación y uso de lenguas extranjeras en su expresión, pero paradójicamente, no nos dice nada del lenguaje político: porque nuestros políticos a gatas si hablan la castilla.

La colonización de nuestros políticos no se produce por la lengua sino por el dinero que les permiten ganar, a título individual, los negocios con el extranjero o con los lobbies locales. Así, grandes concesiones de explotación, obras públicas, ubicación de bonos del Estado son los grandes agentes de la colonización de la política menuda, local o nacional.

¿Y el lenguaje político? Quedó reducido a un hablar por hablar sin decir que nada es verdadero o falso. Es un compromiso que no compromete. Es una infinita serie de promesas incumplidas e incumplibles. Es, en definitiva, una burla a la inteligencia media del pueblo llano.

¿Algún político nuestro, y eso que somos veintidós Estados-nación que hablamos la misma lengua, se ha ocupado alguna vez de defender la comunicación internacional en castellano? Leo con estupor en una revista especializada que “el español es el tercer o cuarto idioma más hablado del mundo” [3] cuando todo el mundo sabe que el inglés lo hablan alrededor de 450 millones de personas y el castellano unos 550 millones. Y eso sin contar como observó el mayor sociólogo brasileños, Gilberto Freyre que: “el hombre hispano comprende, por lo menos, cuatro lenguas: el castellano, el portugués, el gallego y el catalán” [4] con lo cual si sumamos hoy al mundo lusoparlante llegamos a la friolera de casi 800 millones de personas de lengua hispana. Esta masa enorme ¿no es poder?

¿Por qué esta cesión gratuita en el orden internacional a la primacía del inglés y su dominio casi absoluto en las relaciones internacionales?. ¿Por qué no postular el español como una lengua de trabajo internacional habida cuenta de la facilidad de aprendizaje que ofrece su estructura, sobre todo a partir de la terminación vocálica abierta de la mayoría de sus sustantivos? Y además por ser una lengua que carece de idiotismos, tan comunes en el francés. Por otra parte, y esto es lo que no ven los geopolitólogos franceses y sí los geopolitólogos de Itmaraty, la utilización del castellano como lengua de trabajo internacional termina fortaleciendo al francés y al resto de las lenguas romances (ej. portugués, italiano, sardo, occitano, catalán, gallego, rumano, etc.)

Encuentro dos causas que pueden explicarlo. La primera es interna y se encuentra en la falencia de nuestros políticos hispanoamericanos por la falta de preferencia de ellos mismos, su mundo cultural y la expresión de esta ecúmene. Hasta tanto no nos prefiramos a nosotros mismos, nuestros representantes van a seguir imitando y como un espejo opaco, van a imitar pero mal. Conozco un solo caso argentino en política internacional que fue el del presidente Roque Sáenz Peña, quien sabiendo perfectamente inglés, en el congreso panamericano de Washington se hacía traducir pues afirmaba: Tengo el sentimiento y el amor de mi raza, quiero y respeto como propias sus glorias en la guerra y sus nobles conquistas en la paz.

La segunda de la causas es que la lengua es un lugar de poder y el poder de un idioma depende del poder que tienen aquellos que lo hablan. Y hoy los políticos hispanoamericanos no tienen ningún poder. Es decir, hacen política a nivel nacional y no poseen ninguna política a nivel internacional.

En estos últimos años en América del Sur han creado la Comunidad Suramericana de Naciones y la Unasur (Unión de Naciones de América del Sur) y lo primero que hicieron fue invitar a Inglaterra y Holanda (a través de Guyana y Surinam) a integrar su comisión directiva, con lo cual algo que podría llegar a tener, a partir de una comunidad lingüística, aunque más no sea, un peso relativo en la política internacional, se transformó en una experiencia frustrada más de las tantas que se han intentado desde esta esquina del mundo.

Observamos el esfuerzo que está haciendo el gobierno brasileño donde todo su funcionariado habla cómodamente castellano, que no es en Brasil ni en las universidades brasileñas considerado un idioma extranjero, por aquello que afirmara don Gilberto Freyre, pero no vemos de parte del mundo político de lengua española ningún esfuerzo, proyecto o iniciativa que vaya en igual sentido. México se conforma con la explosión demográfica expulsando mejicanos hacia los Estados Unidos. La dirigencia colombiana y centroamericana adoptó el inglés en su uso internacional, mientras que Argentina y Chile con el cuerpo diplomático que tienen actualmente, y si seguimos así, van a terminar adoptándola también.
(*) alberto.buela@gmail.com

---

[1] Buela, Alberto: Ensayos de Disenso, Ec. Nueva República, Barcelona, p. 102

[2] MacIntayre, Alasdair: Justicia y racionalidad, Ed. Internacionales Universitarias, Barcelona, 1994, p. 356

[3] Sberro, Stéfhan: El español dentro del TLCN, en Estudios-México, Nº 94, otoño 2010

[4] Freyre, Gilberto: A propósito del hombre hispano y su cultura, Cuadernos del Ateneo, Bs.As, 1969

Disertación en la Ciudad Monte Maíz

Foto: 1.-Salón de la Secretaría de Cultura de la Municipalidad de Monte Maíz. La disertación fue organizada por la Dirección de Cultura y el Instituto Superior del Profesorado de Monte Maíz. Y auspiciado por la Secretaria de Cultura de la Provincia de Córdoba, miércoles 22 de septiembre de 2010

Foto: 2.-El Director de Cultura del Municipio Prof. Abel Paoloni, da la bienvenida al público que asistirá a la disertación junto con los alumnos del Profesorado y de Colegios públicos de la localidad. Es de destacar la presencia de las autoridades del municipio encabezados por el Intendente y el Secretario de Gobierno de Monte Maíz.

Foto: 3.-Lic. Carlos Pereyra Mele Disertando Tema: "de un centenario a otro" 1910 - 2010. El evento fue difundido por el "Multimedios Maldoni" que posee una FM y un canal de circuito cerrado de TV para la zona

¿Porque el 20 de Noviembre es el “Día de la Soberanía Nacional”?

Vuelta de Obligado “es la epopeya más silenciada de la historia oficial”

En estos días he podido comprobar el desconocimiento de nuestra verdadera Historia Nacional (lo cual no es casual), muy particularmente con la recuperación del feriado del 20 de Noviembre "Día de la Soberanía Nacional" fecha instituida por el Gobierno del Presidente Juan Domingo Perón y luego retirado por los golpistas y terroristas del 55. (Hace 55 años).

Por ello y como una gran cantidad de profesores, amigos y estudiantes desconocen este acontecimiento, de cuando las fuerzas unidas de las dos mayores potencias planetarias del siglo XIX (Francia e Inglaterra, mas mercenarios como el Sr. garibalidi), intentaron invadir y disolver a la Argentina; por ello acompaño una síntesis de los hechos heroicos del Pueblo Argentino frente a la agresión y la calidad de sus dirigentes en enfrentar y derrotar a los mismos y principalmente el del brigadier General Juan Manuel de Rosas, y anexando la opinión de la prensa estadounidense, Europea e Iberoamericana, sobre Argentina y Rosas.

Se trató, nada menos, que la Argentina que en 1845 obligó a capitular a las dos potencias más grandes del mundo en ese momento, Inglaterra y Francia. “¿Por qué es un hecho tan oculto? Porque los que escribieron la historia, que es la oligarquía porteña, los unitarios, estuvieron a favor de la invasión extranjera y varios de ellos estuvieron en esos grandes barcos” CPM

El 13 de enero de 1845 en París, noche nevosa según el testimonio de uno de los presentes. François Guizot, primer ministro de Luis Felipe, rey de los franceses, reúne a cenar en el Ministerio de Relaciones Exteriores a los técnicos del Plata que se encontraban en la capital de Francia. De dicho ágape surgirá la intervención armada anglofrancesa, y su posible colaboración brasileña en los asuntos internos de las repúblicas sudamericanas.

Concurren el embajador de Inglaterra Lord Cowley, sir George Ouseley, que partiría al Plata llevando la intimación a Rosas, Mr, De Lurde hasta entonces Encargado de Negocios francés en Buenos Aires, el almirante Mackau ministro de Marina, y que conociera a Rosas en 1840 cuando fue a llevarle la paz por instrucciones de Thiers, Mr. Desages director general del Ministerio, y el vizconde de Abrantés en misión especial de Brasil para acoplarse a la proyectada expedición. Allí se arreglará la intervención en definitiva y la posible participación de Brasil.

Muy a la francesa se discutirá la acción en la sobremesa. Y al servirse el café y el coñac, Guizot abre el debate sobre el interrogante ¿Qué propósito y qué medios dar a la intervención? Abrantés no se anima a postular "la causa de la civilización" después de lo ocurrido con Aberdeen.

Las Tablas de Sangre podían ser útiles para impresionar al gran público, pero evidentemente no producían efecto en los políticos.

Sin embargo, todos son partidarios de pretextar ostensiblemente la "causa de la civilización", pero agregándole las "necesidades de las naciones comerciales", la "independencia de Uruguay, Paraguay y Entre Ríos" que había que preservar de la Confederación Argentina, y la "libre navegación de los ríos" argentinos, orientales, paraguayos y entrerrianos.

En cuanto a Rosas... Mackau, que lo ha conocido en 1840 hace su elogio: es un patriota insobornable, un político hábil, un gobernante de gran energía y un hombre muy querido por los suyos.

Desde luego, es un obstáculo para los planes de la intervención y costaría llevarlo por delante; aunque contra las escuadras combinadas nada podría hacer. De Lurde, que también lo ha conocido en Buenos Aires, se desata en elogios para Rosas: su gobierno ha impuesto el orden donde antes imperaba el desorden; tal vez los argentinos se hubieran acostumbrado a obedecer a una autoridad y pudiera reemplazárselo por otro gobernante más amigo de los europeos, pero la cuestión es que Rosas no cedería a una intervención armada: "se refugiaría en la pampa y desde allí hostilizaría a los puertos".

A su juicio la intervención irá a un completo fracaso; mejor era dejar las cosas como estaban y tratar con Rosas de igual a igual "sacándole los beneficios comerciales posibles".

Abrantés está de acuerdo, en parte, con De Lurde. Pero no cree que la intervención iría a un completo fracaso. Combinadas Inglaterra, Francia y Brasil, su fuerza sería irresistible; a Rosas podría perseguírselo hasta el fondo de la pampa. Pero, eso sí, deberían emplearse todos los medios para obtener el triunfo.

En caso de no emplearse medios eficaces (expedición marítima y fuerzas de desembarco en número aplastante), mejor era olvidarse de una intervención y "no exponerse a la irritación de un hombre como Rosas".

Ouseley trae le palabra de Inglaterra. Nada de expediciones de desembarco que por dos veces habían fracasado en Buenos Aires (1806 y 1807).

Lo que se buscaba era otra, cosa, para lo cual el gobernante argentino carecía de fuerza para oponerse: una gran expedición naval que levantara el sitio de Montevideo, tomara posesión de los ríos, y gestionara y mantuviera la independencia del Uruguay, Entre Ríos y Paraguay..

De Montevideo se haría una factoría para las grandes naciones comerciales; de común acuerdo entre las nacionales comerciales y Brasil, se fijarían los límites de los nuevos Estados del Plata. Buenos tratados de comercio, alianza y navegación los unirían con las naciones comerciales.

Abrantés se desconcierta ante esa repetición de "las naciones comerciales" que parecerían excluir a Brasil, y pregunta cuál sería la, participación del Imperio en la empresa. "El ejército brasileño operaría por tierra concluyendo con Oribe".

Abrantés protesta, pues eso sería "recibir solo la animosidad de Rosas, pues las fuerzas de Rosas se manifestarían por tierra, si los tres aliados participaban en común, también en común deberían emplearse".

Cowley corta: Inglaterra no enviará expediciones terrestres.

Mackau no quiere la participación de Brasil "que complicaría la cuestión". Ouseley añade que por una fuerte expedición naval podrían cumplirse los objetivos de la intervención: en cuanto a Rosas y su Confederación Argentina, aislados al occidente del Paraná, no podrían oponerse a lo que se hiciera a oriente de este río.

Guizot resume las opiniones como final del debate.

Se emplearían "solamente medios marítimos", a no ser que Brasil quisiera, usar su ejército de tierra; la acción naval sería suficientemente poderosa para hacer a los aliados dueños de los ríos, del Estado Oriental, de la Mesopotamia y del Paraguay, cuya "independencia se garantizaría".

Estos Estados se unirían con sólidos lazos comerciales y de alianza con los interventores.

Brasil se retira

Abrantés informa esa noche a su gobierno. Ha comprendido que muy diplomáticamente no se quiere la participación brasileña.

No solamente Aberdeen le ha exigido la renovación de los leoninos tratados de alianza y de tráfico de esclavatura como previos a la alianza, sino Brasil no obtendría objetivo alguno en la intervención.

Todo sería para las naciones comerciales; que fijarían los límites de los nuevos Estados con el Imperio (desde luego, en perjuicio del Imperio), y serían las solas dueñas de las nuevas repúblicas. Brasil vería cortarse para siempre su clásica política de expansión hacia el sur.

Además, dejarle la exclusividad de las operaciones terrestres contra Rosas era una manera de obtener el retiro del Imperio, pues Brasil no tomaría exclusivamente semejante responsabilidad. Y dando por terminada su misión se retira de París.

Empieza la Intervención

Gore Ouseley, portando el ultimátum previo a la intervención, viajó a Buenos Aires. Exigió el retiro de las tropas argentinas sitiadoras de Montevideo, juntamente con las orientales de Oribe y el levantamiento del bloqueo que el almirante Brown hacía de este puerto.

Se descartaba su rechazo por Rosas. Poco después llegaba el barón Deffaudis con idéntico propósito en nombre de Francia.

Mientras Rosas debate con los diplomáticos el derecho de toda nación, cualquiera fuere su poder o su tamaño para dirigir su política internacional sin tutela foráneas, se presentaron en Montevideo las escuadras de Inglaterra y Francia comandadas respectivamente por los almirantes Inglefield y Lainé.

Pendientes aún las negociaciones en Buenos Aires, ambos almirantes se apoderaron de los buquecillos argentinos de Brown que bloqueaban Montevideo, arrojaron al agua, la bandera Argentina y colocaron al tope de ellos la del corsario Garibaldi.

Ante ese hecho – ocurrido el 2 de agosto de 1845 – Rosas elevó los antecedentes a la Legislatura, que lo autorizó "para resistir la intervención y salvar la integridad de la patria". Ouseley y Deffaudis recibieron pasaportes para salir de Buenos Aires. La guerra había empezado.

Obligado (20 de noviembre de 1845)

El 30 de agosto la escuadra aliada íntima rendición a Colonia, que al no ser acatada es desmoronada a cañonazos al día siguiente. Garibaldi, con los barcos argentinos, de los que ahora es dueño, participa en este acto y se destaca en el asalto que siguió.

El 5 de setiembre los almirantes se apoderan de Martín García: Garibaldi, con sus propias manos – que más tarde serían esculpidas en bronce en una plaza de Buenos Aires –, arrió la bandera argentina.

De allí la escuadra se divide. Los anglofranceses remontan el Paraná, mientras Garibaldi toma por el Uruguay y sus afluentes: el corsario se apodera y saquea Gualeguaychú, Salto, Concordia y otros puntos indefensos, regresando a Montevideo con un enorme botín de guerra.

Mientras tanto los Almirantes Hontham y Trehouart navegan el Paraná en demostración de soberanía, y para abrir comunicaciones con su ejército "auxiliar" que, al mando del general Paz, obraba en Corrientes.

Pero el 20 de noviembre, al doblar el recodo de Obligado, encuentran una gruesa cadena sostenida por pontones que cerraban el río, al mismo tiempo que baterías de tierra iniciaban el fuego.

Es el general Mansilla, que por órdenes de Rosas ha fortificado la Vuelta de Obligado y hará pagar caro su cruce a los interventores.

Al divisar los buques extranjeros ha hecho cantar el Himno Nacional a sus tropas y abierto el fuego con sus baterías costeras. Llueven sobre la escasa guarnición Argentina los proyectiles de los grandes cañones de marina europeos.

Siete horas duró el combate, el más heroico de nuestra historia (de las 10 de la mañana a las 5 de la tarde). No se venció, no se podía vencer.

Simplemente, quiso darse a los interventores una serena lección de coraje criollo. Se resistió mientras hubo vidas y municiones, pero la enorme superioridad enemiga alcanzó a cortar la cadena y poner fuera de combate las baterías.

Bizarro hecho de armas, lo califica el Almirante Inglefield en su parte, desgraciadamente acompañado por mucha pérdida de vidas de nuestros marinos y desperfectos irreparables en los navíos.

Tantas pérdidas han sido debidas "a la obstinación del enemigo", dice el bravo almirante.

¿Se ha triunfado? La escuadra, diezmada y en malas condiciones, llega a Corrientes, y de allí intenta el regreso.

En el Quebracho, cerca de San Lorenzo, (4 de Junio de 1846 – 7 meses después de guerra de guerrilla y combates contra los invasores) vuelve a esperarla Mansilla con nuevas baterías aportadas por Rosas. Otra vez un combate, otra vez "una victoria" – el paso fue forzado – con ingentes pérdidas.

Desde allí los almirantes resuelven encerrarse en Montevideo; transitar el Paraná es muy peligroso y muy costoso.

Se deshace el proyecto de independizar la Mesopotamia (gestionado por los interventores en el tratado de Alcarás porque Urquiza ya no se sintió seguro. Se deshace la intervención.

Poco después – 13 de julio de 1846 – Samuel Tomás Hood, con plenos poderes de Inglaterra y Francia, presenta humildemente ante Rosas el "más honorable retiro posible de la intervención conjunta". Que Rosas lo haría pagar en jugoso precio de laureles.

Consecuencias de la Guerra:

El Brigadier Juan Manuel de Rosas, defiende la Soberanía Nacional ante la ambición desmedida de los Gobiernos de Gran Bretaña, de Francia y del Imperio de Brasil.

Se opone e impide con las fuerzas que dispone, que las potencias realicen la "libre navegación" de los ríos interiores de la Confederación Argentina. Que las Grandes Naciones no puedan comerciar libremente con las Provincias Mesopotámicas, sin pagar impuestos ni hacer Aduana.

Hasta Caseros, la Confederación Argentina, no reconoció la Independencia del Uruguay y del Paraguay, la incorporación de las Misiones Orientales al Imperio del Brasil y la anexión del Brasil de grandes extensiones de territorio del Norte de Uruguay. ( ex -Misiones Jesuíticas gobernadas desde Buenos Aires antes y durante el Virreinato del Río de la Plata – "Los 30 Pueblos Jesuitas" - )

Finaliza el proyecto "secreto" de independizar la Mesopotamia (gestionado por los interventores de Francia e Inglaterra en el "Tratado de Alcarás", y firmado entre Urquiza y las Provincias mesopotámicas con acuerdo con los Jefes unitarios exiliados en el Uruguay y Brasil.)

- El fin del Bloqueo Naval de Francia e Inglaterra a los puertos argentinos.

- Devolver la Flota Argentina capturada.

- Devolver la Isla Martín García.

- Saludar la Bandera Argentina con 21 cañonazos, por parte de cada una de las Flotas intervinientes.

- Reconocer la Soberanía Argentina y la NO navegación de los ríos interiores.

Es el momento del máximo poder interno y de la admiración de los pueblos de América y de Europa, hacia el Brigadier General don Juan Manuel de Rosas.

Por eso el 20 de noviembre, aniversario del combate de Obligado, es para los argentinos el Día de la Soberanía

Los enfrentamientos de la Confederación Argentina en la Prensa Foránea

La lucha de una pequeña nación frente a dos potencias no es un acontecimiento que pase inadvertido para la prensa internacional del momento. Inglaterra y Francia no se venían con chiquitas. No dudaban implantar su dominación política, territorial y económica.

Antes de la Batalla

El 5 de agosto de 1845, dice "The New York Sun" de Estados Unidos : “...nos es grato ver al gobierno argentino firme en su determinación en defender la integridad de la unión. La rebelión del Uruguay fue puesta en pie por la Francia, con la esperanza de obtener dominio en aquel país o de extender los dominios del príncipe de Joinville, hermano político del emperador del Brasil. La sumisión a esa vil alianza de Guizot, sería la señal de una repartición de la República Argentina entre las potencias. Pero nuestra confianza en el general Rosas y su administración, no nos deja qué temer a este respecto”. 4

El 7 de septiembre de 1845, el estadounidense "New York Herald" manifiesta: "...Esta injusta intervención revela el deseo de introducirse en el hemisferio occidental y mantenerse en actitud de aprovechar cualquier punto débil que les quede expuesto... el general Rosas se le opone enérgicamente... La gran lucha entre el antiguo régimen y la joven democracia, está próximo a estallar..." 5

En el Brasil, el diario "El Grito del Amazonas" del 9 de agosto de 1845 observa: "¡nos llamaran rosistas! ¡Somos americanos! Todo el Río de la Plata y sus tributarios sólo por un milagro dejarán de ser surcados por los galos británicos. Vosotros, argentinos, acabad con honor. No retrocedáis delante de los que, amenazándoos hoy con bombardeos porque os suponen débiles, se olvidan de las humillaciones de Whitelocke y del tratado de Mackau". 6

El 19 de agosto de 1845, "O Brasil" de Río de Janeiro exclamó: "...El cañón europeo va a decidir en el Río de la Plata los más caros intereses de Sur América. Y a las barbas del Brasil van dos potencias extranjeras a establecer el principio de la intervención armada en desavenencias que no les conciernen...". 7

También, el brasileño "O Sentinella da Monarchia" del 20 de agosto de 1845, apoya a nuestros valientes: "¡Ea! ¡Honor a los héroes que no se amedrentan con las bravatas del león! Su causa es justa y sagrada. Dios la ha de proteger, y después de Dios, el valor de los corazones libres" 8

"El Tiempo" de Santiago de Chile, del 15 de agosto de 1845, vocifera: "...La degradación de los pueblos americanos, los unos respecto de los otros y de todos respecto de Europa: tal es el resultado que producirá la intervención europea en los negocios internacionales de América.... una reprobación unánime debe desacreditarla y trabar su ejercicio". 9

Después de la Batalla

El 20 de noviembre de 1845,” La Gazeta Mercantil” informa:"...El territorio argentino ha sido atacado por las fuerzas anglo-francesas sobre las márgenes del Paraná. La poderosa artillería de las escuadras combinadas ha destruido en ocho horas consecutivas de vivo fuego, nuestras baterías servidas por artilleros y soldados improvisados cuyo valor heroico no han podido abatir los invasores a pesar de la inmensa ventaja de sus fuerzas... La sangre que tan copiosamente ha corrido es responsabilidad enteramente de los ministros de Inglaterra y Francia... Que vaya a ellos, este anatema de la justicia y la humanidad...". 10

Dice Jorge O. Sulé que “otros medios periodísticos se agregaron a la protesta: Saldías en su ‘Historia de la Confederación Argentina’ los exhuma a todos: entre otros se encuentran el ‘The Salem Register’ y ‘The Advertiser’, ambos de Estados Unidos y hasta en la misma ciudad de Londres se registra una severa crítica a la intervención armada en ‘The Morning Chronicle’". 11

En Estados Unidos de Norteamérica el "The Journal of Commerce", de Nueva York, en su edición del 27 de noviembre de 1845 y en una nota editorial, después de denunciar la provocación intervencionista de Defaudis y Ouseley (Francia e Inglaterra respectivamente) en el Río de la Plata, pronosticó que no triunfarían porque "...como Inglaterra lo sabe desde 1807 y 1808, la Argentina es inconquistable, mucho menos ahora que la dirige el hombre más firme y resuelto que produjo la América del sur..." . 12 Asimismo, la misma publicación resalta: “No somos panegiristas del gobernador Rosas, pero deseamos que nuestros compatriotas conozcan su verdadero carácter, como lo describen Ridgley, Morris y Turner y todo ciudadanos de los Estados Unidos que haya visitado Buenos Aires. Verdaderamente él es un gran hombre y en sus manos ese país es la segunda república de América” 13

El 13 de diciembre de 1845, el "O Brado de Amazonas" de Río de Janeiro enuncia: "Triunfe la Confederación Argentina o acabe con honor, Rosas a pesar del epíteto de déspota con que lo difaman, será reputado en la posteridad como el único jefe americano del sur que ha resistido intrépido las violencias y agresiones de las dos naciones más poderosas del viejo mundo". 14

Cuatro días después, "O Sentinella da Monarchia", también del Brasil, consigna: "Sean cuales fueran las faltas de este hombre extraordinario, nadie ve en el sino al ilustre defensor de la causa americana, el grande hombre de América, sea que triunfe o que sucumba...".15

Es obvio que los unitarios exiliados en el Uruguay no apoyaron la defensa de la Confederación. En la misma línea, se ubican desde Chile : "El Mercurio" y "Crónica", de Juan Bautista Alberdi y Domingo Faustino Sarmiento, respectivamente. 16 El apoyo a la Confederación es tal que el general Pinto, ex presidente de Chile, en carta al embajador argentino en Santiago le manifiesta: "Seguimos con el más profundo interés las aventuras de la guerra contra Buenos Aires, porque esperamos que tarde o temprano se aplicarán a todos los Estados de América los mismos principios que ha invocado la intervención para crearse gobiernos esclavos que pongan al país a merced de Inglaterra y Francia. Así es que todos los chilenos nos avergonzamos que haya en Chile dos periódicos que defiendan la legalidad de la traición a su país y Usted sabe quiénes son sus redactores". 17

Posteriormente, un Alberdi más nacional destacó: “Hoy, más que nunca, el que ha nacido en el hermoso país situado entre la Cordillera de los Andes y el Río de la Plata, tiene derecho a exclamar con orgullo: soy argentino. Rosas no es un simple tirano a mis ojos. Si en su mano hay una vara sangrienta de fierro, también veo en su cabeza la escarapela de Belgrano”. 18 Y un Sarmiento, aún europeísta, reconoce que a Rosas “debe la República Argentina en estos últimos años haber llenado de su nombre, de sus luchas y de la discusión de sus intereses el mundo civilizado y puéstola más en contacto con Europa”. 19

Fuentes:

José María Rosa

Pacho O’Donnell

http://www.lagazeta.com.ar/

Sulé O. Jorge. Las repercusiones internacionales de la batalla de Obligado. Revista del Instituto de Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas. Nro. 44. Buenos Aires. 1996. p. 54.

5. Ibid. p.54.

6. Ibid. p.55.

7. Ibid. p.55.

8. Ibid. p.55.

9. Ibid. p.55.

10. Ibid. p.55.

11.Ibid. p.55.

12. Ibid.p.56.

13.Ezcurra Medrano Alberto. La Vuelta de Obligado. Revista del Instituto de Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas. Nro. 41. Buenos Aires. 1995. p.107.

14.Sulé O. Jorge. Op. cit.p.56.

15.Ibid. p.56.

16.Ibid. p.56.

17.Ezcurra Medrano Alberto. Op.cit. p. 107.

18.Ibid. p.108.

19. Ibid. 108.

http://www.revisionistas.com.ar/?p=3781

http://patricios-vuelta-obligado.blogspot.com/2009/11/dia-de-la-soberania-combate-de-la.html