Repercusión en la Prensa del Foro de Geopolítica y Defensa Nacional, en San Juan.

Artículo del Diario digital Mar Australis que destaca la importancia y trascendencia del Foro de Geopolítica y Defensa Nacional en el Congreso Internacional Extraordinario de Ciencia Política, en el que participara junta a destacados especialistas extranjeros y nacionales y también la importancia del libro: Diccionario latinoamericano de Seguridad y Geopolítica que presentáramos en el Congreso. Carlos Pereyra Mele

Foto: De izq a der.: Lic.Pereyra Mele; D.Carvajajal Aravena; Dr. Miguel A. Barrios; Lic. De paula; D. Chavez Torres

Congreso Internacional Extraordinario de Ciencia Política

SAN JUAN 24 al 27 de agosto de 2010

FORO: Geopolítica y defensa nacional

Dr. Carlos Moreno Juárez * - Exclusivo para APC

El último Foro de debate cumplido en las Jornadas de San Juan tuvo lugar el viernes 27 de agosto en las aulas de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad Nacional de San Juan y fue cumplido por un excelente grupo de panelistas argentinos y de países iberoamericanos, siendo presidido en carácter de coordinador por Miguel Ángel Barrios, con el titulo temático:”GEOPOLITICA Y DEFENSA NACIONAL”

La circunstancia de haberle correspondido el ultimo turno de un congreso realmente multitudinario en ofertas de exposición académica, no desdice en absoluto la trascendencia del aporte que se efectuó ni muchísimo menos la cantidad de asistentes, preponderantemente alumnos. Así como la calidad y el interés de los interrogatorios que se cumplieron al término de las disertaciones las que se prolongaron prácticamente hasta la clausura de las jornadas universitarias, con el acto de cierre oficial de las mismas.

El temario desarrollado por cada expositor fue abundante en matices, obligándome a una síntesis no deseada pero ineludible. Comenzando entonces por la apertura cumplida por Miguel A. Barrios (Doctor en Ciencia Política Universidad del Salvador, Postgrado en Historia Política Argentina Universidad de Belgrano y con colaciones de similar rango en Universidades Latinoamericanas y de España) este en forma de introito se refirió a las mutaciones del mundo presente connotadas por el cambio del Atlántico por el Pacifico como océano escenario del siglo XXI. Al fracaso del mundo unipolar hegemonizado en lo tecnológico militar por los EEUU y anticipando un “Vietnam para Obama” en Afganistán. A la agudización de la crisis del capitalismo financiero, anticipando una mayor inestabilidad económico social por la quiebra del “casino financiero”. También que la guerra por los recursos naturales ha de terminar por convertir en escenario relevante a Sudamérica. Y que en esta no habrá una desaparición o fin del Estado, “a la Fukuyama”, sino una mutación del mismo a una nueva forma organizativa a la que definió como el Estado Continental.

Una vez enmarcado el eje de interés inicio las disertaciones el Doctor Silvio Torres Chávez de Paraguay (Doctor en Defensa y asesor del Gobierno del Paraguay) el que puso el acento en que la clave para construir el futuro pasa ineludiblemente por la educación. Así como que la verdadera defensa pasa por la conciencia de las personas y que la misma es esencialmente la raíz de la defensa de la cultura de los pueblos.

El Licenciado Gabriel de Paula ( Especialista en Defensa ,Funcionario del Ministerio de Defensa de la República Argentina y miembro del Centro Argentino de Estudios Internacionales ) analizo las diferentes alternativas institucionales emergentes en el marco de UNASUR, destacando como herramienta fundamental de la defensa al CONSEJO SUDAMERICANO DE LA DEFENSA, sea para tiempos de paz o de guerra. Así como enfatizo que no se carece de hipótesis de conflicto, sino que las mismas han tomado nuevas formas y requieren ser encaradas en base a diferentes hipótesis de empleo que van desde la coordinación militar hasta la coordinación y complementación científica entre los estados sudamericanos.

El Dr. Patricio Carvajal Aravena de Chile (Profesor de Estado en Historia y Geografía Universidad Pontificia de Chile, Investigador del Ministerio de Defensa de Chile, y becario en Alemania en temas de geopolítica), incursiono en el campo del análisis geopolítico sin excluir una toma de distancia respecto de la conjunción entre la geopolítica y el expansionismo militarista de otras épocas. Afirmando que a la geopolítica la han creado académicos civiles y la han instrumentalizado los militares, en concreta alusión a regímenes dictatoriales sufridos en Latinoamérica. Destacando la necesidad de retornar a las fuentes de la disciplina, como una forma de contribuir a la sustentación de planes de entendimiento y cooperación de los países iberoamericanos.

Finalmente el Licenciado Carlos Pereyra Mele (Licenciado en Ciencias Políticas Universidad Católica de Córdoba, Analista de temas geopolíticos sudamericanos) , cerró el panel utilizando en su disertación elementos audiovisuales de apoyo en una sintética pero muy elocuente reseña. El eje de desarrollo estuvo centrado en retomar la cuestión Malvinas, en cuanto a que la misma se integra a los planes estratégicos regionales, no ya de Gran Bretaña, sino de la OTAN a partir del Tratado de Lisboa y la reactivación de la 4ta flota por parte de EEUU. Lo cual debe obligarnos al replanteo urgente de las hipótesis de conflicto, no ya desde la desactualizada tesis de los ejes interregionales de enfrentamientos sectoriales sino a través de la tesis de la defensa continental común. Convergencia a la que considero el único camino posible y efectivo para no ser superados cualitativa y cuantitativamente por las potencias extracontinentales ávidas de recursos, en este caso los energéticos del Atlántico Sur.

Como conclusión creo que la síntesis de las exposiciones del panel GEOPOLITICA Y DEFENSA del Congreso de San Juan hace meritos por si sola para recordar al cierre una frase de aquel gran visionario de la causa de América del Sur que se llamo Manuel Baldomero Ugarte, cuando en un párrafo así decía en 1922 al escribir su obra cumbre:”Nuestras tierras de América esperan el advenimiento de una reconstrucción social, nacional y continental que les de forma y jerarquía, libertándolas en todos los ordenes de los viejos errores políticos y de las supervivencias coloniales, para hacerlas entrar en las nuevas rutas que se abren a la humanidad” (autor citado) LA PATRIA GRANDE, capítulo América Latina ante todo ,in fine .Primera edición Buenos Aires 1922 y segunda Stgo. De Chile 1939.

En el cierre de estas jornadas creo no fue un espejismo el percibir en lo escuchado, sea en exposiciones o en preguntas y respuestas que el espíritu de la cita anterior esta intacto .Y también que recorre cada vez mas hondamente las conciencias preocupadas de esta América que vivimos en presente y en expectativa.

EL RETORNO A LA TRASCENDENCIA DE LA GEOPOLITICA

(A raíz de la edición del “Diccionario Latinoamericano de seguridad y geopolítica” Editorial BIBLOS, Bs.As. 2009)

Creo que el mejor colofón a una temática trascendente, pero que a pesar de ello sigue sufriendo la incomprensión de algunos sectores que, aun con posibilidades de decisión política, se permiten minusvalorar la importancia de herramientas tan esenciales para las decisiones de Estado. Es por ello que creo procedente ahora hacer una referencia a esta importante obra editada entre nosotros.

Con esta advertencia preliminar inicio este comentario del trabajo dirigido por Miguel Ángel Barrios en carácter de Director, y que contó entre otros con importantes aportes como el de Carlos Alberto Pereyra Mele y Patricio Carvajal Aravena.

Parece estar tocando a su fin esa suerte de escepticismo que ha rodeado en nuestro medio intelectual al análisis geopolítico en los últimos tiempos. Para hacer más corto este réquiem entonces, cabe recordar cosas sabidas por los cercanos al oficio, pero que con el tiempo se harán más vigentes y se pondrán más a la moda entre los profanos, con distintas calidades por supuesto.

Anticipándonos entonces al inevitable advenimiento que ha de ser el signo más perceptible de esto que expreso, comienzo por decir que la herramienta de análisis que aporta la geopolítica es imprescindible para la acción política en los tiempos que vivimos y que vendrán. También que la misma requiere ser despojada de ese halo de exclusivismo militarista que, con inocencia o malicia, la han envuelto durante demasiado tiempo. Y en definitiva concluir de qué se trata de un análisis serio que presupone la idoneidad académica de los que lo encaran, no siendo por lo tanto una cosa para improvisados.

Este minucioso trabajo dirigido por Miguel Barrios es una de las pruebas mas claras de esto que se expresa. No es una obra para ser leída de corrido sino para ser consultada tantas veces como sea necesario y para estar siempre cerca de quien se enfrenta al cambiante mundo de la información estratégica, esa que se genera cada minuto en un mundo vertiginoso y cambiante. Siendo muy apta para acceder a alguna clave interpretativa de esos mismos hechos.

Tiene la gran virtud del rigor de exposición y de poner al alcance de todos los hispanos parlantes cuestiones y temas que parecen ocurrir muy lejos de la cotidianeidad. Pero que gravitan sobre ella mucho más de lo que creen algunas conciencias desprevenidas. Abriendo al azar el texto en cualquiera de sus páginas se nos exhiben con toda solidez e información interrelacionada expresiones, definiciones, nombres y siglas que dan cuenta de quienes son y quienes han sido los sujetos, las naciones y las organizaciones estatales o detentadoras del poder a escala planetaria. Aquellas cuyas acciones pueden incidir en algún momento en nuestro destino como comunidad nacional, tal como ya ha ocurrido antes

Pero a pesar de darse con un panorama de tal magnitud no cae en la falsa erudición de lo insondable o incomprensible. Como diría Arturo Jauretche esta escrita como pensamos y como nos expresamos nosotros mismos. Empezando por invocar el carácter de aspirantes a vivir nuestro destino, en este mismo lugar que pisamos .Y solo a partir de allí dirigir nuestra atención al mundo que nos rodea, antes de elegir el camino a seguir. Para emprender esa marcha entonces trabajos de la calidad de este son muy necesarios.

Es mas creo no equivocarme en adelantar que no tardara mucho tiempo en ampliarse como una búsqueda de nuevas perspectivas. Y lo más importante es que la obra, como lo dicen sus escritos de presentación, no se postula tributaria de concepciones exóticas, como alguna vez lo hizo la visión geopolítica clásica. Sino que se pone al servicio de la fundamentación argumental de ese Estado Continental que preanunciaran los grandes americanos bajo cuya advocación se coloca.

Evidentemente que la gran tarea para la que ha sido redactada no ahorrara percances, pero eso es lo de menos. Siempre el aura de los intelectuales nacionales ha sido esa y hoy no es muy diferente.

Por ello siguiendo la invocación con que Miguel Barrios, en evidente conciencia de esto, abre esta obra al servicio del retorno a la trascendencia de la geopolítica. Es que cierro yo esta recomendación que invita a tener cerca de la mesa de trabajo y de forjas a este diccionario con un fragmento debido al mismo estro que ha elegido su Director:”la Patria es un peligro que florece, niña y tentada por su hermoso viento, necesario es vestirla con metales de guerra y calzarla de acero, para el baile del laurel y de la muerte”. LEOPOLDO MARECHAL, La patriótica 3er día del HEPTAMERON.

Fuente: http://www.maraustralis.com/100910moreno.html

Dr. Carlos Alberto Moreno

* Miembro Correspondiente en la Patagonia del Instituto de las Malvinas y Tierras Australes Argentinas. Profesor Honoris Causa del Instituto Superior Dr. Arturo Jauretche

Cultivos modificados genéticamente

La Revista de humor político Barcelona, Tituló recientemente: El Sistema Productivo y una nueva antinomia termina: GLIFOSATO o CIANURO. La Gente debate: ¿Qué tumores le convienen más al País?, decía , en dos palabras la realidad del ¿modelo? productivo que se le impuso al País y del cual todo el arco político con representación legislativa salvo honrosas excepciones NO HABLA, horas de discusión sobre matrimonio gay, por la 125, por los subsidios, por los poderes delegados o por papel prensa y podemos seguir enumerando las discusiones de menor importancia que nuestros representantes realizan, recordando siempre a nuestros lectores que estos legisladores paladines de los Derechos Humanos jamás emprendieron la discusión contra la madre de todas las corrupciones: “La Maldita Deuda Externa”, y por ello seguiremos apostando a tratar de ilustra al ciudadano común sobre estos temas claves para la vida y el desarrollo de la nación, que empiezan a tomar importancia en la agenda de la gente, como lo pudimos comprobar in situ en San Juan cuando la población se movilizo contra la minería a cielo abierto durante el Congreso Internacional de Ciencia Política o en la Patagonia contra la sobreexplotación de nuestros recursos pesqueros y petroleros en la reciente visita a la Universidad de la Patagonia. La buena nueva, es que, podemos afirmar que la desinformación esta siendo derrotada y de que se alzan alternativas a este modelo depredador primario con alternativas exitosas en America Latina demostrando que si se puede, salir de esta encerrona. Carlos Pereyra Mele

La catástrofe de los organismos modificados genéticamente en Estados Unidos, una lección para el mundo

F. William Engdahl

Global Research

Los no elegidos potentados de la Comisión de la Unión Europea en Bruselas han tratado de invalidar recientemente lo que repetidamente ha demostrado ser la abrumadora oposición de la población de la UE a que se propaguen los organismos modificados genéticamente (OMG) por la agricultura de la UE. El presidente de la Comisión de la UE tiene ahora un contable maltés como comisionado de sanidad y medio ambiente para dar el visto bueno a la adopción de los OMG. El anterior comisionado de medio ambiente de la UE procedente de Gracia se oponían ferozmente a los OMG. El gobierno chino también ha señalado que puede aprobar una variedad de arroz OMG. Antes de que las cosas vayan demasiado lejos, harían bien en observar atentamente el mayor laboratorio de OMG del mundo, Estados Unidos. Ahí los cultivos OMG son todo menos beneficiosos. Todo lo contrario.

Lo que se elimina cuidadosamente de la propaganda de Monsanto y de otras agroindustrias a la hora de promocionar cultivos modificados genéticamente como una alternativa a los cultivos convencionales es el hecho de que en todo el mundo hasta el presente las cultivos de OMG han sido manipulados y patentados sólo por dos razones: la primera, ser resistentes o “tolerantes” al patentado herbicida químico glifosato altamente tóxico que Monsanto y los demás obligan a comprar a los agricultores como condición para comprar sus patentadas semillas. La segunda característica es que las semillas OMG han sido modificadas genéticamente para resistir a insectos específicos. Contrariamente a los mitos de relaciones públicas promovidos en su propio interés, no existe una sola semilla OMG que proporcione un mayor rendimiento en la cosecha que las convencionales, ninguna que requiera menos herbicidas químicos tóxicos, por la simple razón de que no hay beneficio en ello.

La plaga de las super-semillas gigantes

Como ha señalado el destacado opositor a los OMG y biólogo, el dr. Mae-Wan Ho del Instituto de Ciencia de Londres, las compañías como Monsanto incorporan a sus semillas una tolerancia a los herbicidas gracias a una forma de insensibilidad al glifosato del gen codificado para el enzima atacado por el herbicida. El enzima deriva de la bacteria del suelo Agrobacterium tumefaciens. La resistencia a los insectos se debe a una o más toxinas derivadas de la bacteria del suelo Bt (Bacillus thuringiensis). Hacia 1997 Estados Unidos empezó a cultivar a gran escala plantes OMG por motivos comerciales. En este momento las cosechas de OMG ocupan entre el 85% y el 91% de las zonas plantadas con los principales cultivos de Estados Unidos, soja, maíz y algodón, en casi 171 millones de acres.

Según Ho, está a punto de estallar la bomba de relojería ecológica asociada a los OMG. Al cabo de varios años de aplicación constante de herbicidas patentados de glifosato, como el muy famoso Roundup de Monsanto, han evolucionado nuevas “super malas hierbas” resistentes a los herbicidas como una respuesta de la naturaleza ante los intentos del hombre de violarla. Para controlar a las super malas hierbas se necesita mucho más, no menos, herbicida.

ABC Television, una importante cadena nacional de televisión estadounidense, elaboró hace poco un documental sobre las super malas hierbas titulado “No se puede acabar con las super malas hierbas” [1].

Entrevistaron a agricultores y científicos de toda Arkansas que describían los campos invadidos por gigantescas malas hierbas de Amaranthus palmeri que podían soportar todas las pulverizaciones de glifosato que les hicieran los agricultores. Entrevistaron a un agricultor que había gastado 400.000 € en solo tres meses en un intento frustrado de acabar con las malas hierbas.

Las nuevas super malas hierbas son tan robustas que las cosechadoras no pueden cosechar los campos y las herramientas manuales se rompen al tratar de cortarlas. Sólo en Arkansas esta nueva plaga biológica mutante ha invadido al menos 400.000 hectáreas de soja y algodón. No se dispone de datos detallados de otras zonas agrícolas pero se cree que son similares. Se ha informado de que el pro-OMG y pro-agroindustria Departamento de Agricultura de Estados Unidos ha mentido acerca del verdadero estado de las cosechas estadounidenses, en parte para ocultar la nefasta situación y para evitar que estalle una revuelta contra los OMG en el mayor mercado de estos del mundo. Una variedad de super mala hierba, la Amaranthus palmeri, puede alcanzar hasta 2,4 metros de altura, soporta fuertes calores y prolongadas sequías, y produce miles de semillas con un sistema de raíces que agota los nutrientes de los campos. Si se la deja crecer libremente, ocupa todo un campo em un año. Algunos agricultores se han visto obligados a abandonar sus tierras. Hasta el momento, además de en Arkansas, también en Georgia, Carolina del Sur, Carolina del Norte, Tennessee, Kentucky, Nuevo México, Mississippi y más recientemente, en Alabama y Missouri se ha detectado la invasión de Amaranthus palmeri en regiones de cultivos de OMG.

Los especialistas en malas hierbas de la Universidad de Georgia calculan que sólo dos plantas de Amaranthus palmeri por cada 6 metros de largo en las filas de algodón pueden reducir el rendimiento en al menos un 23%. Una sola planta de mala hierba puede producir 450.000 semillas [2].

Se está encubriendo el peligro de la toxicidad del Roundup

El glifosato es el herbicida más utilizado en Estados Unidos y en todo el mundo. Patentado y vendido por Monsanto desde la década de 1970 bajo el nombre comercial de Roundup, es un componente obligatorio al comprar las semillas OMG de Monsanto. Usted no tiene usted más que ir a la tienda de jardinería local, pedirlo y leer la etiqueta cuidadosamente.

Como detallo en mi libro, Seeds of Destruction: The Hidden Agenda of Genetic Manipulation, unas compañías que eran fundamentalmente compañías químicas (Monsanto Chemicals, DuPont and Dow Chemicals) desarrollaron en la década de 1970 las cosechas OMG y las semillas patentadas, con un importante apoyo financiero de la pro-eugenista Fundación Rockefeller. Las tres compañías se vieron implicadas tanto en el escándalo del muy tóxico Agente Naranja utilizado en Vietnam, como en el de la dioxina en la década de 1970, y mintieron para ocultar el verdadero daño infligido tanto a sus propios empleados como a poblaciones civiles y militares expuestos a ellos.

Sus semillas OMG patentadas se consideraron un medio inteligente de obligar a comprar cada vez más sus productos químicos agrícolas, como el Roundup. Los agricultores tenían que firmar un contrato con Monsanto en el que se estipulaba que sólo se podía usar el pesticida Roundup de Monsanto. De esta manera los agricultores están atrapados y obligados a comprar nuevas semillas de Monsanto en cada cosecha, además del tóxico glifosato.

En un equipo dirigido por el biólogo molecular Gilles-Eric Seralini, la Universidad de Caen, Francia, realizó un estudio que demuestra que el Roundup contenía un ingrediente, el polyethoxylated tallowamine, o POEA. El equipo de Seralini demostró que el POEA en el Roundup era incluso más mortífero para los embriones humanos y para las células de la placenta o del cordón umbilical que el propio glifosato. Aparte del glifosaro, Monsanto se niega a dar a conocer detalles del contenido de su Roundup alegado que es objeto de una patente [3] .

El estudio Seralini encontró que los ingredientes inertes del Roundup amplifican los efectos tóxicos sobre las células humanas, ¡incluso en concentraciones mucho más diluidas que las utilizadas en granjas y pastos! El equipo francés estudió múltiples concentraciones de Roundup, desde la dosis típica de cultivos o pastos hasta concentraciones 100.000 veces más diluidas que los productos que se venden en el mercado. Los investigadores encontraron que era dañino para las células en todas las concentraciones.

La propaganda del glifosato y del Roundup señala que son “menos tóxicos que la sal de mesa” en un panfleto del Instituto de Biotecnología que promueve las cosechas de OMG como ‘combatientes de las malas hierbas’. Trece años de cosechas de OMG en Estados Unidos han aumentado el uso total de pesticidas en 318 millones de libras en vez de reducirlo como prometían los Cuatro Jinetes del Apocalipsis OMG. La carga extra de enfermedades en la nación a causa de ello es considerable.

En todo caso, tras la introducción comercial de las semillas OMG de Monsanto en Estados Unidos, el uso de glifosato ha aumentado más del 1.500% entre 1994 y 2005. En Estados Unidos se utilizan al año aproximadamente 100 millones de libras de glifosato en pastos y granjas, y en los últimos 13 años se han utilizado en más de mil millones de acres. Según se ha informado, cuando se le preguntó al director de desarrollo técnico de Monsanto, Rick Cole, afirmó que los problemas eran “manejables”. Aconseja a los agricultores alternar cosechas y utilizar diferentes tipos de herbicidas elaborados anteriormente por Monsanto. Monsanto está animando a los agricultores a mezclar glifosato con otros herbicidas, como el 2,4-D, prohibido en Suecia, Dinamarca y Noruega por su relación con el cáncer y con daños reproductivos y neurológicos. El 2,4-D es un componente del Agente Naranja, producido por Monsanto para ser utilizado en Vietnam en la década de los 1960.

Los agricultores estadounidenses se cambian a los cultivos biológicos

Según se informa, en todo Estados Unidos los agricultores están volviendo a los cultivos tradicionales no OMG. Según un nuevo informe del Departamento de Agricultura de Estados Unidos, las ventas al por mayor de comida orgánica aumentaron hasta 21.100 millones de dólares en 2008 desde los 3.600 millones en 1997[4]. El mercado es tan floreciente que las granjas orgánicas a veces compiten por producir una oferta suficiente capaz de seguir el rápido ascenso de demanda de los consumidores, lo que lleva a una escasez periódica de productos orgánicos.

La nueva coalición liberal-conservadora en el Reino Unido está apoyando enérgicamente que se levante la prohibición de facto de los OMG en este país. El Consejero Científico Jefe de Reino Unido, Prof. John Beddington, escribió recientemente un artículo en el que erróneamente afirmaba: “La próxima década verá el desarrollo de combinaciones de rasgos deseables y la introducción de nuevas características como la tolerancia a la sequía. Para mitad de siglo puede que sean factibles opciones más radicales relacionadas con rasgos altamente poligénicos”. Continuaba prometiendo “animales clonados con una inmunidad innata a las enfermedades gracias a la ingeniería genética” y más cosas. Muchas gracias, pero creo que podemos prescindir de eso.

Un reciente estudio de la Universidad Estatal de Iowa y del Departamento de Agricultura de Estados Unidos que evalúa los resultados en granjas durante los tres años de transición que cuesta cambiar de producción convencional a producción orgánica certificada demostraba unas ventajas notables de la agricultura orgánica sobre las cosechas OMG e incluso sobre las cosechas convencionales no OMG. En un experimento que ha durado cuatro años (tres de transición y el primer año orgánico) el estudio demuestra que aunque los rendimientos cayeron inicialmente, se equipararon en el tercer año y para el cuarto los rendimientos superaron a los convencionales tanto para la soja como para el maíz.

Del mismo modo, se ha publicado recientemente la Evaluación Internacional de Conocimientos Agrícolas, Ciencia y Tecnología para el Desarrollo (IAASTD, en sus siglas en inglés), [que es] el resultado de tres años de deliberaciones por parte de 400 científicos y representantes no gubernamentales procedentes de 110 países de todo el mundo. Llega a la conclusión de la agricultura orgánica a pequeña escala es la vía que hay que seguir para luchar contra el hambre, las desigualdades sociales y los desastres medioambientales [5]. Como argumenta el dr Ho, se necesita urgentemente un cambio fundamental en la práctica agrícola antes de que la catástrofe agrícola se extienda más a través de Alemania y el resto de la UE hasta el resto del mundo [6].

Notas:

[1] Super weed can’t be killed, abc news, 6 de octubre de 2009. Véase también, Jeff Hampton, N.C. farmers battle herbicide-resistant weeds, The Virginian-Pilot, 19 de julio de 2009, http://hamptonroads.com/2009/07/nc-farmers-battle-herbicideresistant-weeds

[2] Clea Caulcutt, ‘Superweed’ explosion threatens Monsanto heartlands, Clea Caulcutt, 19 de abril de 2009, http://www.france24.com/en/20090418-superweed-explosion-threatens-monsanto-heartlands-genetically-modified-US-crops

[3] N. Benachour and G-E. Seralini, Glyphosate Formulations Induce Apoptosis and Necrosis in Human Umbilical, Embryonic, and Placental Cells, Chem. Res. Toxicol., Article DOI: 10.1021/tx800218n

Fecha de publicación (en la web): 23 de diciembre de 2008.

[4] Carolyn Dimitri y Lydia Oberholtzer, Marketing U.S. organic foods: recent trends from farms to consumers, USDA Economic Research Service, septiembre de 2009, http://www.ers.usda.gov/Publications/EIB58/

[5] International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development, IAASTD, 2008, http://www.agassessment.org/index.cfm?Page=Press_Materials&ItemID=11

[6] Ho MW.UK Food Standards Agency study proves organic food is better. Science in Society 44, 32-33, 2009.

F. William Engdahl es autor de Seeds of Destruction: The Hidden Agenda of Genetic Manipulation.

Fuente: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=20675

Constitución Social vs. Constitución Liberal

Carlos Chino Fernández

Inst-Jauretche-CGT

Desde el fondo de la historia los hombres organizados en sociedad han sufrido problemas con sus instituciones. “…..la lucha entre la sociedad y sus instituciones es el rasgo predominante del sistema…”

Por su parte, Joaquín V González en 1904, quien fuera ministro del presidente Julio A Roca, nos hablaba de la existencia de lo que llamaba “la contradicción entre la Constitución Política y la Constitución Social.”

Durante el siglo XX, el siglo de las nacionalidades y del desarrollo de los Estados Nacionales; aquí en nuestro país, en la década del ´40, tuvo lugar un movimiento muy particular, que bajo el signo del avance de la técnica y de la industria generó las condiciones objetivas, para la expansión de una clase obrera de alcance nacional. Esta naciente clase social irrumpe en la escena política y se constituye en el eje vertebrador de las grandes transformaciones sociales, cuyos alcances se ven plasmados en una nueva Constitución, la Constitución Justicialista de 1949.

Un poco más acá en la historia reciente, el General Perón en su regreso definitivo al país, planteó en el “Modelo Argentino”, la necesidad de avanzar sobre una democracia más participativa, y fue así que pensó en la creación de una suerte de Consejo Económico y Social, con participación directa en materia legislativo, de las organizaciones profesionales, sindicales y productivas.

La derrota en la guerra Malvinas en 1982, marcó el principio del fin de un sistema de gobierno, y aceleró el pasaje hacia una democracia formal que habilitó la participación ciudadana, aunque sin resolver los problemas de fondo de la población argentina.

Desde mediados de los años ´90 hasta la crisis de 2001, el país sufrió una recesión económica, cuyas consecuencias políticas, sociales y culturales fueron de gran alcance. El denominado neoliberalismo hizo su debut a principios de los ´90, dejando un tendal sin precedentes y su herencia jurídica en la Constitución de 1994, que entendemos, es de alguna manera un obstáculo para avanzar en el modelo industrial de desarrollo interno, que se ha reinstalado en nuestro país desde el año 2002.

El presente

En esta etapa histórica han coincidido fatalmente los preceptos originales del liberalismo con las ideas abstractas del progresismo. Esta situación genera una atomización del campo nacional y un debilitamiento de fuerzas, que deberían estar juntas en un mismo proyecto. Esto quedó demostrado esencialmente en el conflicto con el campo, y en los alineamientos electorales de los últimos años.

Para poder orientar definitivamente nuestro destino en un Proyecto Nacional soberano, se hace imprescindible una nueva reforma constitucional

Básicamente, esta idea de reforma constitucional, la vamos a abordar desde tres aspectos fundamentales, que por cuestiones de análisis la denominaremos arbitrariamente: TENSIONES, que se desprenden como ejes conflictivos al ensayar un contrapunto entre la Constitución de 1949 y la Constitución de 1994.

1) La tensión entre los derechos humanos y los derechos sociales

2) La tensión entre federalismo de cooperación y feudalismo post-moderno

3) La tensión ente representación directa y representación indirecta.

La noción de tensión, implica en que ambos términos del eje en consideración, existen contradicciones y puntos de continuidad, pero que a la hora de establecer la diferenciación entre el campo propio y el campo del enemigo, ofician de operadores metodológicos.

1) Cuando los derechos humanos son presentados en abstracto y en general, retrasan la posibilidad de profundizar la materialización de los derechos sociales concretos, y llevan a una gran confusión cuando en un mismo paquete se pretende tratar el caso Cromañon, el caso AMIA o los desaparecidos de los años ´70.

La raíz filosófica y política de la declaración de los derechos humanos se hunde inexorablemente en la Revolución Francesa. Una revolución burguesa, que una vez pasado el huracán de la transformación general, supo hacer prevalecer sus intereses corporativos hacia el resto de la República.

Por otra parte estos preceptos universales de los derechos humanos fueron una y mil veces reinterpretado por diferentes procesos políticos en el mundo entero.

En los años ´70 del siglo XX, a través del Impero Norteamericano, esta concepción general fue reinterpretada y utilizada en la disputa por mantener la hegemonía anglosajona al resto de los países. Dentro de esta finalidad los DDHH se incorporaron como bandera y herramienta de batalla en los llamados conflictos de baja intensidad y en el propósito de reemplazar a los regímenes militares, que ya habían cumplido con su tarea de aniquilar o de retrazar los procesos de liberación nacional.

Estos derechos sirvieron para embellecer la tarea de dominación del Imperio y permitieron un pasaje a Regímenes democráticos sin tantos sobresaltos, logrando que las contradicciones quedaran limitadas al interior de cada Estado Nacional. Ellos (el Imperio) una vez más salieron indemnes de las atrocidades cometidas en el mundo subdesarrollado

El camino es la recuperación plena en la práctica y en la reflexión de los derechos sociales, que se encuentran debidamente contextualizados en el artículo 37 y su relación con el artículo 40 de la Constitución de 1949.

La política de los derechos humanos en manos de los poderosos del norte, fueron usadas como herramientas de control. Formaron parte del proceso de des-nacionalización en los años ´90, cuyas consecuencias aún hoy la estamos pagando

2) La histórica relación entre federalismo y unitarismo, cedió hoy día el paso a la tensión entre federalismo de cooperación y feudalismo post-moderno.

Cuando de poder real se trata y de organizar el Estado en cualquiera de sus niveles, es necesario tener en cuenta que las nociones de federalismo y de unitarismo son relativas. Desde el desarrollo de un proyecto nacional, hay funciones que el Estado debe centralizar y otras que debe descentralizar. El caso más significativo es el de la propiedad de los recursos naturales, del sistema de energía y el del transporte.

Los recursos naturales, el sistema de energía y el de transporte, constituye la arquitectura del poder de una Nación, con lo cual las decisiones de centralización o descentralización deben ser tomadas con criterio integral de soberanía.

En relación con lo anterior, la Constitución de 1994, ha habilitado un conjunto de negocios y acuerdos entre las provincias y las empresas monopólicas, sin participación o con escasa presencia de parte del Estado central, que es necesario revisar.

Lo que sí es cierto es que el rasgo característico de nuestra sociedad actual, es la fragmentación social y política y la existencia de elites provincianas o de municipios que construyen poderes de casta.

Esta suerte de feudalismo de la postmodernidad, es nocivo para el desarrollo de la integración nacional. A esto debemos agregar que las condiciones son favorables para una salida regional (América del Sur) de problemas como el tratamiento de los recursos naturales.

La nueva Constitución deberá replantearse una nueva jerarquía de la legislación internacional, nuevos acuerdos con los países de América del Sur para temas esenciales y una nueva regionalización entre las provincias, los municipios y la Nación: a) RRNN, b) Energía. c) transporte

3) Aquí la tensión pasa por la idea de representación. Específicamente entre la idea de sufragio universal y el sistema electoral parlamentario, cuya base es liberal, pero que hemos naturalizado hasta el hartazgo…

No se trata de dar por finalizado el sistema de partidos, pero sí de terminar con el monopolio de los mismos.

Es necesario dar paso a un sistema más participativo, que contemple una visión del ser humano más integral, y no reducirlo a votar individualmente cada dos años.

Antecedentes históricos

Tenemos a lo largo del siglo XX varias experiencias históricas, que bien pueden darnos algunas pistas para recrear nuestra propia realidad y abordar algunos aspectos de las tensiones presentadas. En este sentido aparecen ejemplos de innovaciones institucionales con rango constitucional que merecen ser repensadas; como por ejemplo, en la República de Weimar (1919); en la Yugoslavia de Tito (1948); en la Francia de De Gaulle (1958); en España en 1991; etc.

En nuestra Argentina tenemos como antecedente en función de los temas que venimos abordando, la Constitución del Chaco de 1951. Esta Constitución fue promulgada en el marco del proceso de provincialización de territorios de la órbita nacional. Su espíritu está fuertemente impregnado por la Constitución Justicialista de 1949.

Entre su legado se encuentra el de incorporar el voto profesional-sindical a la representación política, en donde la cámara de representantes estaba integrada por los candidatos elegidos directamente por la población, y por los candidatos seleccionados por el voto de las asociaciones profesionales reconocidas por ley.

Tuvo desde ya, la elección de un obrero como gobernador de la provincia, que asumió en 1953: don Felipe Gallardo. El golpe de 1955, dio por terminada la experiencia

Conclusión:

El abordaje de la temática planteada en el artículo, es sustancial en la medida en que se hace norma constitucional. Pero adquiere trascendencia en la medida en los temas son tratados desde diferentes dimensiones, y son del interés del conjunto de los argentinos.

El movimiento obrero argentino está en condiciones de incorporar este tema a una agenda en beneficio del conjunto de la sociedad, aunque la urgencia electoral para el 2011, nos imponga otro recorrido

Septiembre de 2010

La posibilidad de un golpe de la derecha tras los comicios legislativos en EE.UU.

Por Dmitri Kosirev, RIA Novosti

Para escribir este artículo, no se necesitó ningún motivo especial, bastó abrir cualquier periódico estadounidense y ver que ahora sólo se habla de lo mismo.

Sin ir más lejos, una columna reciente del Washington Post, tituló: "Mezcla tóxica". En alusión a la ideología de aquellos que con mucha seguridad ganarán las elecciones al Congreso de EEUU el próximo noviembre.

¿Cuál será el nombre más correcto para ellos? ¿Los republicanos? podría ser, o ¿los conservadores del llamado "Partido del Té"?, sin lugar a dudas.

A propósito, los dos partidos mencionados tienen bastante parecido, pero no dejan de ser organizaciones diferentes. ¿Representan a la América profunda, a los rancheros? También.

No obstante, la expresión más acertada de toda la avalancha de títulos teñidos de pánico es "el ataque de los primitivos".

La otra mitad de la población estadounidense, menos primitiva, se muestra francamente preocupada por un posible golpe derechista que se realice por la vía legal en las elecciones.

Y además les da pánico lo salvajes y cafres que son los eventuales futuros congresistas. Su victoria en las elecciones parece un asunto decidido, sobre todo teniendo en cuenta que ya ha habido precedentes: en los años de la presidencia de Bill Clinton, por ejemplo.

En aquel entonces, también los demócratas gobernaban la Casa Blanca y en un principio, las dos cámaras del Congreso. No obstante, pasados dos años, en 1994, los republicanos acabaron haciéndose con el control del legislativo.

La historia puede repetirse a corto plazo. En 1994 a favor de los demócratas estaba dispuesto a votar el 49 % de los electores y a los republicanos, el 42 %, contra los actuales 46 y 47%, respectivamente. Además, ahora la tasa de paro es el doble que la que había durante el Gobierno de Clinton. Así que la derrota parece inevitable.

¿Quién es, pues, esta gente que con toda seguridad llegará al poder en los diferentes Estados y al Congreso?

Citaremos las características ofrecidas por sus rivales políticos. Y es que son realmente demoledoras. Tom Tancredo, que aspira a convertirse en Gobernador del Estado de Colorado, por ejemplo, se declaraba a favor de los bombardeos de La Meca, le aconsejó al Presidente Obama "regresar a Kenia" y llamó a California "un país del tercer mundo", haciendo alusión a la cantidad de inmigrantes residentes.

Otras "joyas" son: Sarah Palin, famosa por su participación estelar (y fugaz) en la última campaña presidencial (sobre la que se dice que tiene un "conocimiento de la Historia y una capacidad analítica propias de un alumno de séptimo año de secundaria", y hay que reconocer que es una descripción bastante acertada); Muke Huckabee, un ferviente baptista que gusta de hacerse pasar por un guitarrista de rock; y Bobby Jindal, que en cierta ocasión participó activamente en una sesión de exorcismo.

En general, son "políticos proclives a la idiotez" y que "han perdido cualquier vínculo con la realidad". Y, no obstante, estos políticos derechistas aseguran ser los "representantes de la verdadera América".

El horror de la oposición "ante esta invasión de bárbaros" es fácil de entender. Parece estar ocurriendo algo que nunca debería haber pasado. La religión de los Estados Unidos es su democracia; es decir, la ilusión de que la gente más bárbara tiene derecho a votar y a decidir algo.

Al mismo tiempo, sin embargo, todo el mundo tiene presente que gobernar a una población, en la que -no nos engañemos- predominan estos bárbaros, deberían unos líderes bien educados y capacitados, una cierta élite política. En caso de que pierdan el rumbo y fracasen, al poder no tarda en llegar la multitud, la masa salvaje.

Es eso precisamente lo que le da miedo a "la otra mitad de la población de Estados Unidos." Miedo de que su sistema político se vea incapaz de poner límites a esta gente y de que el Partido Republicano no pueda con su papel. Existen temores de que la crisis de la nación sea tan profunda que llegue a acabar con el sistema bipartidista, que ha existido durante los últimos cien años y de que esta crisis desencadene una verdadera catástrofe.

¿Y nosotros, los que vivimos fuera de las fronteras estadounidenses, qué postura deberíamos tomar respecto a los representantes de la derecha norteamericana?

Antes que nada, no nos deberíamos rebajar a juicios primitivos. Tanto la civilización rusa como la estadounidense han estado bajo influencia del Imperio Iraní con su religión y su filosofía de zoroastrismo y la eterna lucha del blanco contra el negro y del bien contra el mal.

No obstante, este principio se ha aplicado en numerosas ocasiones por los norteamericanos a la hora de evaluar la situación en Rusia: para ellos el demócrata Mijail Gorbachov se enfrentó a los comunistas ortodoxos y conservadores; y el reformador Boris Yeltsin, a las fuerzas conservadoras; de igual manera que ahora el Presidente Dmitri Medvedev se está enfrentando al Primer Ministro, Vladimir Putin.

Quienes aceptaron este punto de vista, sin lugar a dudas, no han entendido ni entenderán nada de lo que pasa y seguirá pasando en Rusia. Por lo tanto, no deberíamos cometer el mismo error en el caso de los Estados Unidos.

Sería un error creer que los republicanos y el llamado "Partido del Té" pertenecen a la derecha y son una gente "bárbara y primitiva". Otro error sería identificarlos con los neoconservadores y suponer que están pensando mucho en los problemas mundiales y en Rusia.

Los neoconservadores son un grupo aparte, que estaba en el poder durante la presidencia de George Bush: son globalistas en el sentido más directo de esta palabra, que buscaban hacer de Estados Unidos "la única superpotencia" y que se dejaron toda su energía en el intento.

Lo que consiguieron fue provocar en todas partes un profundo sentimiento anti-americano. Sin embargo, en ningún caso son los republicanos ni los "salvajes" derechistas.

Los políticos "salvajes", en su mayoría, no se interesan por el mundo exterior, a no ser que se trate de la inmigración.

El mundo exterior no despierta interés alguno por su parte. La revista Foreign Policy publicó hace poco una investigación bastante minuciosa sobre el tema de "las fuerzas de la derecha en los EE.UU. y la ONU". Para resumir los resultados de la investigación bastaría decir que el lema típico de este tipo de político es dejar de pagar las cuotas de la ONU y echar a este organismo del territorio del país.

Por supuesto, no les caen bien ni Rusia, ni China, ni Europa ni el mundo árabe, pero en estos momentos "los primitivos están centrados" en actuar dentro del país, atacando a sus oponentes políticos, a los que podríamos llamar demócratas, liberales, globalistas, etc.

Un ejemplo reciente: el proyecto de construcción de un centro de cultura islámica a dos manzanas de las Torres Gemelas, destruidas en el atentado del 11-S, ha chocado con una campaña de protesta de esta "gente de la América profunda".

No obstante, los neoyorquinos, incluso los de derechas, tuercen el gesto e insisten en que esta "gente primitiva" odia su ciudad que ha llegado a ser símbolo del globalismo norteamericano.

Lo que estamos presenciando en la actualidad es un completo caos y desbarajuste en el ala derecha, o, si gusta más, paleta, de la política estadounidense. Lo natural es que luego allí llegue a formarse una élite. Ya se verá.

Fuente:

http://sp.rian.ru/analysis/20100828/127590745.html

http://sp.rian.ru/analysis/20100828/127590745.html

Argentina y el CIADI

ARGENTINA:

Es urgente retirarse del CIADI

y denunciar los tratados

bilaterales de inversiones

por CEPRID

Alejandro Teitelbaum (*)

Argenpress/CEPRID

En su edición del 6 de agosto ARGENPRESS publicó una nota nuestra titulada «Los “daños colaterales” provocados por no haberse retirado del CIADI y denunciado tratados comerciales bilaterales contrarios a la soberanía nacional», donde comentábamos una decisión del CIADI contra Argentina del 30 de julio último. Queremos agregar algunas precisiones.

Se trata de dos decisiones del 30 de julio: Caso No. ARB/03/19 Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona S.A. y Vivendi Universal S.A. contra Argentina y Caso No. ARB/03/17 Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona S.A. e InterAgua Servicios Integrales del Agua S.A.

En los dos casos los miembros del Tribunal Arbitral son los mismos: Presidente: Jeswald W. Salacuse y los árbitros: Gabrielle Kaufmann-Kohler y Pedro Nikken.

Al parecer, hasta ahora ni los medios opositores ni los oficialistas argentinos han difundido la noticia de estas decisiones del CIADI contrarias a Argentina, en las que Suez reclama al Estado Argentino 1200 millones de dólares de indemnización.

En ambas decisiones del Tribunal Arbitral se dice:

“En un esfuerzo por desarrollar un método operativo para determinar la existencia o inexistencia de trato justo y equitativo, LOS TRIBUNALES ARBITRALES HAN TOMADO CADA VEZ MÁS EN CUENTA LAS LEGÍTIMAS EXPECTATIVAS (nuestro el subrayado) de que un país anfitrión ha creado en el inversor y el grado en que la conducta por parte del gobierno anfitrión con posterioridad a la inversión ha frustrado las expectativas”. (“Párrafo 222 del Caso ARB/03/19 y una frase similar en el párrafo 183 del caso ARB/03/17).

El árbitro Pedro Nikken, que suscribió en general las decisiones, presentó en ambos casos una opinión separada para discrepar con la noción de “legitimas expectivas”.

En el párrafo 3 de ambas “opiniones separadas” Nikken escribe:

“La afirmación de que el trato justo y equitativo incluye la obligación de satisfacer o no frustrar a las legítimas expectativas de los inversores en el momento de su inversión no se corresponde, en cualquier idioma, al sentido corriente que haya dado a los términos “fair and equitable”. Por lo tanto, a primera vista, esta concepción de un trato justo y equitativo está en desacuerdo con el Estado de interpretación del derecho consuetudinario internacional expresada en el artículo 31.1 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (Convención de Viena). Además, creo que la interpretación que tiende a dar al estándar de trato justo y equitativo el efecto de una disposición de estabilidad jurídica no tiene ninguna base en la TBI (Tratado Bilateral de Inversiones) o en las normas internacionales consuetudinarias aplicables a la interpretación de los tratados”.

Ya hemos escrito en otras oportunidades que los TPPI (o TBI) incluyen cláusulas previendo la indemnización en caso de expropiación u “otras medidas de efecto equivalente”. Esta última frase, ambigua, permite exigir la indemnización en caso de medidas adoptadas por el Estado receptor que “privan al inversor de los beneficios que podría razonablemente esperar”, como dijo el tribunal arbitral en el caso “Metalclad c/México”, en el marco del TLCAN. En 1996 la empresa norteamericana Metalclad demandó al gobierno mexicano por violar el capítulo 11 del TLC, cuando el gobierno de San Luis Potosí impidió abrir a dicha empresa un depósito de desechos tóxicos. Bajo las normas del TLC, la denegación del permiso para abrir un vertedero fue considerada un acto de “expropiación” y el gobierno mexicano tuvo que pagar a Metalclad una indemnización de 16,7 millones de dólares.

El laudo arbitral en Metalclad Corporation c/Estados Unidos Mexicanos (caso Nº ARB(AF) 97/1 se puede encontrar en http://www.worldbank.org/icsid/cases/mm-award-s.pdf. Dicho laudo es muy ilustrativo porque el contenido del TLCAN es muy similar a muchos TPPI en vigor y a los TLC en proyecto o a los ya vigentes (Chile, Guatemala, El Salvador y Honduras con Estados Unidos) y las interpretaciones del tribunal arbitral en el caso Metalclad pueden dar una idea del grado de subordinación económica, social, política e institucional a que quedan sometidos los Estados que celebran tales tratados. Hay que decir que el Gobierno Federal mexicano autorizó, por servilismo e irresponsabilidad, la instalación del vertedero y que fue el Gobierno local quien posteriormente se opuso, lo que debilitó la situación jurídica del Estado mexicano en el juicio arbitral.

Queremos destacar ahora las gravísimas consecuencias que para Argentina tiene y seguirá teniendo esta noción de “legítimas expectativas”.

La política entreguista de sucesivos gobiernos, tanto nacionales como provinciales, hasta el presente, ha dado por resultado que existan ahora numerosas inversiones extranjeras en el agro, en la minería, en el petróleo, etc. Todas protegidas por los Tratados Bilaterales de Inversión y en caso de litigio, amparadas por los Tribunales Arbitrales del CIADI.

Supongamos por hipótesis que las autoridades nacionales o provinciales (actuales o futuras) recuerden de pronto que deben tener un mínimo de vocación nacional y decidan revocar algunas concesiones o simplemente aumentar las regalías que deben pagar las concesionarias. En ese caso las empresas extranjeras podrían recurrir a los Tribunales del CIADI reclamando al Estado Argentino indemnizaciones por pérdida de las “ganancias esperadas”.

Por ejemplo si se quisiera revocar la concesión petrolera de Cerro Dragón, que se otorgó en 2007 hasta el año 2047 sin base jurídica alguna, la empresa transnacional concesionaria (PAE fusionada con BP, la misma que provocó el desastre ambiental en el Golfo de México y continuará provocando otros) podría exigir que se le rembolsen las “ganancias esperadas” hasta 2047, es decir una suma gigantesca.

Otra situación similar podría presentarse si finalmente se aprueba la ley de protección de glaciares. Si se mantiene el artículo 2 del proyecto con el concepto de "ambiente periglaciar”, que incluye los suelos congelados integrados en el ecosistema del glaciar y de esa manera se reduce el área de explotación autorizada, o se le exigen a la concesionaria minera Barrick Gold medidas de protección de los glaciares que considere costosas, ésta podría también reclamar la pérdida de “ganancias esperadas”.

En resumen, la combinación de la entrega a empresas extranjeras de partes fundamentales del patrimonio nacional, del mantenimiento de los Tratados Bilaterales de Inversiones, (totalmente contrarios a la soberanía nacional) y de la permanencia en el CIADI, es una enorme hipoteca que, si persiste, pesa y pesará sobre la Argentina durante varias generaciones.

Es imprescindible y urgente denunciar los TBI y retirarse YA del CIADI

(*)Alejandro Teitelbaum

Abogado, diplomado en Relaciones Económicas Internacionales en París. Representante de la Asociación Americana de Juristas ante las Naciones Unidas. Autor del libro El papel de las sociedades transnacionales en el mundo contemporáneo.

Fuente: http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article932