Nos mudamos a Dossier Geopolítico

11 de julio de 2011

China: Ejército, geopolítica y el retorno a Mao











Por Alberto Cruz


CEPRID











El mundo cambia. Si no fuese porque aún hay un importante sector aferrado a los viejos conceptos (como el poder absoluto del imperialismo estadounidense, cada vez en un declive mayor al que arrastra sin compasión a sus tradicionales aliados), esta constatación no tendría que hacerse. Bastaría con un simple vistazo a la realidad. A este sector hay que aplicarle ese viejo aserto periodístico que dice “no dejes que la realidad te estropee un buen análisis”.



Pero la realidad es tozuda, y en ella hay que tener muy en cuenta el cambio en geopolítica internacional iniciado por China hace un año cuando, con motivo de la crisis financiera, decidió jugar un papel más enérgico en la política internacional y acelerar el proceso de expansión y defensa de sus intereses en todo el mundo -África, Asia, América Latina- a través de lo que los académicos chinos denominan “el consenso de Beijing” y que no es otra cosa que la puesta en práctica de un modelo político y diplomático que prefiere desarrollar el “poder blando” –diplomacia, no injerencia y multipolaridad- en contraposición al modelo tradicional estadounidense de intervención militar, unipolaridad e interferencia política. Y de un año acá, también hay que añadir a la lista la cada vez mayor presencia china en Europa (compra de deuda de los diferentes países del continente, la última por ahora en Hungría) y el apoyo prestado a la candidata europea a la presidencia del FMI lo que, evidentemente, refuerza la presencia de China en Europa y consolida al país en el FMI puesto que se asegura la presencia de uno de los suyos, Zhu Min, en el nuevo organigrama del organismo multinacional en puestos de especial relevancia (1).



Este nuevo papel está siendo diseñado y alentado en gran medida por el Ejército. En el año transcurrido desde que se decidió tomar la iniciativa en el ámbito geopolítico, “porque cuando se enfrentan desafíos y provocaciones China debe mostrar su bandera y golpear fuerte” (2), se han producido tres hechos que evidencian que los militares chinos si no han asumido el control de la situación sí están desempeñando un papel protagónico.



El primero de ellos, por su importancia, es la aparición del caza de ultimísima generación J-20, apodado por los analistas occidentales como Stealth (sigilo) por el secreto con que se ha llevado su fabricación y por su capacidad para eludir radares. Este avión de combate rompe con el equilibrio regional en el juego de poder aéreo estratégico de Asia al hacer ineficaces no sólo los sistemas regionales de defensa sino el concepto de Ataque Global Inmediato –basado tanto en los misiles balísticos intercontinentales como en la superioridad aérea- que forma parte del diseño estratégico estadounidense desde 2003. Además, convierte en agua de borrajas la “venta del siglo” a Taiwan (4.900 millones de euros en armas) realizada por EEUU el año pasado y cuestiona seriamente un contrato similar que EEUU tiene previsto firmar con Filipinas.



El J-20 es el primer avión de combate diseñado íntegramente en China, con tecnología propia aunque basada en la estadounidense. Durante la guerra contra Yugoslavia un moderno avión, el F-117 Nighthawk, fue derribado por los serbios. Los restos de este aparato terminaron en manos chinas y esta es una de las razones por las que EEUU (amparado en las acciones de la OTAN) bombardeó la embajada china (27 de marzo de 1999) en Belgrado durante esa guerra, acción justificada como “un error”. Se trataba de impedir que los restos del aparato saliesen de Yugoslavia. A lo que se ve, fue en vano. Los analistas militares rusos consideran que los chinos han fabricado el J-20 copiando, desarrollando y perfeccionando la tecnología del avión estadounidense derribado en lo que en la jerga militar se denomina “ingeniería inversa” (3). Los militares estadounidenses se jactaban que los chinos estaban “a décadas” de ellos en aeronáutica. Ya no es así. Los chinos han tardado sólo 12 años en poner en funcionamiento su modernísimo avión.



La conmoción que ha provocado el vuelo inaugural del J-20 ha sido mayúscula y es un importante hito estratégico para China. Más que cuando envió un hombre al espacio por primera vez (2003). El Ejército Popular de Liberación no ha hecho público ni los parámetros de las prestaciones que tiene el J-20, ni cuáles son sus sistemas ni las armas de que está dotado, lo que alimenta aún más la preocupación en EEUU puesto que se teme que sus prestaciones (velocidad, altitud, sigilo, agilidad) superen o al menos igualen a los aviones similares estadounidenses, perdiendo así su superioridad aérea.



Como las malas noticias (para EEUU) nunca vienen solas, la aparición del J-20 ha llegado acompañada de la confirmación que China está construyendo su primer portaaviones. Al contrario que el J-20, en esta ocasión sí se ha dado oficialmente la noticia con motivo de la conmemoración del 90 aniversario de la constitución del PCCh, el pasado 1 de julio. El triángulo del poder militar chino se cierra, por el momento, con la anunciada pretensión de contar con bases militares fuera de sus fronteras, especialmente navales y con capacidad para recibir submarinos (4).



China está equiparando su poderío militar a su potencial económico y a su influencia en el mundo. Este año 2011 ha aumentado su presupuesto militar hasta un 12’7% (ha pasado de 53.000 millones de euros el año pasado a 66.000 millones), aún lejos de los cerca de 400.000 millones de euros anuales que los EEUU destinan al gasto militar pero en una tendencia significativa hacia la equiparación con EEUU a medio plazo. No obstante hay que hacer una puntualización: los analistas occidentales asustan a su opinión pública cuando hablan de estas cuestiones para justificar el constante incremento del gasto militar en detrimento de las cuestiones sociales. Es algo parecido a lo que ocurría en la URSS, donde no se tenía en cuenta las diferentes escalas de pago, la eficacia de las armas y el hecho de que los soviéticos careciesen de armas de que sí disponía EEUU. Unos y otros lo justificaban para justificar la carrera armamentística.



Eso mismo había que aplicar a China, hasta ahora. Con un Ejército concebido de forma exclusivamente defensiva, todo lo que se decía del rearme chino no era más que un cuento para asustar a los niños. Sin embargo, la situación ha dado un vuelco. China es ya la segunda economía del mundo. Los planes iniciales del PCCh eran llegar a ser la primera economía mundial en 2027, pero ya hay analistas como Hu Angang, director del Centro de Estudios de China de la Universidad de Tsinghua, de gran prestigio en el país por lo habitualmente acertado de sus análisis, que piensan que ese momento llegará mucho antes, en 2020, y se apoya en datos como que el crecimiento de China es tan espectacular que le ha permitido colocarse con un PIB sólo tres veces menor que el de EEUU en 2010 cuando en el año 2000 era ocho veces menor. El continuado crecimiento económico, el hecho de ser la principal reserva de valores a largo plazo del Tesoro de EEUU, con un total de 1’16 billones de dólares (5), y la rápida expansión económica y comercial está comenzando a generar una dependencia respecto de las fuentes lejanas de recursos naturales y mercados emergentes. Eso obliga al país a garantizar, en primer lugar, las rutas marítimas. Y en segundo lugar, a asegurar la presencia del Ejército chino allá donde sea necesario en el futuro.



Alguien que conoce perfectamente la Administración estadounidense, como el ex Subsecretario de Defensa durante la etapa de Clinton en la presidencia, Joseph Nye, Lo dice de forma clara en su libro de reciente aparición: “el crecimiento económico chino ha sido natural y positivo para Asia, porque ha ayudado a millones de personas a salir de la pobreza, pero eso da lugar a temores de que China se convierta en una amenaza para EEUU porque a mediados de este siglo Asia representará la mitad de la población mundial y del PIB del planeta” (6). Esos temores se manifiestan ya expresamente en los círculos militares. Matthew Harper, capitán de corbeta de la Marina estadounidense, escribe en la última edición de la revista “Proceedings” del Instituto Naval de los Estados Unidos que a medida que el crecimiento del poderío chino gana la atención del mundo, más tiempo, energía y dinero serán empleados para preguntarse cómo los Estados Unidos contrarrestarán la creciente capacidad militar china (7).



A buen seguro, casos como el de Libia ya no volverán a repetirse si China tiene intereses. En este caso tanto el EPL como importantes sectores de intelectuales han manifestado su malestar por la falta de iniciativa del gobierno y han sugerido que habría que haber tenido un papel más activo en la crisis de Libia antes de la guerra (8). El debate crítico con la postura del gobierno chino respecto a Libia fue iniciado por Gu Di, experto del Instituto de Estudios Surasiáticos de la Universidad de Sichuan, quien opinó que una de las razones de la guerra es el intento por parte de EEUU de evitar que una potencia como China saque ventajas estratégicas de su situación en África. Para Di, EEUU ha dado este paso, alentando a la OTAN para que tenga un papel protagonista en la guerra, porque se ha visto forzado a reducir su papel estratégico en el Oriente Próximo.



Un debate similar dentro de China se está produciendo en estos momentos con el incremento de la marina de guerra estadounidense en el Mar Meridional y el anuncio de la realización de maniobras conjuntas EEUU-Vietnam (9), aunque en este caso los militares se están alineando con la dirigencia civil. Para Beijing la moderación frente a lo que considera “provocación” por parte de Vietnam al aceptar esas maniobras conjuntas es “esencial para mantener la estabilidad de la región”.



Volver a Mao



Todo esto tiene, también, un innegable papel en la política interna. El ex presidente Jiang Zemin puso en marcha una reforma militar que despojaba al Ejército de gran parte de los negocios que controlaba con la promesa de incrementar el presupuesto de defensa. El EPL controlaba industrias y gran parte de los beneficios que conseguía –su gestión ha sido más limpia y menos corrupta que la de los civiles- iban a parar a apoyar las necesidades de defensa local y regional. Con la reforma de Zemin, el EPL se vio prácticamente limpio de acusaciones de corrupción, lo que le granjeó una mayor estima y respeto entre la población, y pasó a experimentar con la tecnología de doble uso, civil y militar, especialmente en la industria marítima y aeroespacial reorientándose hacia una mayor capacidad para proteger los intereses nacionales.



Así, en el ámbito civil se ha producido otro anuncio importante, también coincidiendo con el 90 aniversario del PCCh: se ha superado con éxito la prueba de un submarino tripulado que ha llegado a los 3.759 metros de profundidad, con lo que China se coloca al frente del exclusivo club de países (EEUU, Francia, Rusia y Japón) que han sido capaces de llegar a los 3.500 metros (10). El submarino, de nombre Jiaolong, va a realizar una segunda prueba para llegar hasta los 5.000 metros de profundidad y está fabricado para alcanzar los 7.000 metros, lo que deja muy atrás a sus competidores en la exploración del fondo marino. Eso significa que el 99’8% de las profundidades marinas están a su alcance. Aunque de carácter civil, téngase este logro en cuenta a la hora de recordar el incremento de la capacidad naval y la pretensión de contar con bases de submarinos.



Todo esto hace que el EPL tenga cada vez una voz más fuerte en temas nacionales y de relaciones internacionales. Sus críticas hacia la excesiva dependencia del capital exterior para el desarrollo de China y los casos de Corea del Norte y, en menor medida, Irán así lo ponen de manifiesto (11).



Cuando se produjo el hundimiento de la fragata de Corea del Sur “Chenoan” (en marzo de 2010), EEUU y los surcoreanos realizaron unas maniobras navales “en defensa de la región de Asia y del Pacífico” que fueron respondidas por el EPL, en contra de la opinión del gobierno, partidario de no tensar la cuerda con EEUU, con otras de una envergadura mayor. El EPL las aprovechó para probar sus nuevos misiles anti-buques, algo que no pasó desapercibido para EEUU que decidió responder tirando por elevación: aprovechar el roce entre el EPL y el gobierno para presionar a éste sobre la “nacionalización” del Ejército chino, es decir, eliminar la dependencia del EPL respecto del PCCh. A ello se han sumado con entusiasmo sus aliados europeos y asiáticos, de forma especial Japón. Fabricando tensiones internas lo que se intenta es retrasar en lo posible los pasos dados por el EPL para lograr la paridad estratégica militar con EEUU a medio plazo.



Estas presiones se han acelerado tras la noticia del caza J-20 y de la construcción del portaaviones. Pero el EPL ha respondido a las mismas alto y claro: “Fuerzas hostiles nacionales y extranjeras tienen el propósito de criticar el principio de liderazgo del Partido y hacen llamamientos a la nacionalización de las FFAA en un intento de separar al EPL de la dirigencia del PCCh con el fin de acabar con la posición dominante del PCCh y subvertir el sistema del socialismo con características chinas” (12). Y algo más: “es absoluto el liderazgo del PCCh sobre las Fuerzas Armadas e importante para la estabilidad y la seguridad de largo plazo de China, ya que las Fuerzas Armadas tienen la responsabilidad de garantizar la paz para el desarrollo del país durante un período importante de oportunidades estratégicas” (13).



La mención a las “oportunidades estratégicas” hay que tenerla muy en cuenta. China es ya el primer consumidor mundial de energía (14), lo que pone de manifiesto su superioridad industrial ante la evidente recesión en EEUU y Europa. Por consiguiente, China refuerza su papel dominante en la escena internacional y comienza a marcar el rumbo del futuro global. Pero también China es consciente que precisamente por ello va a tener que hacer frente a medio plazo a dificultades de crecimiento económico, por lo que necesita consolidar su presencia en los tres continentes, productores de materias primas, donde ya es el principal motor: Asia, África y América Latina. Y asegurar el buen cauce de las relaciones económicas en ellos. En Beijing se está planteando la hipótesis de la “conclusión natural del milagro económico” en una línea similar a la ocurrida con los llamados “tigres asiáticos” durante la última década del siglo XX. Una división entre militares y civiles significaría para China el desastre en su intento de lograr la paridad estratégica política, económica y militar con EEUU. Por eso el EPL está recuperando la historia y recordando que los principales dirigentes políticos, tanto Mao como Deng Xiaoping, fueron militares. Por el contrario, sus sucesores en la presidencia del país Jian Zemin y Hu Jintao (actual presidente) no lo fueron.



Eso se ha traducido en un hecho que trasciende el simbolismo: por primera vez en mucho tiempo, los chinos han celebrado el natalicio de Mao con manifestaciones masivas y peregrinaciones a su ciudad natal. Desde el último trimestre del año pasado y hasta la celebración del nuevo año millones de chinos de todo tipo, universitarios, obreros, campesinos celebraron por todo el país reuniones para conmemorar “el legado del presidente Mao” y el 9 de febrero de 2011 (día de entrada del Año Nuevo chino) 700.000 personas acudieron a Shaoshan, la ciudad natal de Mao, para “rendirle respeto y homenaje”. Lo interesante es que ha sido una celebración espontánea y en muchas ocasiones desafiando a los poderes locales. El hecho fue tan sorprendente para el poder que el Diario del Pueblo tuvo que hacerse eco de este fenómeno (15).



El EPL es, para los chinos, una institución de gran respeto. Se le considera en gran parte el sucesor de Mao. Y Mao vuelve a estar en la mente de muchos chinos, cada vez más descontentos con la deriva capitalista de la dirigencia “civil” del PCCh. La generalización de huelgas en las provincias orientales, las reivindicaciones anticapitalistas de una parte cada vez mayor de la población, los llamamientos a retornar a una universidad “patriótica” que deje de lado la enseñanza burguesa y retome “el socialismo, la moral, la actualidad y la historia” (sic) y las peticiones de una “re estatalización” de la industria y otros sectores estratégicos hacen de China el país a seguir en el futuro próximo.



No sólo por lo dicho hasta aquí, sino por el hecho que la afiliación al PCCh no se incrementa de la forma que les gustaría a los dirigentes actuales. Aunque es elevada (en 2011 se han alcanzado los 80 millones largos de militantes) ya no son los clásicos oportunistas quienes se arriman al Partido para medrar o enriquecerse, sino que cada vez se refuerza más con estos sectores que critican con fuerza la deriva capitalista. Lo más significativo es que el 40% de los nuevos afiliados son universitarios, obreros, agricultores y trabajadores migrantes (16). Es decir, los sectores que más impulsan el retorno a Mao. Tal vez debido a ello es por lo que el presidente Hu Jintao ha tenido que hacer un llamamiento al combate contra la corrupción y contra la “incompetencia” de ciertos dirigentes en los diferentes escalones del PCCh en los fastos conmemorativos del 90 aniversario del PCCh.



Notas:



(1) Urgente 24, 11 de junio de 2011.



(2) Yang Li, general del Ejército Popular de Liberación y miembro de la Universidad Nacional de Defensa, citado por The Asia Times el 9 de marzo de 2010.



(3) Ria Novosti, 24 de enero de 2011.



(4) Alberto Cruz, “China inicia el cambio en la geopolítica internacional” http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article793



(5) La posesión extranjera de valores de largo plazo estadounidenses refleja la demanda de obligaciones y otros activos del Tesoro de EEUU, incluyendo acciones y deuda de agencias gubernamentales, un elemento clave para financiar el enorme déficit de la balanza de pagos estadounidense en relación con el resto del mundo. Xinhua, 28 de febrero de 2011.



(6) “El futuro de la energía”. Una reseña del libro, que dedica al poder chino un extenso capítulo titulado “¿Debe China ser contenida?”, apareció el 8 de julio de 2011 en Proyect Sindicate.



(7) Diario del Pueblo, 9 de julio de 2011.



(8) Global Times, 25 de abril de 2011.



(9) Global Times, 21 de junio de 2011.



(10) Xinhua, 2 de julio de 2011.



(11) Alberto Cruz, “China, Rusia y las sanciones a Irán” http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article885



(12) Li Jinai, general, miembro de la Comisión Militar Central y director del Departamento Político General del EPL en la Agencia Xinhua, 21 de junio de 2011. La agencia se hace eco de un artículo aparecido en el diario del EPL firmado por el citado general. (13) Ibid.



(14) Faith Biol, economista jefe de la Agencia Internacional de la Energía en declaraciones al The Wall Street Journal, 20 de julio de 2010.



(15) Diario del Pueblo, 10 de febrero de 2011.



(16) Xinhua, 23 de junio de 2011.



Alberto Cruz es periodista, politólogo y escritor. Su último libro es “Pueblos originarios en América. Guía introductoria sobre su situación”, editado por Aldea con la colaboración del CEPRID.


http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article1205



7 de julio de 2011

Geopolitica Suramericana




Hace cuatro años invitado por la Asociación Belgrano de Córdoba, diserte junto a un panel de destacados pensadores nacionales sobre las tendencias geopolíticas mundiales, la cual se desgravo y dada la actualidad de la misma que confirma las tendencias que allí planteé al auditorium en la UNC es que pongo a vuestra disposición la conferencia citada.-


Lic. Carlos Pereyra Mele





Conferencia en el Panel de Geopolítica del encuentro de 2007


17 de Noviembre de 2007


Auditorio Facultad de Arquitectura (Ciudad Universitaria) - Córdoba


Desgravación de la Conferencia: Geopolítica



Moderador: Vcom. (R) Horacio Ricciardelli


Disertantes:


Lic. Carlos Pereyra Mele (Cba.),


Dr. Félix Herrero (Bs. As.),


Dr. Mario Cafiero (Bs. As.)


Dr. Armando Valiente (Bs. As.)



Yo creo que a veces los curriculums no reflejan verdaderamente la actividad y la actividad intensa que han desarrollado y mucho menos reflejan su vivir, su pensamiento, su entrega por lo que es, en definitiva, la patria, por lo que es el pensamiento nacional. Por eso estos curriculums están muy resumidos, pero tienen en los 4 y en todos los que antecedieron y en todos los que van a estar esta tarde un sustrato común que es inobjetablemente que quieren la verdad y quieren el bien de la Patria. Nos podemos equivocar también se dijo, pero no mal intencionadamente y creo que este Congreso que hace historia, porque aunque no nos parezca y aunque no se vea va a ser historia porque lo que va a quedar en la historia no es la cantidad de gente que asistió sino lo que salga de la discusión de este congreso. Sobre todo los jóvenes que están acá van a tener que llevar la posta para el futuro que queremos que sea justamente esa posta para el futuro para una Argentina mejor. Presento ahora al Lic. Carlos Alberto Pereyra Mele, analista político, especialista en geopolítica y geoestrategia Sudamericana. Disertante nacional e internacional, articulista en diarios, revistas, televisión y sitios de Internet. Profesor del nivel medio, miembro consultivo y académico del congreso de educación internacional Carbó. Secretario de la Fundación Centro de Estudios Estratégicos Sudamericanos CeeS, miembro del consejo de administración de la Fundación CIVIS de Córdoba, integrante de la comisión nacional por la conmemoración del bicentenario de la reconquista 12 de agosto de 2006 y de la defensa de buenos Aires, 5 de Julio de 2007. Bueno, con Uds., le dejo la palabra al Licenciado y al amigo Carlos Alberto Pereyra Mele.


Vcom. (R) Horacio Ricciardelli (Aplausos)



Pereyra Mele:[…] Bueno, en primer lugar buenos días a todos, le agradezco a Horacio las palabras de presentación. Fundamentalmente también debo hacer hincapié en el esfuerzo que están desarrollando los chicos que han organizado estas jornadas. Sinceramente es muy loable y creo que este esfuerzo va a perdurar porque de aquí saldrán nuevas perspectivas para el año que viene, nuevas posibilidades de construcción en este difícil terreno que nos hemos involucrado todos que es tratar de volver a dar, reconquistar las raíces que fueron y son todavía agredidas desde adentro y desde afuera. A mi me ha tocado desarrollar una temática que venimos haciendo desde hace un tiempo desde el área de la geopolítica.



Ahora que la geopolítica se ha puesto de moda nuevamente. Luego de que fuera denostada totalmente a partir de la caída del 3º imperio alemán, como la ciencia del Nazismo. Hoy en día absolutamente todos los periodistas de derecha e izquierda, etc., hablan de geopolítica, aunque en general de lo que hablan es de los intereses geopolíticos de la potencia hegemónica. Y también me ha tocado desarrollar en un sistema de defensa nacional y de integración nacional que no pueden estar separados. Sino unificados a esta altura de la circunstancias de la época que vivimos. Para ello es necesario hacer una breve reseña para arribar a los que tenemos que trabajar en cuestión. Simplemente voy a hacer hincapié en algunas ideas fuerzas y algunas situaciones que están en este momento interactuando para darnos cuenta de que todo lo que


nos trasmiten los medios de comunicación masiva, básicamente en manos de un solo sector, esta totalmente fuera de la realidad de lo que ocurre en el mundo real. A demás, la Argentina, se debe una discusión concreta, positiva sobre el tema de defensa nacional que la venimos arrastrando desde el arranque de la democracia que hasta del día de la fecha no se ha hablado. Es más se ha mutilado todos los


sistemas de defensa nacional. Y cuando hablo de defensa nacional no hablo desde el área de los militares, hablo desde el área del conjunto de la Nación. Pero como la historia tiene una gran velocidad, una gran dinámica y lo que hace 5 o 6 años atrás se planteaba como irreversible, como lo único, lo que se podía realizar, hoy en día ya no es lo mismo. Es más está totalmente en crisis esa ideas. (10.42) Y en todo podemos dar una fecha, para empezar con fechas, la cual es la disolución del bloque soviético, la implosión del 89 que termina con la aniquilación de uno de los dos bloques en que se había divido el mundo luego de la segunda guerra mundial. A partir de ese momento, es el momento de mayor énfasis y


potencialidad de la potencia hegemónica norteamericana que intente poner con la globalización todos


sus valores y en definitiva su destino manifiesto. Esto se transforma en los noventa en América y en el mundo en la disolución del estado con la crisis de que el nacionalismo era peligros y arcaico, de que las religiones eran peligrosas y para eso tenían pensadores que también colaboran en esto para dar letra caso de Huntintong o Fukuyama, con el fin de la historia, todas estas oleadas que se imponían, que la tecnología iba a permitir sacar al mundo del atraso y cambiarían la historia de las todo que había relaciones internacionales. Estamos hablando de 1989. Y el momento álgido de este modelo es el 2001. El 2001 es el momento en que la potencia hegemónica intenta imponer todo este proyecto globalizante, sin ser globalizada ella través de mecanismos prácticamente todos militares. A partir de ese momento, luego de ocurrido el 11-S se inicia todo un desarrollo de despliegue militar y de conflictos que hasta el


día de la fecha están insolubles. Caso concreto el conflicto de Afganistán que comenzó siendo una victoria rápida con la expulsión de los talibanes y hoy en día están nuevamente los talibanes controlando más del 50% de Afganistán, desestabilizando Pakistán, el aliada que había tenido EEUU, etc., etc.



¿Que pasa en este período?


Señores se acabó la lucha ideológica, empiezan las luchas geopolíticas y estratégicas para el control de los recursos naturales un objetivo básico que se plantean y enfrentan las grandes potencias,. Los recursos son analizados desde la categoría de lo estratégicos, ya no solamente el gas y el petróleo sino que se introduce nuevos elementos como es el agua potable y la biodiversidad. En ese marco se desarrolla una lucha por la conquista y control de los mismos pues quien controla esta fuente de recursos se asegura su provisión pero a la vez controlará el desarrollo de sus competidores en su economía como sus proyecciones.


La geopolítica vuelve por los caminos tradicionales, es la idea de la ratificación del espacio, del desarrollo de los estados naciones que a través de ese espacio desarrollan sus potencialidades y hay un personaje característico de EEUU que dice que viene a demostrar que los mapas son muy difíciles. Me refiero a alguien que es estudiado en casi todas las facultades de derecho y ciencias políticas Henry Alfred Kissinger. A partir de ese momento, en el 2001, vamos a ser, todos incorporados en un modelo que sintéticamente; planifica al mundo en cuatro escalas (Helio Juagaribe)


1° escalón: que es el hegemonismo puro, absoluto que en el 2001 tenía casi la totalidad del poder es EEUU, luego un 2° escalón en la que hay un nivel elevado de autodeterminación y en esto incluimos


la Unión Europea y NAFTA, luego un 3° al que denominamos de resistencia y en la que se encuadraba Rusia, China e India. Un 4° escalón el de la dependencia que incluía el resto del mundo. Estoy hablando 2001, recordemos 2001.



Estamos en 2007 apenas 6 años, este marco está totalmente en movimiento. Lo que habíamos planteado en ese momento hoy en día esta pata para arriba dirían los chicos. Los que estaban en el nivel de resistencia hoy en día están casi en el nivel de autodeterminación y ha entrado en conflicto con el hegemónico. Y el hegemónico, EEUU, su destino manifiesto está en una crisis interna económica que la trata de disimular y acá se habló muy bien cuando se habla de la crisis financiera norteamericana y cuando se habla fundamentalmente del eje de su industria. Su industria que está basada en el petróleo. Que en enero de este año valía 45 dólares el barril y hoy está a 93. Evidentemente que hay una fuerte crisis y eso se va a trasladar. Y eso está erosionando al gran imperio. Y otro tema es el gran pantano militar en que están inmersos, el pantano militar Irak y el pantano militar Afganistán son. Hace pocos días estaba leyendo un artículo, porque cuando con estos pensadores como Alvin Toffler que pensaban que la tecnología superaba todo y eliminaba el factor humano, los ejércitos imperiales se transformaron en una especie de Robocop e inmediatamente aniquilaban todo lo que pensaban que iba a oponerse. Lo que no aniquilaban era el factor humano y ese factor humano hoy en día es primordial en su derrota. Estaba leyendo hace unos días una publicación donde el nuevo comandante y jefe de la fuerza armada israelí modifican su estrategia, y modifican su estrategia basada en luego de la derrota que sufrieron el ejército más entrenado del mundo contra una milicia armada como Hezbola en el Líbano la a llevado a pensar de que hace falta la ocupación territorial nuevamente, por lo tanto solicitan que el ejército israelí incorpore más unidades de infantería a sus tropas. Porque evidentemente que tienen toda la capacidad de avanzar pero no de controlar y conquistar territorio. Y esto se demostró en la última invasión por eso todas estas categorías del 2001, con su pensamiento único y políticamente correcto, mas actos de fe, y sus paradigmas, hoy en día están totalmente en crisis. Pero bueno, lo importante es como funciona esto en nuestras regiones, porque de ahí se desenvuelve el conflicto.



Todos sabemos que China, Rusia han firmado tratados de alianza militar, de intercambio tecnológico al cual parece que se sumaría ahora la India, lo cual transformaría totalmente en los próximos 10 o 15 años el mapamundi y los nuevos estados continentales que es la nueva creación que se avecina. Esta nueva creación que se avecina de los estados continentales industriales hoy en día estarían conformados por un lado el NAFTA, Canadá, EEUU y Méjico; Unión Europea Ampliada y China, Rusia e India, especialmente desde que tienen el tratado de Shangai que crece, así tienen una serie de acuerdos y permiten el desarrollo y de paso enfrentar al hegemon que ya no tiene la posibilidad concreta de aniquilar la potencialidad de estas tres naciones que están en crecimiento. Pero claro, como vemos quedamos afuera de esta película. Si hablamos de Nafta, Unión Europea y el Centro Asiático que siempre fue el eje de la geopolítica tradicional, el centro de Asia iba a controlar el mundo. Quedan dos continentes América del Sur y África. Son los dos territorios disputados, son los dos territorios en disputa hoy en día y no nos olvidemos, porque parece que siempre nos olvidamos de la importancia nuestra. América del Sur, esta isla, esta isla que tiene 330 millones de habitantes, que tiene el 20% del agua potable del mundo, que tiene entre un 11 y 16% de los recursos energéticos pero que eso era antes de ese descubrimiento que Brasil hiciera hace unos días con esta plataforma submarina. Es evidente que esta región es una región apetecible para todos estos bloques continentales industriales que se están desarrollando a gran velocidad porque vuelvo a repetir ¿quién pensaba en el 2001, la época de Yelsin que hoy Rusia le iba a decir a EEUU, Uds. nos instalan el radar en Polonia y nosotros reactivamos todo el sistema misilístico? Uds. atacan Irán y van a tener respuesta, Uds. desarrollan todo este sistema de bases militares para rodear nuestro territorio y hacen pactos con los países del Mar Caspio y tendrán que atenerse a las consecuencias. Nadie podía en su sano juicio pensar que Rusia iba a tener esa recuperación tan rápida. Y la ha tenido basándose en volver a las raíces. Reconquistar el estado, recuperar los recursos naturales, volver a reactivar su maquinaria militar y transformarse en una potencia regional que hoy en día es prácticamente imposible detenerla y si a eso se le suma la China, país donde los grandes capitales se dirigieron a hacer grandes negocios, pero que ahora el monstruo que crearon se les ha escapado y tiene dinámica propia, entonces señores el mundo es distinto.



El mundo es otro, el mundo no es lo que nos transmite la CNN, no es lo que nos transmite Mariano Grondona, no es lo que nos transmiten los políticos. Hoy en día el mundo está en movimiento, es un tablero inestable que ya lo planteara Zbigniew Brzezinski en1998, pero que hoy en día está cada vez más profundizado y la hegemonía está en retroceso. El problema viniendo hacia nuestro interés nacional es que cuando el hegemon empieza a retroceder requiere, necesita una retaguardia. Y la retaguardia de los americanos siempre fue su patio trasero. Cuando su patio trasero era hasta el caribe nada más. Pero hoy en día EEUU necesita de la América del Sur. ¿Por qué? Porque la necesita como coto de caza propia en el


cual no permita el ingreso de competidores externos y el de manejar estos recursos que son primordiales para mantener una supremacía. Hace unos días, varios pensadores norteamericanos hablan de que EEUU entró en decadencia y que el problema es saber como va a ser su decadencia. Si su decadencia va a ser


abrupta o va a ser lenta, administrada como dicen ellos haciendo alusión a como fue la decadencia del imperio británico. Y en este aspecto entonces entra la problemática de que nuestros territorios son apetecibles y para ellos se han desarrollado una teoría especial que es la teoría de bases militares a


través del comando sur para el control de las mismas. Por eso voy al tema de la defensa de nuestros recursos. Tenemos que ser muy claros, en la defensa nacional el factor militar es el factor final pero lo más importante es que todos los factores industriales, económicos y sociales tienen que entrar dentro de esta problemática. Porque no se puede defender un país con gente hambreada. No se puede manejar tecnología con gente sin educación. No se puede hacer desarrollos propios de tecnologías propias sin científicos y evidentemente que eso es lo importante en la defensa nacional. Esto lo ve muy claro en la década del 50, Juan Perón cuando adopto la teoría de la nación en armas del alemán Colmar Von Der Goltz, pero le incorporó a su vez la teoría de Friedrich Ratzel que era la del continentalismo. Ratzel visita EEUU en 1900 y ve esa potencialidad de EEUU, con su desarrollo industrial, esa pujanza y también la del primer desarrollo industrial de la Rusia de los zares y hace una proyección, lo cual muestra su capacidad de análisis, dice la próxima guerra va ser continental, la próxima guerra va a ser entre los bloques EEUU y el bloque de la Rusia de los zares. No le erró absolutamente en nada. ¿Por qué? Porque en 70 años fue la guerra fría entre el bloque soviético y el bloque occidental y cristiano como así se lo llamaba. Y este


tema del continentalismo lo asume Perón cuando inicia el primer proceso de integración regional conocido como ABC., que para conocer mas del tema les recomiendo el libro el ABC del primer MERCOSUR de Perón, de Julio Fernández Baraibar que está presente en este salón un amigo que ha desarrollado un magnifico trabajo en el cual se puede entender las claves estratégicas por la cual Perón y Vargas intentaban desarrollar este eje para complementarnos, para defendernos. Bien, a partir de la caída del peronismo, la Argentina fue insertada en uno de los dos bloque por lo tanto de la doctrina de nación en armas se pasó a la doctrina de seguridad nacional por todos conocidos que es un tema agobiante del cual ya sabemos cuales son los resultados. Pero no nos olvidemos que la teoría esta de la seguridad nacional es una doctrina que asumen los norteamericanos que es de origen francés. Y debemos recordar que la doctrina fue derrotada, en Argelia, en Vietnam y terminó mal. Todos los países que se insertaron en ese sistema fueron luego castigados por quien les dio la orden de actuar fuera de la ley. A partir del 83 para acá el tema de defensa nacional fue obviado, no se tuvo de hipótesis de conflictos como si los conflictos se los pudiera eliminar con solo ignorarlos. Durante la administración de Alfonsín y la administración de Menem, prácticamente se disolvieron las fuerzas armadas y se siguió adelante con este tema de, por todos conocidos, las relaciones carnales y realizando las directivas de la globalización imperial del siglo XX, eliminación del estado, eliminación del ejército, los recursos naturales en manos de los privados, los servicios públicos privatizados y una deuda externa agobiante y esterilizante para proyectar una nación desarrollada, situación que estamos todavía viviendo.



Bien, para ir finalizando. Hoy en día, con este mundo y este tablero inestables que les he planteado, que no es el mismo que en 2001 y en que lo políticamente correcto está en discusión, que nadie puede creer de que nuevas relaciones carnales nos va a dar mayor potencialidad están mostrando dos posibilidades concretas para América del Sur. Una es la que nos plantean definitivamente el imperio, esta, la tesis del imperio es básicamente militar y acompañada con un proyecto económico que todos conocemos que se llama ALCA o TLC. Para cerrar este coto de caza que yo les comentaba hace rato (patio trasero). Para ello EEUU ha desarrollado el comando sur, el comando sur, este año ha lanzado un proyecto que es el programa 2016, lo cual es un proyecto de 16 años que determina cuales son los objetivos que tiene que alcanzar este sistema defensivo y que asume el rol absoluto del imperio en la región. Prácticamente pasa a cumplir el rol que cumplían los procónsules los romanos cuando eran enviados a las provincias. Para ello intenta imponer una estrategia a los países sudamericanos y la estrategia entre comillas, es la lucha contra el terrorismo internacional, la lucha contra el narcotráfico y el control de los recursos naturales y para ello ha desarrollado una serie de bases militares que, los indicare a continuación (indicación en el mapa suramericano). Vamos a referirnos únicamente al territorio sudamericano. En este territorio, al norte de Venezuela en la base militar de alto, la base Reina Beatriz, allí hay una base norteamericana con la cual controla a Venezuela. Luego, tiene 3 bases militares instaladas con los grupos de asesores militares y compañías de seguridad en la República de Colombia. La base militar de Manta en ecuador, la base aeronaval más importante que tiene EEUU en Sudamérica que en este momento esta en retroceso porque el presidente Correa a dicho que no va a renovar la sesión de los terrenos para después de 2008. Perú tiene una base militar en la zona donde inician los afluentes del Amazona, la base militar Iquitos, y la base que denunciáramos desde el centro estratégico con la reactivación de la de Mariscal Estigarribia en la República del Paraguay, y la famosa inmunidad las tropas norteamericanas. Hoy la inmunidad ha sido reducida pero la base militar sigue estando. Por ejemplo por “documentación” qua aporta el comando sur, siempre se nos plantean a través de los medios de comunicación el problema de la triple frontera. En la cual se lanza permanentemente que allí están los grupos de terrorismo internacional a través de la financiación de grupos inmigrantes árabes y también de células dormidas que podrían atacar en cualquier momento, cosa que hasta el día de la fecha, (no se si habrá algún asistente a este encuentro que podrá darme más información), no se ha podido comprobar que hay grupos de terroristas en la zona. En la zona yo creo que la mitad son militares, porque esta la CIA, el Mossad, el FBI, los servicios de inteligencia nuestros, los servicios de inteligencia brasileros, los servicios de inteligencia paraguayos. No se, pero hasta el día de la fecha después de tantos años de denuncia no se ha logrado detener a un solo terrorista internacional, eso si esa zona es la de mayor contrabando del mundo. Y desde que llegaron los norteamericanos a Paraguay, Paraguay se transformó en la primera nación del continente productora de Marihuana, situación que ya pasó en Afganistán que desde que llegaron los norteamericanos se triplicó la producción de heroína, detalles nada más. Y el otro tema es que esta base militar a demás controla la zona petrolífera de la media luna boliviana, esta a 200 Km. de Santa Cruz de la Sierra con la conflictividad que todos sabemos se esta desarrollando en la región y que se esta incentivando por grupos que están siendo financiados por fuerzas oscuras. Y por ultimo, esta misma base esta en el centro de una de los recursos naturales más importantes que es el acuífero guaraní. Los que alertamos estos temas somos ninguneados, pero ellos si están, en el acuífero guaraní, existen y es una fuente de recursos importantísimos. Y esto cierra con la base aeronaval Malvinas, cierra porque forma parte del sistema defensivo norteamericano. Son sus aliados privilegiados, el Reino Unido con EEUU que en los últimos días se ha reactivado. Porque Uds. ya habrán leído que diarios ingleses dicen que unilateralmente, por supuesto, el Reino Unido ha decidido ampliar su zona de 200 millas a 350 millas náuticas alrededor de Malvinas. Pero a su vez, también, dos domingos después, el mismo diario manda el anuncio de que inicia también la pretensión sobre todas las islas del Atlántico Sur e Antártida. Por lo tanto, señores, esta zona se va a volver súper conflictiva y esto también demuestra que Inglaterra que se adelanta a los acontecimientos, esto ocurre significativamente a partir que Rusia clava su banderita en el polo norte y a partir de ese momento Inglaterra se desplaza al Atlántico Sur. Esto demuestra de que el conflicto sigue vigente, el conflicto está en crecimiento y que hay nuevos actores que se reactivan y se refuerzan. Ese es, bueno, el planteo desde el punto de vista en lo que nos está marcando el sector hegemónico, el gran imperio y para ello además cuenta con algunos aliados que comprenden países puntuales. Uribe en Colombia, Perú que esta la firma del tratado de libre comercio y Chile, el portaviones fijo que hay en América, que fíjense la dicotomía que cuando Chávez Frías compra armas a una potencia internacional (USA pone el grito en el cielo). Pero cuando llegan los F16 a Chile (que desequilibra a favor de Chile el tema de ejércitos de aire de la región) no dice nada. Cuando la armada chilena se triplica y se actualiza nadie dice nada, cuál es la hipótesis del conflicto chileno pregunto.



Porque es malo que se armen con armamento convencionales y no con armamento para lucha de baja intensidad como dicen los militares. Evidentemente que forma parte del plan estructural americano para la región. Bueno, esa es la situación de lo que nos está planteando el hegemon y la otra posibilidad es la que nos ha plateado básicamente Brasil. Brasil después de la reelección de Lula planteo a través de un tanque de idea que se llama núcleo de asuntos estratégicos y a través de ello propone la conformación de una OTAN sudamericana. La OTAN sudamericana mediante la cual podamos defender nuestros recursos. Este proyecto, que está en pañales está básicamente planteado por los brasileros para defender la región de un ataque extra continental para el control de los recursos naturales. La fuerza armada brasilera hace ya un tiempo, hace casi 10 años que viene desarrollando la posibilidad concreta de que se le ocupe el Amazona y por ello ha hecho un fuerte desarrollo en toda una doctrina de cómo van a enfrentar la posibilidad de la pérdida del Amazona en manos de una potencia extra continental. Eso en términos diplomáticos, en términos reales la única potencia extra continental que puede actuar en la región son los norteamericanos, no van a venir ni los chinos ni los rusos a atacar. Entonces creo que es un tema que está analizándose por lo geopolíticos y por los especialistas en política exterior brasilera para conocer cuales son sus dificultades a afrontar. Por eso este planteo que nos hace Brasil, que además recuerden que hace poco salió su doctrina de defensa, que era defensa de los recursos naturales ha tenido una pequeña replica en la Argentina cuando, este año, tengo entendido se ha decidido también que la Argentina tiene que evaluar que las fuerzas armadas extranjeras se dediquen al control de los recursos naturales, para luego hacer redespliege de las fuerzas armadas en el territorio y se habla específicamente del control del tema del agua. En este marco, en este marco no quiero dejar escapar el tema de la república de Venezuela que esta inmersa también en este proyecto en forma secundaria en base a que los sectores interesados no hacen todos los esfuerzos posibles para desprestigiar toda esta proyección y eliminar toda esa idea completa de que podamos unificarnos y este es un tema importantísimo a discutir entre nosotros los argentinos, de una vez como hacer la integración. Sin integración nosotros no tenemos posibilidades de ser, es definitivo, los espacios continentales ya se han conformado, falta conformar el espacio continental sudamericano definitivamente y para ello la clave de esta película es la alianza argentino brasilera. La alianza argentino brasilera es la clave de todo esto, sin esa alianza, prácticamente se quiebra la posibilidad de un bloque sudamericano. Yo les expuse que es una tesis que se planteó en los años 50 y hoy de nuevo está vigente, hoy hay casi una aceptación mayoritaria de nuestros pueblos, un sentido de que es necesario que no es un tema, una locura de algunos sectores del peronismo con la unificación sudamericana. Hoy en día en el común de la gente se sabe que tenemos que pasar por una entidad superior, que ya los nacionalismos de campanarios no nos sirven y que hay que empezar a unificar nuestro territorio porque hay que unificar la defensa de nuestros recursos. Nuestros recursos están compartidos en nuestros territorios, por lo tanto si no se defienden en forma compartida los vamos a perder. Esto que les dejo planteado son simplemente líneas hacia donde esta marchando el mundo, cuales son los conflictos que se nos avecinan. Queda en nosotros plantear como vamos a hacer este tipo de alianza, como vamos a exigirles a nuestros gobernantes que actúen, como vamos a colaborar con esto.



Yo simplemente les quiero dejar un panorama de la geopolítica sudamericana así muy sencillo, muy lineal y que por supuesto hay elementos que son para discutir horas pero que básicamente hoy es la lucha por los recursos naturales, por el control de los mismos y por la conformación de los bloques continentales. Si no vemos esa nueva perspectiva pues perderemos un siglo más y seguiremos siendo dependientes. No pasaremos de ese estado 4 que es la dependencia al estado 3 que es la resistencia en donde por lo menos la globalización la podremos auto controlar nosotros aunque tengamos una política exterior reducida pero soberana. Bueno les agradezco la atención. Muchas gracias


(Aplausos)

6 de julio de 2011

La geopolítica angloamericana




Importante aporte para la discusión del Cientista Político José L. Fiori de la Universidad de Río de Janeiro, expresado en el semanario Carta Mayor sobre la importancia de la Geopolítica en la política internacional, donde se puede coincidir o no con sus apreciaciones, pero establece con claridad que las principales potencias que aplicaron las leyes geopolíticas modernas son las anglosajonas, (luego que se demonizara a la Geopolítica como la ciencia maldita del régimen nazi, al final de la II Guerra Mundial).


Solo discrepo con su idea de que el Imperio se impuso definitivamente, creo que allí tenemos mucho para discutir y analizar, y que estamos en un mundo donde la multipolaridad se esta imponiendo, para el armado de un nuevo orden mundial que se desliza hacia confrontaciones de modelos de poder mundial, y considero que el sueño de la hegemonía global norteamericana, es de muy difícil cumplimiento, solo se puede alcanzar si sus dirigentes recurren a la locura de la utilización de las armas de destrucción masivas y de la supremacía tecnológica militar de las que disponen en la actualidad, pero que en definitiva sostener ese proyecto desde lo militar y no desde lo político representaría la aniquilación de la especie humana.


Lic. Carlos Pereyra Mele



La geopolítica angloamericana



Existe una idea generalizada acerca de que la Geopolítica es una “ciencia alemana”, cuando en realidad no es ni una ciencia, ni mucho menos alemana...



Por José Luis Fiori Carta Maior


Traducción Diana Cordero para Kaos en la Red



Vengo hoy a reafirmar una de las mas antiguas, una de las mas fuertes alianzas que el mundo ya ha conocido. Hace mucho que se dice que los Estados Unidos y Gran Bretaña comparten una relación especial.” Presidente Barack Obama: “Discurso en el Parlamento Británico”, el 25 de mayo de 2011.



Existe una idea generalizada acerca de que la Geopolítica es una “ciencia alemana”, cuando en realidad no es ni una ciencia, ni mucho menos alemana.



Al revés de la Geografía Política, que es una disciplina que estudia las relaciones entre el espacio y la organización de los estados, la Geopolítica es un conocimiento estratégico y normativo que evalúa y rediseña la propia geografía, a partir de algún proyecto de poder específico, defensivo o expansivo.



El “Oriente Medio”, por ejemplo, no es un fenómeno geográfico, es una región creada y definida por la política exterior inglesa del siglo XIX, así como el “Gran Oriente Medio”, es un subproducto geográfico de la “guerra global al terrorismo”, del gobierno Bush, de comienzos del siglo XXI.



Por otra parte, la asociación incorrecta de la Geopolítica con la historia de Alemania, se debe a la importancia que las ideas de Friederich Ratzel (1844-1904) y Karl Haushofer (1869-1946) tuvieron – directa o indirectamente – en el diseño estratégico de los desastrosos proyectos expansionistas de la Alemania de Guillermo II (1888-1918) y de Adolf Hiltler (1933-1945). A pesar de esto, las teorías de estos dos geógrafos transcendieron su origen alemán, y sus ideas acostumbran a reaparecer en las discusiones geopolíticas de países que comparten el mismo sentimiento de cerco militar e inferioridad en la jerarquía internacional. No obstante, fue en Inglaterra y en los Estados Unidos que se formularon las teorías y estrategias geopolíticas más exitosas de la historia moderna.



Sir Walter Raleigh (1554-1618), consejero de la Reina Elizabeth I, definió hacia finales del Siglo XVI, el principio geopolítico que orientó toda la estrategia naval de Inglaterra, hasta el siglo XIX. Según Raleigh, “quien tiene el mar, tiene el comercio del mundo, tiene la riqueza del mundo; y quien tiene la riqueza del mundo, tiene el mundo”. Mucho más tarde, cuando la Marina Británica ya controlaba casi todos los mares del mundo, el geógrafo inglés, Halford Mackinder (1861-1947), formuló un nuevo principio y una nueva teoría geopolítica, que marcaron la política exterior inglesa del siglo XX. Según Mackinder, “quien controla el “corazón del mundo” dirige la “isla del mundo”, y quien controla la isla del mundo dirige el mundo”.



La “isla del mundo” sería el continente euroasiático y su “corazón” estaría situado - más o menos - entre el Mar Báltico y el Mar Negro, y entre Berlín y Moscú. Por eso, para Mackinder, la mayor amenaza al poder de Inglaterra, era que Alemania o Rusia consiguieran monopolizar el poder dentro del continente euroasiático. Una convicción que movió a Inglaterra en las dos Guerras Mundiales y que llevó a Winston Churchill a proponer en 1946 la creación de la “Cortina de Hierro” que dio origen a la Guerra Fría.



Del lado norteamericano, el teórico geopolítico más importante de la primera mitad del siglo XX, fue el Almirante Alfred Mahan (1840-1914), amigo y consejero del Presidente Theodor Roosevelt, desde antes de la invención de la Guerra Hispanoamericana, al final del siglo XIX. La tesis geopolítica fundamental de Mahan, sobre la “importancia del poder naval en la historia”, no tiene ninguna originalidad. Repite lo dicho por Walter Raleigh, y reproduce la historia de la Marina Británica. Y lo mismo sucede con las ideas de Nicholas Spykman (1893-1943), el geopolítico que más influyó en la estrategia internacional de los Estados Unidos durante la segunda mitad del siglo XX.



Spykman desarrolla y cambia un poco la teoría de Mackinder, pero llega casi a las mismas conclusiones y propuestas estratégicas. Para conquistar y mantener el poder mundial, después de la Segunda Guerra, Spykman recomienda que los Estados Unidos ocupen el “anillo” que cerca a Rusia, del Báltico hasta la China, aliándose con Gran Bretaña y Francia en Europa, y con China en Asia.



En el cómputo final, lo que diferencia la geopolítica angloamericana y su pregunta fundamental: “que partes del mundo hay que controlar, para dominar el mundo”. O sea, una pregunta ofensiva y global, al revés de los países que se proponen solamente la conquista y el control de “espacios vitales” regionales. Además, Inglaterra y los Estados Unidos ganaron y a comienzos del Siglo XXI, mantienen su alianza de hierro con Canadá, Australia y Nueva Zelanda: derrotaron y cercaron a Rusia; mantiene su protectorado atómico sobre Alemania y Japón; expandieron su asociación y su cerco preventivo de China; están retomando su control sobre África; y mantiene a América Latina bajo la supervisión de su IV º Flota Naval. Y acaban de reafirmar su decisión de mantener su lideranza geopolítica mundial.



Existe, mientras tanto, una gran incógnita en el horizonte geopolítico angloamericano. Una vez conquistado el poder global, es indispensable expandirlo para mantenerlo.



¿Pero, para donde expandirlo?



*José Luís Fiori, científico político, es profesor de la Universidad Federal de Río de Janeiro.


Carta Maior: http://www.cartamaior.com.br/templates/colunaMostrar.cfm?coluna_id=5101


Kaos en la red: http://www.kaosenlared.net/noticia/la-geopolitica-angloamericana




4 de julio de 2011

La Contemporaneidad de Perón en el siglo XXI




Comenzaba el 2011, con la llamada Primavera Árabe, fenómeno social de impacto mundial que más allá de sus razones internas y externas, donde se mezclan el alza de los alimentos, el papel de las redes sociales y los jóvenes, el interés imperial por el petróleo, y otras variables geopolíticas, indican contundentemente, que las Repúblicas totalitarias o Monarquías tributarias de occidente , inventadas por la geopolítica de posguerra, no contienen en su seno las aspiraciones democráticas del mundo árabe.



Por otro lado, meses después el movimiento de los "Indignados”, en España que se traslada a toda Europa demuestra el agotamiento, no solo de un modelo de integración que quería exportarse como "modelo de cosmopolitismo y derecho" sino también de su sistema bipartidario liberal conservador-socialdemócrata liberal, funcional a EE.UU. Los Aznar, Zapatero o Blair, tampoco contienen a una sociedad fatigada, que nada ofrece al mundo, cuando fue la cuna del enciclopedismo.



Estados Unidos, sigue siendo una República Imperial, al decir de Aron, que nada tiene que ver con el paradigma del Fin de la Historia de Fukuyama, con una deuda de 14 billones de dólares.



La China de Confucio, la India de Ghandi, la Rusia de Pedro el Grande, empiezan a posicionarse en la multipolaridad emergente, con la fuerza intangible que surge de la fuerza más poderosa e intangible, sus Culturas.



Y que ocurre en América Latina? O mejor decir, en América del Sur?


En America del Sur toma rumbo la fuerza de la integración, con el MERCOSUR, con ensamble MERCOSUR-Comunidad andina que potencia la UNASUR, y ahora en este mes de julio, con el nacimiento del CELAC-Comunidad de Estados Latinoamericanos y el Caribe-.



Todos, en el fondo, hijos del itinerario del Congreso bolivariano de 1826.



Pero, con un valor agregado, contamos con el pensamiento que nos da autoconciencia y totalidad a nuestra unicidad, que es el pensamiento continentalista de Juan Domingo Perón, por eso es un clásico, porque es para siempre un contemporáneo. De ahí, la importancia de reflexionarlo, de repensarlo, para la acción, no para el recuerdo abstracto. Es el momento de llevar a cabo, su máximo legado, el Estado Continental, y allí Perón brinda el paradigma ideológico que no encuentra Europa, el mundo árabe, ni los EEUU.



Perón es un hombre del siglo XXI y XXII. Es, sin ninguna duda, el primer teórico y político de nuestra autonomía continental sudamericana y latinoamericana, aunque el político haya eclipsado al teórico, y cabe decir, que no és estudiado en su profundidad más honda en nuestras Universidades, academias militares y diplomáticas e incluso en nuestros cuadros dirigenciales. Es responsabilidad de la academia rescatar a Perón, y es responsabilidad de la política, interrogar permanentemente su contemporaneidad. Es una deuda pendiente, y ahora en su aniversario, tomar ese compromiso, que va más allá de un andarivel político. El, pertenece, a Latinoamérica y es un modelo, que nos potencia en el mundo.



En el sistema mundo del siglo XXI, son cuatro las anticipaciones estratégicas de Perón que cobran vida y fuerza:



-En primer lugar, el valor de los alimentos y de los recursos naturales. Hoy sin duda, esto es indiscutible en el mundo, las guerras por los recursos y la potencialidad de nuestras materias primas, nos otorgan una fortaleza inédita. Este punto, no fue visto, ni siquiera por la CEPAL y el estructuralismo latinoamericano.



-En segundo lugar, el crecimiento y la necesidad en términos prácticos y teóricos, de establecer el mundo de la producción con una perspectiva ecológica. La agenda ambiental es prioridad en las Relaciones Internacionales, y cuando Perón lo planteó más de uno se sorprendió, si no respondía a una preocupación de un líder, que estaba fuera de la "realidad".



-En tercer lugar, la idea y la práctica del perfeccionamiento y la profundización de la democracia a través de las organizaciones libres del pueblo, que le otorga a la sociedad-y no sólo al gobierno, los partidos políticos y el Estado- participación y poder en las decisiones que afectan a los conjuntos sociales. Es lo que hoy, se empieza a discutir en el mundo, y en el Congreso de Filosofía de 1949, plantea la Comunidad Organizada y su correspondiente democracia social y participativa y no partidocrática. La democracia participativa va más allá de la democracia representativa y constituye un aporte de América Latina a la democracia, desde nuestras "democracias paisanas" de nuestros caudillos del siglo XIX.



-Y por último, aunque la más importante, y la menos conocida, la idea de que la historia es una serie sucesiva de integraciones.



El continentalismo de Perón, es decir, su convicción de que entramos a la fase del universalismo, pero para llegar a él, debemos apoyarnos en el continentalismo, en el pasaje de la humanidad desde la tribu a los pueblos continente,.Esto pasa exclusivamente por la alianza argentino-brasileña en América del Sur. Es un continentalismo del subcontinente- La Unasur es el camino hoy.



Era escéptico totalmente de un proyecto mercado internista, al considerar que nuestras economías por si solas son "incompletas". En la era de los "pueblos continente" el imperativo "unidos o dominados" no constituía un simple slogan sino la clave única para que América del sur cumpla su destino de grandeza histórica. Podemos decir, que el continentalismo sudamericano de Perón ya no es un sueño, es la realidad, o mejor dicho, la "única verdad es la realidad", por lo que significa el único camino de rediseñar el espacio de nuestra soberanía en el sistema mundo.



La conclusión más contundente desde el polo opuesto de la contemporaneidad de Perón, son las declaraciones en el Senado de los EEUU en noviembre de 2005 de la entonces Secretaria de Estado Condoleezza Rice:"Para que el sur del continente pueda ser asimilado, debe alejarse de Perón. Si, de aquel desprestigiado demagogo seminazi argentino llamado Juan Domingo Perón".Aunque Rice no hace sino continuar en la misma línea trazada en 1982 por la ex primer Ministra británica Margaret Thatcher cuando ésta señaló que "la culpa de todo esto la tiene Perón".



Miguel Angel Barrios


Dr. en Ciencia Política


Autor de "Perón y el peronismo en el sistema mundo del siglo XXi"



Instituto de Altos Estudios Juan Perón


Reconquista 46 9º Piso - Ciudad Autónoma de Buenos Aires


Teléfono: 54 11 4348-9601



http://www.institutojuanperon.org.ar/noticias/la-contemporaneidad-de-peron-en-el-siglo-xxi-0