La raza cósmica

La raza cósmica

Por Andrés Soliz Rada

Primer Ministro de Hidrocarburos de Evo Morales,

al nacionalizarse el Petròleo

Rebelión

La Raza Cósmica es el mestizaje latinoamericano. Es la mayor contribución filosófica de América Latina (AL) a la humanidad desde su propia originalidad. Es la matriz de una nueva era civilizadora y esperanza de acabar con guerras fratricidas, razón por la que debería convertirse en el deber ser de los seres humanos. Es la raza síntesis o raza integral, hecha con el genio y la sangre de todos los pueblos. Es fusión y puente de razas más sólido que todas las razas anteriores. José Vasconcelos, autor del libro “La Raza Cósmica” (1925), llevó a la práctica sus ideas al convocar, en su calidad de Ministro de Educación de México, al primer congreso mundial de estudiantes de 1921, al que asistieron también estudiantes chinos. En la oportunidad, se puntualizó que los latinoamericanos debemos ser tratados como iguales, pero exigiendo el mismo trato para todos los países y culturas. Con relación a los pueblos indígenas, se opinó que el patriotismo que no esté arraigado en Coauthemoc y Atahuallpa carecerá de sostén, pero, al mismo tiempo, es necesario relacionarlo con su fuente hispana. La visión de Raza Cósmica abarca lo económico, ya que las naciones deben disfrutar de sus propias riquezas.

“La Raza Cósmica” se publicó cuando estaban en boga las ideas del Conde de Gabineau, para quien la historia es la lucha entre razas superiores e inferiores. Gobineau, al igual que el también francés Gustavo Le Bon, afirma que peor que las razas inferiores es la mezcla racial, fomentada por la Iglesia Católica, dice, la que supuestamente provoca degeneraciones. Como es obvio, Gobineau es uno de los inspiradores del nazismo. Por tanto, la única esperanza del mundo está en el mestizaje de sangre y de culturas, por lo que debe lucharse contra la exclusión y el avasallamiento del capital financiero, especialmente anglosajón.

Vasconcelos fue parte de la “generación del 900” (precedida por el venezolano Simón Rodríguez y el cubano José Martí), junto al uruguayo José Enrique Rodó, al argentino Manuel Ugarte, al peruano Francisco García Calderón, al mexicano Carlos Pereyra y al venezolano Rufino Blanco Bombona, entre otros, para quienes America Latina no es un conjunto de naciones, sino una nación deshecha que debemos reconstruir. Así se transita de una visión nacionalista a una latinoamericanista, de las patrias chicas a la Patria Grande, de los Estados desunidos del Sur, a los Estados Unidos del Sur. La “generación del 900” incluyó a Brasil en la nación sudamericana. Por ello Ugarte insiste en que Ibero América pertenece a los iberoamericanos y Rodó anota que todo lo que nos divide es germen de males. Las ideas de Vasconcelos fueron ampliadas en años posteriores por el peruano Víctor Raúl Haya de la Torre, el chileno Felipe Herrera, el argentino Abelardo Ramos, el brasileño Helio Jaguaribe y el uruguayo Alberto Methol Ferré.

Muchos de los conceptos citados forman parte del libro “El Latino americanismo Educativo en la Perspectiva de la Integración Regional” del académico argentino Miguel Angel Barrios (Editorial Biblos, Buenos Aires, 2011), quien propone, dentro de la cosmovisión mestiza, que la educación sea la herramienta de la construcción del Estado continental sudamericano. El libro emerge, dice Barrios, en momentos que se ha iniciado la desoccidentalización del mundo, ya que, después de cinco siglos, la riqueza fluye de EEUU y Europa Occidental a potencias emergentes como Rusia, China, la India y Brasil (el BRIC). En consecuencia, es el momento de educar a fin de elegir correctamente entre el MERCOSUR y los Tratados de Libre Comercio que imponen las potencias y de soñar con la utopía del mestizaje global, previa consolidación de los Estados Continente del Siglo XXI, a fin de frustrar a los ideólogos del imperialismo, como Samuel Huntington, que exigen nuevas guerras entre civilizaciones, al igual que en Irak y Afganistán. En ese contexto, ¿cuál es la contribución de Bolivia a la Patria Grande luego del reconocimiento constitucional a 36 inexistentes naciones indígenas?

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

http://rebelion.org/noticia.php?id=128862

¡El mercado no existe!

Hace unas semanas,

El pensador argentino

Denes Martos,

desarrollo este articulo, que

se anticipa a la rebelión de los

Españoles del 15M

¡El mercado no existe!

En las últimas décadas, especialmente luego de la moda de la globalización y las privatizaciones, mis amigos economistas se han vuelto adictos a frases tales como “eso no lo tolerará el mercado”, “eso el mercado no lo soporta”, “eso es algo que el mercado castigará”, “no se puede legislar contra el mercado por la misma razón por la cual no se puede legislar contra la ley de la gravedad” . . . y cosas parecidas.

De ello se desprende – siempre según mis amigos economistas – que el susodicho mercado debe ser un personaje muy influyente en nuestra vida puesto que el acierto o el fracaso de cualquier medida social, económica o política dependería exclusivamente de la opinión y de la decisión del mercado. Como lógica consecuencia, pues, nuestra supervivencia dependería, a su vez, de hacer todo lo humanamente posible e imposible para que nuestras decisiones cotidianas coincidan puntualmente con las opiniones y con el juicio definitivo de este mercado.

Es curioso pero, por otra parte, también se nos dice que la democracia es el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo. Que el Estado democrático es libre e independiente y, sobre todo, que sus tres poderes deben ser libres e independientes. Que el poder emana del pueblo; que este pueblo elige a sus representantes y que estos representantes gobiernan por mandato del pueblo ejerciendo sus funciones a través de instituciones democráticas soberanas. Y digo que es curioso porque en este discurso no se dice absolutamente nada acerca del poder irrestricto e incontrolado del mercado. Más aun: el mercado ni siquiera figura en la Constitución.

Aunque más curioso todavía es que, aparentemente al menos, al mercado el discurso político y la laguna constitucional parecen no molestarle un comino. Es como si el mercado y la democracia hubiesen firmado un convenio de coexistencia pacífica en cuyo marco los políticos pueden hablar a sus anchas de libertades e igualdades mientras mis amigos economistas no se cansan de subrayar la ley de gravedad que hace respetar el mercado en forma inevitable e inapelable. Aunque, también hay quienes opinan que, bien mirada, parecería ser que esta coexistencia no es tan pacífica después de todo.

De cualquier manera que sea ¿quién es este misterioso mercado que tiene la última palabra en todo, independientemente de lo que piensen, digan o decidan los representantes del pueblo soberano en el marco de sus democráticas y soberanas instituciones? La pregunta no es tan sólo retórica porque, como todos sabemos, el que tiene la última palabra ejerce también la soberanía.

Otra cosa, quizás tan políticamente incorrecta como la anterior, sería la de preguntarnos quién le confirió a este mercado el poder de juzgar y emitir sentencia sobre la vida, obra y milagros de cualquier cosa que decida el Estado. O bien, puesto de otra forma: ¿en virtud de qué criterio se acepta que el mercado actúe de supremo juez de todas las decisiones políticas?

Quizás una buena aproximación al misterio de la identidad del mercado sería investigar un poco acerca de qué le ha gustado y qué le ha disgustado al mercado en, digamos, los últimos 30 años. Un ejercicio como ése revelaría, por ejemplo, que el mercado tiene una especial aversión por cualquier cosa que sea gratuita. Uno de sus apotegmas preferidos es que “no hay comidas gratis” – lo cual no es sino una apenas pasable traducción del muy anglosajón dicho de: “there is no such thing as a free meal”. Sea como fuere, según este apotegma o corolario a la ley de gravedad mercantil, todo actor social, económico o político tiene la ineludible obligación de pagar un precio por todo. En otras palabras: según el mercado, la sociedad humana es una sociedad de los que pagan. Y quienes no tienen con qué pagar entran automáticamente dentro de la clasificación de “marginados”. Es decir: no forman parte de la sociedad. Por definición de "marginado".

Por eso es que al mercado no le gusta que el Estado se ocupe, ni siquiera un poco, de quienes no pueden pagar. Por ejemplo, creando trabajo para que puedan pagar. Las empresas estatales son anatema porque, la ley de gravedad mencionada establece en forma indiscutible que "el Estado es mal administrador". Extrañamente sin embargo, al mercado le gusta que el Estado apoye, ayude y hasta financie generosamente – ya sea en forma abierta o implícita – a las empresas privadas, especialmente a las grandes corporaciones internacionales y muy especialmente a los bancos. Y no sólo le gusta sino que a veces hasta lo exige de bastante mala manera. Con lo cual parecería ser que para este segmento de la sociedad existen las “comidas gratis” después de todo. Aunque, claro está, bajo el argumento que, de esta forma, el Estado promueve la “competividad” y la “eficiencia”.

De ello se desprende que al mercado le encanta la competencia y la competitividad. Además, adora la eficacia y la eficiencia. Quizás por ello es que sus voceros repiten hasta el cansancio que la mejor forma de fomentar la competividad y la eficiencia es invertir en lo que se llama el “capital humano” porque – así se afirma – el desarrollo del “capital humano” es la base de toda riqueza y de todo crecimiento. Al margen ahora de la discusión algo metafísica sobre qué deberíamos entender por “capital humano” y cuales son los límites naturales de su “desarrollo”, la observación es demasiado obvia como para estar en desacuerdo. Lamentablemente, sin embargo, al mercado le desagrada sobremanera que aumenten los salarios o los impuestos porque, en su opinión, esto arruina la competitividad. Con lo cual nos metimos olímpicamente en un hermoso callejón sin salida. Porque, si no crecen los salarios, ¿con qué pagarán los individuos la inversión en su desarrollo para ser competitivos y eficientes? Recuerden: hay que pagar por todo. Incluso por la capacitación. Nada debe ser gratis. Por el otro lado, si no crece la recaudación impositiva, ¿con qué financiará el Estado las instituciones, los planes y los servicios públicos tendientes a fomentar el desarrollo del “capital humano”? Porque, de nuevo: hay que pagar por todo. Si no pagan los individuos, lo paga el Estado. Es decir: lo pagan los individuos que pagan los gastos del Estado.

De todos modos, lo que al mercado le gusta es que los salarios sean bajos, los impuestos sean muy bajos y las regulaciones sean escasas. Lo último significa que al mercado lo saca de las casillas que el Estado lo jorobe con reglamentaciones, medidas en defensa del medioambiente, normas de seguridad laboral, disposiciones sobre salarios mínimos y – sobre todo – con controles bancarios, regulaciones financieras y supervisiones de la calidad de los servicios.

Claro que esta actitud del mercado genera, después, algunos pequeños problemas. Como consecuencia de estos criterios, la tendencia de los salarios es la de caer por debajo de la línea de pobreza con lo cual los afectados no sólo no pueden invertir en el desarrollo de su "capital humano" sino ni siquiera en una subsistencia aproximadamente satisfactoria. Los impuestos bajos obligan al endeudamiento del Estado a tasas que convierten los préstamos de la deuda pública en impagables y las instituciones internacionales de crédito se encargan luego de maniatar a ese mismo Estado hasta el punto de hacerle imposible el cumplimiento de sus funciones esenciales. La “desregulación” permite que las grandes corporaciones dicten las ganancias que pretenden obtener por sus productos o sus servicios, minimizando las inversiones y maximizando las ganancias. La misma “desregulación”, pero en este caso de las operaciones bancarias y financieras, permite que las megacorporaciones y los megabancos armen enormes “burbujas” con dinero inexistente.

Pero, según el mercado, todo esto no importa. Es más: todo eso está bien. Porque, como no hay mal que dure cien años ni cristiano que lo aguante, las “oscilaciones” del mercado tarde o temprano se equilibran. Porque, como todo el mundo sabe, “la mano invisible del mercado” termina arreglándolo todo. Al mercado no hay que regularlo – perdón: NO SE DEBE regular al mercado – porque, he aquí mis queridos amigos la clave de todo: ¡el mercado se autorregula! No en última instancia ésa es la esencia misma de la libertad: todo se paga, pero el precio lo impone libremente el mercado y el mercado se halla autorregulado por su propia libertad.

Sería interesante poder discutir esta capacidad auto regulatoria de la mano invisible del mercado libre a la luz de los colapsos financieros de las últimas décadas. Sería interesante, digo, si habría con quién. Porque resulta que no hay con quién. Mis amigos economistas recitan obedientemente las lecciones que aprendieron en la facultad y que, en esencia, consisten en admitir la modificación de una o dos variables mientras suponen fijas todas las demás. La macana está en que en todas las demás estamos todos nosotros. Y, mientras esas variables supuestamente fijas se mueven que da calambre, el mercado se niega a someterse a debate. No sólo la mano del mercado es invisible. El mercado mismo es inhallable a la hora de responder a ciertas preguntas incómodas y deslindar responsabilidades.

Considerando todo lo anterior, debo confesar que en los últimos tiempos he estado jugueteando con una teoría que seguramente será algo estrafalaria pero que, por más esfuerzos que hago, no consigo sacármela de la cabeza. Según esta trasnochada teoría mía – y por favor no se escandalicen – el mercado. . . ¡no existe! Es un fantasma creado por los autores de los libros de economía a pedido de ciertas personas que tienen muchísimo dinero y muchísimo interés en hacernos creer que lo que ellos hacen es obra del mercado. Mi teoría es que existe la plutocracia y, paralelamente a ella, en muchos países existe también la cleptocracia. Existe la mano, no demasiado visible pero visible al fin, de los dueños del dinero y de los dueños del fraude y la corrupción. Pero el mercado no existe. Y la prueba de que no existe está en que, si existiera – desde el momento en que no nos está permitido dudar de su honorabilidad – ya se habría hecho responsable por todas las decisiones que ha tomado. Es especial por las consecuencias. Pero no lo ha hecho. Por lo tanto, no existe.

A menos que se nos quiera hacer creer que el mercado somos nosotros mismos. Pero, en ese caso, me resisto a creer que seamos tan estúpidos. ¿Aceptamos préstamos a tasas de interés impagables? ¿Aceptamos pagar ganancias usurarias incontroladas? ¿Aceptamos pagar precios dictados por monopolios y oligopolios? ¿Aceptamos que la política dependa de una economía muy poco transparente? ¿Aceptamos bovinamente que el dinero pague campañas, que las campañas determinen los votos y que estos votos determinen el poder? ¿Aceptamos que nos gobiernen, directa o indirectamente, los dueños del dinero; ya sea que lo obtengan legalmente, lo roben o lo “consigan” por otros medios?

No. No podemos ser tan estúpidos.

Pero, como dije: lo mío es tan sólo una teoría.

Seguramente alguno de ustedes tiene otra mucho mejor.

Denes Martos

15/Febrero/2011

"Por los viejos tiempos y por los nuevos por venir"

El clamor generalizado contra los abusos del régimen

financiero ha encontrado un lugar donde hacerse oír:

La Plaza de la Puerta

del Sol de Madrid

¿QUÉ ES ESTO?

La concentración permanente en la Puerta del Sol es una reacción espontánea, pacífica y multitudinaria de ciudadanos indignados por la brutal dictadura financiera, contra las traición de los gobiernos, contra la cobardía de los políticos, contra los atropellos de los bancos, contra los abusos de las grandes empresas, contra las mentiras de la prensa, contra la corrupción y el despilfarro, contra los embargos masivos de viviendas, contra el cierre de comercios y pequeñas empresas, contra la desocupación y el desempleo y, sobretodo, contra el desprecio con que es tratado el pueblo en su conjunto. En suma, es el clamor indignado de toda una sociedad que desnuda la falsa democracia del falsamente rico mundo occidental.

Comenzó con la movilización de algunos centenares de jóvenes activistas, y según pasan los días, es un movimiento generalizado, pacífico y de una energía impredecible. El paisaje no es ya el del inicio, ha ido creciendo con gentes de más edad. Padres y abuelos van rompiendo el clasismo juvenil, y dibujan un escenario multigeneracional que otorga mayor envergadura al movimiento. Si bien, sus promotores se han declarado contra los abusos del capitalismo, también han dejado claro que no son antisistema, que no quieren la abstención y hasta piden a la gente que acuda a votar. Con firmeza y con el atrevimiento que les brinda el espectacular éxito inicial, están desafiando las normas legales que limitan las manifestaciones en las vísperas de las elecciones municipales y regionales del próximo domingo. Ya han convocado una gran marcha por Madrid el mismo sábado por la noche, día de reflexión.

¿QUÉ DICE Y HACE EL PODER?

El poder está preocupado y ha movido ficha desde sus distintos frentes. Como es de manual, el mundo financiero y las grandes empresas guardan silencio y se preparan, con sigilo, en poner a buen resguardo sus intereses y a preparar el contraataque. El ala política del régimen ocupa su sitio natural: la derecha los trata de "fuera de la ley" y alienta los fantasmas del marxismo. Por su parte, los progres adoptan el tradicional papel paternalista y pretenden seducirles con evocaciones al romanticismo político del siglo pasado, mientras que los comunistas le dan un tímido apoyo pero se cuidan mucho en aparecer por la plaza.

Y el poder está preocupado porque "los insurgentes" plantean reivindicaciones absolutamente lunáticas. Quieren que el gobierno gobierne para la gente y no para los bancos, quieren que en lugar de recortes sociales haya inversiones que creen empleo, quieren que el estado deje de hipotecar el futuro del país en deudas que serán imposibles de pagar, quieren que los consumidores sean protegidos de los abusos de las grandes empresas de servicios, quieren que no se destruya la salud ni la educación de la población en aras de dar más dinero al mercado, quieren que los partidos políticos sean transparentes y abiertos al pueblo, quieren que en las listas de candidatos no aparezca ningún imputado por delitos de corrupción. Nada más ni nada menos.-

¿QUÉ PUEDE OCURRIR?

La prensa afecta al Régimen, es decir, todos lo medios de comunicación y todos los dueños de la libertad de expresión, coinciden en dar un mensaje de que este lío es algo pasajero y circunstancial. Una rabieta de niñatos y punto. También están de acuerdo que es una revuelta descontrolada, sin timón ni dirección y que, en suma, pretenden mucho, pero que no saben lo que quieren. Dan por hecho que, más temprano que tarde, comenzaran las divisiones y las desbandadas.

La prensa de derecha pide mano dura y no duda en tildarlos de "vagos" (El 40% de los jóvenes españoles no tiene trabajo). Aseguran que están alentados por la extrema izquierda y que no pasa de ser una tormenta de verano. Los medios progres se muestran "generosamente dispuestos a escuchar" sus quejas y ya hacen propuestas para que sus portavoces pasen a compartir sus tertulias. Es decir que los dirigentes se diluyan dentro del paraíso del poder y que el pueblo, como siempre, se quede con el culo al aire.

Pero....resultan tan crueles los efectos de la crisis, es también tan feroz la voracidad del capitalismo, y tan descarada la entrega y traición del poder político, que es posible que esté llegando al límite de su resistencia la enorme burbuja de resentimiento social que sobrevuela España. ¿Habrá llegado la hora de que reviente?

Si de esta protesta, aunque más no fuera, saliese un plan firme que organizase una militancia activa, pacífica y eficiente para defender los derechos de los consumidores y para exigir que todos los bancos y grandes empresas cumpliesen con la ley. Si solo alcanzan ese logro, pondrían en jaque al Régimen dominante de tal manera que su dictadura se quebraría en mil pedazos.

¿QUÉ HACER?

Por mi parte, mañana, cuando comience él período legal de reflexión por las elecciones, y cuando ya sea ilegal manifestarse, estaré en la Puerta del Sol junto a estos miles de ciudadanos. Luego, acompañado por la suave primavera madrileña y con una cerveza en la mano, brindaré por aquellos buenos y viejos tiempos en que teníamos ideales, y también levantaré la copa por los tiempos nuevos, que pueden venir buenos.

Eduardo Bonugli

Madrid 21 Mayo 2011

España último momento:

¿FRENO A 'DEMOCRACIA REAL YA'?

En España, prohíben la marcha de Tahir-Puerta del Sol

Muchos comparan la concentración popular en Madrid y otras ciudades españolas con la movilización egipcia a plaza Tahir, en El Cairo, antes de la caída de Hosni Mubarak. Lo concreto es que ahora prohibieron la movilización en España. http://www.urgente24.com/noticias/val/8698/ficha.html

Facebook y el control de la población

El más importante sitio de la Red Social: Facebook tiene muchos interrogantes sobre su rápido crecimiento, ¿sobre quien financio su posicionamiento en el mercado?, y quien puso a su disposición las mentes brillantes de cientos técnicos, científicos y analistas para que la misma sea un punto de encuentro donde los ciber navegantes dejen en el mismo y gratis, (en un mundo capitalista donde todo se hace por dinero), información que en muchos casos es privadísima: sobre gustos, ideologías, amistades, opiniones etc.,etc. Pero siempre se dijo que pensar así, era de mentes afiebradas y de teóricos del complot y con ello se ninguneo a los que pensamos distinto sobre esta maravillosa herramienta social según sus creadores.

Es bien sabido por cualquiera que tiene un sitio Web, de todos los gastos económicos que ello conlleva para presentar su empresa o su idea en la Web (programadores, servidores acceso a Internet, etc.). Pero no pasa lo mismo con esta exitosa red de Facebook, donde podes subir miles de fotos, mandar email, hacer juegos, establecer contactos con todo el mundo intercambias videos, festejar con amigos, y las posibilidades de uso se van haciendo infinitas y todo ello gratis para los usuarios. Reitero no es por lo de las teorías de complot que me llamo la atención sino por los gigantescos equipos que debe tener la red para almacenar: millones de fotos, mensajes, juegos, para que la rede este disponible las 24 hs. del día sin caerse (sin cortes) y en permanente crecimiento, y hoy reúne a 600 millones de usuarios ¿Quién financia los equipos el mantenimiento y el control de los mismos?.

Pero como siempre decimos, la verdad tarda pero siempre sale a la luz, el creador del sitio Web Wikileaks Assange, que rebelo miles de datos de las andanzas de EE.UU. en el mundo, declaro hace unos días que: Facebook es la maquina de espionaje mas espantosa jamás inventada (noticia muy poco difundida). Pero hoy el sitio norteamericano Democracy New informa del siguiente caso EE.UU. por parte de los servicios secretos para con sus ciudadanos y del control de los mismos, al revisar la información que circula por facebook, lo que pone blanco sobre negro de que la información del sitio esta bajo el control operacional de los servicios secretos de la superpotencia:

Servicio Secreto interroga a estudiante de séptimo año sin el consentimiento de sus padres

Y en Tacoma, Washington, las autoridades escolares reconocieron que agentes del Servicio Secreto recientemente interrogaron a un alumno de séptimo grado en horario escolar sin notificar a la madre del niño. Vito LaPinta, de trece años de edad, fue interrogado luego de que escribió un mensaje en Facebook donde expresaba su preocupación de que agresores suicidas atacaran al Presidente Barack Obama tras la muerte de Osama Bin Laden. Este niño describió lo que sucedió en una entrevista con el canal de televisión Q13 en Seattle.

Vito LaPinta dijo: “Entró un hombre con traje y lentes y dijo que era parte del Servicio Secreto y me dijo que era por una publicación que yo había hecho que indicaba una amenaza al Presidente”.

La madre de Vito, Timi Robertson, expresó su indignación por este incidente.

Timi Robertson, madre de LaPinta, dijo: “Estuve a punto de perder el control. Mi hijo, mi hijo de trece años, que es un menor, que se supone que está a salvo y seguro en su salón de clase en la escuela, fue interrogado en privado por el servicio secreto sin mi conocimiento o mi consentimiento”.

Fuentes: http://www.democracynow.org/es/2011/5/18/titulares#16

http://www.diarioti.com/gate/n.php?id=29740

¿La Alianza del Pacífico altera el tablero latinoamericano?

Como decíamos en un trabajo anterior el BRICS juega fuerte en America Latina, y le disputa espacio de poder a USA, pero también lo hace los EE.UU., quien con sus aliados en el continente con los que tiene en general una profunda relación a través de los Tratado de Libre Comercio (TLC) y pactos defensivos, realiza esta nueva movida de generar un nuevo bloque geopolítico del Pacifico Latinoamericano con: México, Colombia, Perú y Chile. El objetivo geopolítico es bien claro impedir que Brasil se instale como el mayor poder en el continente, y controlar el espacio marítimo del Pacifico ya que todas esas naciones tienen sus áreas de influencia en el mismo y que el BRICS tenga que negociar con el grupo por su geoposicionamiento. Pero es interesante recordar que México se ha transformado en un narcoestado, casi un estado fallido; que Colombia no tiene cerrado todo sus frentes y que a pesar de los éxitos contra la guerrilla no pueden mostrar iguales resultados en su combate contra los para-narcos; Chile es la único País sólido de este Plan y Perú se encuentra a la puertas quizás de un cambio político importante si gana en Junio Oyanta Humala y País donde creció fuertemente la producción y los carteles de las drogas, extraña paradoja la de este bloque 3 de los 4 integrantes o son gran productores de cocaína y otras drogas o son las sedes de los Carteles Narcos mas peligrosos de America latina.

Y visto el bloque desde las Relaciones Internacionales: México perdió su tradicional influencia con el Caribe y el mundo Iberoamericano al entrar en el NAFTA, Colombia con su crisis de guerra civil casi permanente y el mayor poder militar de la región no logra tener muy buenas relaciones con sus vecinos, Ecuador y Venezuela, Perú no tiene una presencia regional importante y Chile sigue con su tradicional política exterior de encerramiento en su espacio. Por ello lo volvemos a confirmar Latinoamérica será el campo por su importancia donde se desarrollara los enfrentamientos entre las potencias tradicionales y las potencias emergentes.

Lic. Carlos Pereyra Mele

La Alianza del Pacífico altera el tablero latinoamericano

AFP 2011 podría marcar un punto de inflexión en la geopolítica latinoamericana. En estos días la región está viendo nacer la Alianza del Pacífico, un nuevo polo de poder económico y comercial integrado por Chile, Perú, Colombia y México que podría alterar las actuales relaciones de influencia en el continente.

En una ceremonia realizada en Santiago, los presidentes de México, Felipe Calderón; de Perú, Alan García; de Colombia, Juan Manuel Santos; y de Chile, Sebastián Piñera; firmaron el documento que establece una primera etapa de cooperación en materias como movimiento de personas, comercio, integración y cooperación aduanera. Naturalmente el nuevo bloque tiene su mirada puesta en el sector de Asia-Pacífico, y por ello se planteó la integración de Colombia en el Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC), del que México, Chile y Perú ya son integrantes.

Pero probablemente la novedad más estruendosa haya sido el anuncio de la creación del Mercado Integrado de Latino América (MILA), una bolsa de comercio unificada entre Colombia, Perú y Chile que sería la segunda más importante de la región luego del Bovespa de Brasil.

En rigor, los países que integran la Alianza presentan muchas características comunes. Por un lado son naciones con muy fuertes lazos de cooperación con Estados Unidos. Además se trata de democracias que, aunque en algunos casos muestran serias imperfecciones y cuentas pendientes, poseen un carácter estable y en la última década han evidenciado un ritmo de crecimiento económico sostenido y particularmente acelerado. En igual sentido, todos estos países tienen una política comercial abierta, con tratados de libre comercio con Estados Unidos y otras potencias del globo y con acuerdos de libre comercio entre sí (con la única excepción de México y Perú, que están negociando uno).

Como era previsible, esta iniciativa genera interrogantes y suspicacias respecto de su relación con los demás procesos de integración que conviven en la región. El canciller peruano, José Antonio García Belaunde, no escatimó elogios para referirse al nuevo proyecto: "la Alianza del Pacífico puede constituirse en la vanguardia del arco del Pacífico y ser una alternativa más ambiciosa que la Comunidad Andina de Naciones", declaró. Por su parte, Calderón aseguró que "mientras el comercio total del Mercosur llega US$ 543.000 millones, la Alianza del Pacífico tendrá 872.000 millones".

Este significativo acuerdo confirma que la sociedad entre las cuatro naciones latinoamericanas es un proyecto real, serio y con una clara tendencia a la integración comercial global y al alineamiento con Estados Unidos. Además, es trascendente por dos razones. En primer lugar, porque se trata de una consolidación de la independencia de la región andina con respecto al ALBA creado por Hugo Chávez, que nuclea a países como Venezuela, Ecuador, Nicaragua y Bolivia y que aspiraba a seguir expandiéndose por dicha región para rivalizar con Brasil. Por otra parte, es también un freno o equilibrio al liderazgo brasileño que claramente fortalece a los Estados Unidos.

Hacia nuevas formas de integración

En rigor, la integración latinoamericana ganó fuerza en la década de 1990 con el Tratado de Asunción, donde Brasil, Argentina, Paraguay y Uruguay le dieron forma al Mercosur. Este proyecto tenía objetivos no sólo económicos, sino también políticos y sociales, al punto de que tuvo a la Unión Europea como espejo constante.

Pero luego del fracaso estrepitoso del ALCA (Área de Libre Comercio de las Américas) propiciada por los Estados Unidos, el continente ingresó en una etapa que podría denominarse “realismo plural”. Lejos de los sueños de integración a gran escala propios del auge neoliberal posterior al derrumbe soviético, la década que va de 2000 a 2010 parece haber incubado en silencio y con perfil bajo un nuevo proceso de integración como el que conformaron Chile, Perú, Colombia y México.

Se puede decir que el realismo plural llevó a mecanismos de integración más acotados y al mismo tiempo más sólidos, reflejo de la diversidad política y geopolítica que vive aún el continente latinoamericano. Los grandes beneficiarios son los tres países que han logrado este nuevo frente de integración, con gran proyección hacia el Sudeste asiático, con todo lo que ello conlleva.

Para Brasil, implica un límite claro a su intentada hegemonía regional, y más aún al anhelo de desplazar la influencia estadounidense. Puede decirse que Itamaraty deberá asumir con realismo esta nueva realidad, tratando a este bloque como un actor casi a la par de su propio país, sin que esto signifique que el camino del flamante bloque regional sea sencillo, en especial en lo que se refiere a integración política.

De todas maneras, más allá de las ventajas y desventajas coyunturales para las posiciones geopolíticas y comerciales de los distintos países de la región, el éxito de este proceso de integración es claramente un dato alentador para la región toda. Si la Alianza del Pacífico llegara a consolidarse con éxito, seguramente sería un camino atractivo y un ejemplo a seguir por otros países, por lo que se estaría dándole un nuevo impulso al proceso de integración regional.

Fuente: http://www.observanto.com/site/notas/317/la-alianza-pacifico-altera-tablero-latinoamericano.html

Civilizaciones que no chocan

Por M. Á. BASTENIER

Un politólogo norteamericano, Samuel Huntington, publicó en los años noventa un artículo, pronto convertido en libro, llamado a convertirse en una especie de manual de geopolítica para la infancia. El choque de civilizaciones predicaba el inexorable enfrentamiento entre culturas en la estirpe del Estudio de la historia del británico A. J. Toynbee, con su relación de civilizaciones que enumeraba como si fueran especies zoológicas. Los dramatis personae eran un Occidente del que no hacía falta predicar la inocencia por su condición de faro natural de la humanidad, y un Islam, adecuadamente transformado en el íncubo por excelencia. Y ocurre que la proyección internacional de Al Qaeda, más desmesurada aún con la reciente muerte de su líder Osama bin Laden y el vocerío de sus acólitos clamando venganza, podrían darle a esa Vulgata del determinismo histórico una apariencia de razón.

Obama sabe que no son las civilizaciones las que chocan, sino criminales de ambas partes.

Pero las civilizaciones no chocan, ni alumbran mundos nuevos, ni todo lo contrario. Determinadas acciones sí que provocan, en cambio, reacciones. En el apogeo del colonialismo, las potencias europeas, notablemente Gran Bretaña y Francia, con apósitos menores como Portugal, Italia, Alemania, y la nota al pie de España, desarrollaron una expansión planetaria que afectó, sobre todo, al África negra y el mundo árabe-islámico. Entre la invasión francesa de Argelia en 1830 y las independencias afroasiáticas de 1930 a 1960, Europa ocupó la práctica totalidad de África y el Asia exotomana.

La suerte que las potencias depararon al mundo negro-africano no resiste, sin embargo, la comparación con el colonialismo franco-británico de reinos y emiratos árabes. El África profunda recibió el tratamiento que se le da a una infancia levantisca, que no sabe lo que le conviene, y a la que hay que someter por su propio bien. Era lo que Kipling bautizó como "la carga del hombre blanco" y los burócratas de la III República "la misión civilizadora" de Francia en estado puro. Contrariamente, la existencia de Estados y formaciones políticas preexistentes dictaron fórmulas más elaboradas en el mundo árabe, desde el paternalismo del mariscal Lyautey en Marruecos, al reconocimiento británico -aunque mediatizadas- de las independencias de Egipto, en 1922, y del país del Fértil Creciente en 1930. Y a fecha de hoy, al imperialismo europeo la explotación del África negra le ha salido políticamente gratis. Intelectuales como el Nobel de literatura nigeriano Wole Soyinka pueden reclamar a Europa los costes indecibles del transporte de esclavos a América, en lo que Portugal y España han de asumir su cuota de responsabilidad, pero no existe una reivindicación unificada contra Occidente. Muy al contrario, Francia supo encumbrar contra anticolonialistas de talla como Frantz Fanon, a Sedar-Senghor, el inventor de la negritud, que no tenía gran cosa que reclamar.

El mundo árabe-islámico no solo fue, sino que es una gran civilización, enormemente consciente de sí misma, y la depredación que sufrió durante la era colonial y catástrofes contemporáneas como el conflicto con Israel, es la causa general de la que procede el binladenismo; pero solo como parte muy minoritaria de un resentimiento que puede entender, sin apoyar por ello la violencia, algunas de las reclamaciones históricas del terrorismo, y que es asimismo extrañamente compatible con una gran admiración por los logros occidentales, en especial de Estados Unidos, a quien contempla con amor despechado. Existe en el mundo árabe un sentimiento de que la gran potencia occidental, formalmente anticolonialista, no ha sabido hacerle justicia. Eso es lo que representó Nasser en los años cincuenta, cuando quería que un Washington generoso financiara la presa de Asuán, pero tuvo que apañarse con la opacidad moscovita. Y es también la reacción de la intelectualidad islámica que a la clamorosa derrota ante Israel en la guerra de 1967, reaccionaba sosteniendo que solo el abandono del verdadero Islam había conducido al desastre. De ahí nacía el salafismo, del que Al Qaeda es el más sanguinario avatar.

Huntington era un ideólogo del waspismo -blanco, anglosajón y protestante- que enarboló sus verdaderos colores años más tarde, con un libro -Who we are- en el que hacía oposiciones a encabezar una versión light del Ku Klux Klan, escribiendo tan entusiasmado con la ya vetusta tesis de Weber sobre la ética del capitalismo como propiedad intelectual del mundo anglosajón, que parecía que lo que quería era que estallara ese enfrentamiento de civilizaciones. Bush II trabajaba también para ese fin. Pero ese no es el caso de Barack Obama, que sabe que no son las civilizaciones las que chocan, sino los criminales de una y otra parte.-

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Civilizaciones/chocan/elpepiint/20110511elpepiint_4/Tes

Agencia Informativa SURAMERICAPRESS

Directorio

Editor responsable

Jaime Padilla

Jefatura de redacción

Ricardo Daher

Colaboradores

Abel Irala (Paraguay)

Andrés Figueroa Cornejo (Chile)

Antonio Peredo Leigue (Bolivia)

Andrés Solíz Rada (Bolivia)

Andrés - Gringo Sal.lari (Bolivia)

Bruno Peron Loureiro (Brasil)

Carlos Pereyra Mele (Argentina)

Carlos Rivera Lugo (Puerto Rico)

Diego Olivera (Venezuela)

Ernesto Tamara (Uruguay)

Fortunado Esquivel (Bolivia)

Javier Diez Canseco (Perú)

Lucía Berbeo (Venezuela)

Pablo Jato (México)

Sylvia Ubal (Venezuela)

WEB: http://www.suramericapress.com/

MERCENARIOS, UN NEGOCIO EN EXPANSIÓN

Soldados de Fortuna S.A.

La figura del mercenario se ha transformado en sofisticadas

y lucrativas empresas militares y de seguridad que trabajan

a escala mundial. Un peligroso vacío legal alienta a esas compañías.

Se conoce como mercenario (del latín merces, - eris, "pago"), a aquel soldado que lucha o participa en un conflicto bélico por su beneficio económico y personal, normalmente con poca o nula consideración en la ideología, nacionalidad o preferencias políticas con el bando para el que lucha.

El mercenario solamente lucha con ánimo de lucro. De ahí que a los mercenarios se les conozca también como "soldados de fortuna".

En el protocolo adicional a la Convención de Ginebra del 12 de agosto de 1949 (APGC77), relativa a la protección de las víctimas de conflictos armados internacionales (protocolo I, de 8 de junio de 1977, se establece que, un mercenario es cualquier persona que:

1.- Ha sido reclutado o embarcado específicamente con el fin de luchar en un conflicto armado.

2.- Toma, en efecto, parte directa en las hostilidades.

3.- Su motivación para tomar parte en las hostilidades es principalmente el deseo por el beneficio personal, y de hecho, se le promete una recompensa material por una de las partes en el conflicto, o en favor de ésta que excede de forma sustancial al pago que los combatientes de las fuerzas armadas de dicha parte reciben con similares rangos o funciones.

4.- No es un nacional de ninguna de las partes en conflicto ni residente de ningún territorio controlado por éstas.

5.- No es miembro de las fuerzas armadas de ninguna de las partes del conflicto, y

6.- No ha sido enviado por ningún Estado ajeno a las partes en conflicto en cumplimiento del deber como miembro de sus fuerzas armadas.

Hoy día la principal contratación de mercenarios proviene de empresas militares privadas que son compañías que ofrecen logística, mano de obra y otros servicios a fuerzas militares. Sus contratistas son civiles autorizados para acompañar a las tropas en el teatro de operaciones.

Se argumenta que las fuerzas paramilitares bajo control privado son funcionalmente mercenarios, en lugar de guardias de seguridad o asesores.

Sin embargo, los gobiernos nacionales se reservan el derecho de regular el número, naturaleza de su función y armamento de semejantes fuerzas privadas, aduciendo que no se encuentran empleadas en el frente de batalla en favor de las actividades militares, por lo que no se pueden considerar mercenarios.

A su vez, cuando los empleados de ese tipo de empresas se involucran en las actividades militares de forma activa, normalmente se les puede considerar mercenarios, y sus empresas empleadoras pueden llamarse compañías de mercenarios.

Compañías que los medios de comunicación consideraron empresas mercenarias en los años 1990 son:

* Executive Outcomes Angola, Sierra Leona (cerrada el 31 de diciembre de 1998).

* Sandline International, Papúa Nueva Guinea, Sierra Leona (cerrada el 16 de abril de 2004).

* Gurkha Security Guards Ltd, Sierra Leona.

* S.G.S.I. Group, Ruanda, (durante 1997).

* Blackwater Worldwide, USA, Irak.

En 2004, la industria de los mercenarios obtuvo un considerable impulso a causa del empleo de compañías privadas militares por parte de USA y otros miembros de la coalición para trabajos de seguridad en Iraq.

Las compañías militares privadas suelen ser vistas con desagrado por las Naciones Unidas (aunque a pesar de ello, la misma ONU ha usado de sus servicios para dar apoyo logístico en África).

Por ejemplo, el especialista de la BBC en temas de seguridad Frank Gardner, dijo: "Cuando el ejército de Túnez le dijo al Presidente ya era hora de irse, se fue. Cuando los militares de Egipto hicieron lo mismo con Hosni Mubarak, se marchó. Sin embargo, en Libia no ocurre lo mismo".

Gardner señala que "el ejército libio es pequeño y carente de entrenamiento. Sus efectivos no superan los 50.000. Gadafi mantuvo deliberadamente débil el ejército para evitar un golpe militar". En lugar de sustentar la base de su poder en el ejército, el coronel lo hace en una compleja mezcla de lealtades.

Este entramado, como explica Gardner, está compuesto "por brigadas paramilitares, por unidades internas de seguridad llamadas Comités Revolucionarios, por estructuras tribales y, lo más inquietante, por mercenarios de países africanos vecinos".

El escritor y analista libio Ahmed Rahel, le dijo a BBC Mundo: "Los grupos militantes que lo protegen a él y a sus hijos son ahora más importantes. Estos son los grupos de mercenarios que rodean ahora el lugar donde él está. Él está ahora aislado y protegido por esos grupos".

En un informe sobre las PMC (private military companies) efectuado por el Ministerio de Asuntos Exteriores británico y publicado en febrero de 2002, se hizo notar que la demanda de servicios militares por parte de la ONU y de organizaciones internacionales podría significar que el empleo de semejantes empresas es más barato que el uso de tropas regulares por parte de los países miembros.

En todo caso y a día de hoy, tras considerar el uso de empresas privadas militares como apoyo de las operaciones de Naciones Unidas, el por entonces secretario general, Kofi Annan, tomó la decisión de prescindir de éstas.

La entrevista

José Luis Gómez del Prado, de 73 años, preside el Grupo de Trabajo de las Naciones Unidas sobre la Utilización de Mercenarios, en el marco del Consejo de Derechos Humanos, con sede en Ginebra, Suiza.

Él fue entrevistado por Miquel Buxó para la edición española de Foreign Policy:

-¿Por qué surge este grupo de la ONU sobre mercenarios?

-Aunque ya existía anteriormente, en 2005 se refuerza y se establece un mandato con varios expertos de cada región, porque se constata que la figura del mercenario, que siempre ha existido a lo largo de la historia, ha sufrido una transformación: lo que era antes una actividad individual se ha convertido en algo más corporativo a través de empresas militares y de seguridad.

No se les puede decir que son mercenarios, porque son compañías registradas legalmente. Ellos afirman “que no se desplazan a zonas de combate, ni mucho menos para entrar en guerra”, sino a ofrecer seguridad. Y cuando van a Irak, Afganistán, República Democrática del Congo, Colombia o Somalia, lo hacen con un contrato bajo el brazo que legaliza su actividad.

-¿Puede confirmar la presencia de mercenarios en Libia? ¿De que países proceden?

-Sabemos que sí, pero no podemos confirmarlo “oficialmente” porque no hemos estado en el terreno. Sin embargo, hay mucha fuentes (medios de información, diplomáticos, informes…) que afirman que hay mercenarios.

El Gobierno de Gadafi los ha utilizado contra su propia población y no contra un enemigo exterior, y esto es un fenómeno nuevo, algo que no se había dado hasta ahora. Proceden, seguramente, de países del Sahel y también de Europa del Este.

-¿Cómo se financian y consiguen las armas?

-Como cualquier otra empresa, a través de contratos, ya sean de carácter público (Pentágono, Departamento de Estado de EE UU) o privado, con multinacionales. En cuanto a las armas, en el caso de las empresas estadounidenses, cuando van a Irak o Afganistán se las llevan de Estados Unidos, y este es uno de los problemas: se trata de armamento que no está controlado y que enseguida pasa al mercado ilícito, porque no hay un ningún tipo de control.

-¿Es cierto que la propia ONU y algunas ONG contratan el servicio de estas compañías militares privadas?

-Cada vez más, pero no sólo las ONG, hay periodistas que cuando van a zonas de combate contratan mercenarios para protegerse. Y Naciones Unidas también empieza a utilizar empresas de seguridad privada, un fenómeno que empezó en Afganistán y que desde el organismo que presido nos preocupa muchísimo. En general, es una tendencia cada vez mayor, y lo que ocurre es que no hay regulación o es muy escasa, por eso pedimos que, como no se les pueden incluir en la categoría de mercenarios, halla una regulación internacional para estas empresas.

Ese vacío jurídico es el que queremos regular: delimitar por ley las funciones reservadas a las fuerzas policiales y militares públicas y las reservadas a estas empresas privadas. La Comisión Europea va a tratar este asunto próximamente y presumiblemente aprobará unas recomendaciones sobre seguridad para Europa y queremos hacerlo extensible a escala mundial.

-¿Es un fenómeno en auge? ¿Ahorro de costes, globalización de los conflictos…?

-Estas empresas se ahorran la formación que ya han tenido los mercenarios. Por ejemplo, para formar a los comandos de la policía antiterrorista se necesita mucho tiempo, tal vez 4 o 5 años y una gran inversión económica, que pagamos todos los ciudadanos de cada país. Están ahí para defender el orden público y a los ciudadanos. Pero las empresas de seguridad privada contratan a estas personas y no tienen que formarlos, se ahorran esa parte y les ofrecen mucho dinero como salario. La mayoría son ex militares y ex policías, pero también hay militares en activo que durante algunos meses trabajan para estas compañías durante un año sabático o estando de vacaciones a cambio de muchísimo dinero. Es algo muy flexible para estas empresas: contratan gente durante un tiempo determinado para un trabajo concreto. En Irak, las empresas militares o de seguridad privada entraron en concurso para hacer un trabajo que antes sólo hacían militares, como cargar municiones, transporte y logística, etc. o la guardia que da protección al presidente Hamid Karzai de Afganistán. Hacen de todo y van armados, por eso trabajamos para regular esta situación.

El auge en los últimos años se da por la globalización de la economía y la tendencia a privatizarlo todo. Se empezaron a privatizar los servicios públicos, incluso la salud, también la seguridad, las cárceles, la policía, y hemos llegado a la privatización de los militares. Pero los Estados deben tener funciones públicas y se tiene que definir muy bien que hay actividades que no se pueden privatizar. La seguridad es un bien y un derecho para todos los ciudadanos, no sólo para quien pueda pagarla.

-¿Cuántas empresas se dedican a esta actividad en el mundo y cuánto dinero mueven?

-Mueven entre US$ 100.000 millones y US$ 200.000 millones anuales. El número de empresas no lo sabemos con exactitud, pero cada vez hay más. Es un fenómeno muy anglosajón, prácticamente el 70% están en EE UU y Gran Bretaña, pero también en Israel, Canadá, Australia o España. El auge de estas empresas ha llegado al punto de que a muchas se les conoce como las “empresas del maletín”, porque no tienen oficina y, aún así, se presentan a los contratos públicos o privados. Y también se dan subcontrataciones: algunas firman contratos con el Pentágono y luego estas mismas subcontratan a otras para según que funciones, que a su vez subcontrata a otra empresa, pero ya fuera de Estados Unidos, buscando precios más baratos en Europa del Este o América Latina o últimamente en África, que es lo más barato.

-¿Ha recibido amenazas o presiones por el trabajo que realiza en la ONU?

-Sí, más que amenazas una enorme presión, sobre todo desde los países donde este negocio está más desarrollado, que son los mismos que siempre votan en contra de las resoluciones de la ONU para regular estas empresas. También recibimos presión de la industria en general y de las compañías en particular, que ni siquiera quieren que les nombremos, cuando lo hacemos se nos echan encima porque tienen unos beneficios colosales. En el contexto de la crisis que estamos padeciendo, estas empresas no solamente no han perdido dinero, sino que han ganado, han obtenido más beneficios que nunca. Están en expansión, principalmente en EE UU y Gran Bretaña, aunque últimamente también están entrando con fuerza en este mercado países europeos, entre ellos España. Es un gran negocio con muchos beneficios porque hay mucha demanda.

Fuente: http://www.urgente24.com/noticias/val/8420/ficha.html

“El Latinoamericanismo educativo en la perspectiva de la integración regional”

El pasado 5 de mayo en el stand de UPCN (Unión del Personal Civil de la Nación) que tiene en la Feria Internacional del Libro en Bs. As., el Prof. Dr. Miguel Ángel Barrios presento su libro: “El Latinoamericanismo educativo en la perspectiva de la integración regional” , el cual fue acompañado en la oportunidad por el Lic. Federico Davila, Secretario de Relaciones Internacionales y la Lic. Silvia Marino, Subsecretaria de Organización del Consejo Directivo nacional de UPCN, ante una concurrida asistencia de interesados por los temas de la educación y la integración de la Patria Grande