"Temor y Pavor" Mundial

Infografia de la Agencia Ria Novosti

Ver otras en: http://sp.rian.ru/infografia/

HISTORIA DE LIBIA

Entender el pasado para comprender el presente y proveer el futuro, seria la función de la historia y sin esos antecedentes los “análisis de política internacional, que hoy “explican” la crisis árabe y muy especialmente la situación de Libia que hoy atosigan a los teleespectadores en decenas de programas de los medios masivos de comunicación occidentales, mas que aclarar: oscurecen, a las preguntas que nos hacíamos ayer con las reflexiones de: Libia y la Prensa, aportamos esta otra arista histórica que nos permitirá entender el laberinto que crearon las potencias europeas en el norte de África y que hasta la fecha tiene sus consecuencias políticas.

Lic. Carlos Pereyra Mele

Las anteriores guerras de Libia

Por Isaac Bigio (*)

Londres, 04/03/11.- Por primera vez desde hace dos tercios de siglo Libia viene siendo sacudida por una guerra. Hoy, se contempla la posibilidad de una intervención militar foránea sobre ese país, algo que podría recordar la experiencia de ocupación europea que dicha nación tuvo en 1911-51.

Entre 1911 y 1943 Italia dominó estas tierras, las cuales arrebató al imperio turco otomano en la guerra de 1911-12, y que consolidó el 11 de septiembre de 1931 (justo 7 décadas antes del ataque de Al Qaeda a EEUU) al capturar a Omar Mukhtar, quien durante 2 décadas lideró la resistencia local a la invasión italiana.

Las actuales fronteras y el nombre de Libia fueron impuestas por Mussolini. En la antigüedad los geógrafos hablaban de 3 continentes: Europa, Asia y Libia. Luego hace unos dos milenios los romanos hicieron que Libia pasase de ser la denominación de toda África a solo su parte norte al oeste de Egipto. En 1934 la Roma fascista bautizó como ‘Libia’ a sus territorios norte-africanos.

Al siguiente año el Duce invade Etiopía conquistando de esta forma al último gran reino africano independiente en 1935-36. Tras ello Mussolini unió a sus antiguas colonias de Eritrea y Somalia creando el África Oriental Italiana. Su ambición era unir a su ‘colección de desiertos’ del Mediterráneo sur y del cuerno de África capturando a las dependencias británicas del valle del Nilo.

El 11 de junio de 1940 Italia declaró la guerra a Reino Unido y Francia, la cual entonces estaba siendo ocupada por los nazis. Mussolini entró a la II Guerra Mundial unos 9 meses después que Hitler y Stalin la iniciaron al invadir Polonia. En el mismo momento en que los italianos marcharon a repartirse Francia con los alemanes, éstos avanzaron sobre Egipto. Dos ejércitos italianos con 215,000 soldados se enfrentaban contra unos 50,000 soldados británicos que protegían a su protectorado del Nilo.

Durante 3 años ambos bandos se disputaron sus colonias del norte y este de África. Italia en su cenit llegó a dominar Somalilandia británica y otros enclaves de dicha potencia en Egipto, Sudán y Kenia, así como ocupar Túnez, el sureste de Francia, la costa de Yugoeslavia, Macedonia y la mayor parte de Grecia. Mussolini decidió que la Libia ampliada (que incluyó a Túnez) pasase de ser una colonia a ser la ‘cuarta costa’ de Italia, siendo las otras 3 las de los 3 mares que bordean esa península.

En Libia Mussolini creó dos batallones nativos y declaró que varios de sus habitantes eran ‘musulmanes italianos’. Muchos mahometanos le apoyaron cuando invadió Etiopía y Egipto o cuando unió a los territorios albaneses musulmanes de Albania y la ocupada Yugoeslavia en una ‘Gran Albania’. Libia italiana conoció un boom en su economía, turismo y arqueología (Roma estaba muy interesada en rescatar las ruinas que su antiguo imperio había construido allí) así como una masiva inmigración de sus nacionales (la mitad de los habitantes de las dos mayores ciudades libias, Trípoli y Bengasi eran italianos).

Libia y su entorno fueron escenarios de uno de los 3 grandes frentes militares que se dieron entre nazi-fascistas y anglo-americanos en la II Guerra Mundial. Las guerras italianas del África cobraron entre uno y dos millones de vidas y en Libia se curtió Dwight Eisenhower, el único general que llegó a la presidencia de EEUU en la postguerra. Esta cifra es descomunal teniendo en cuenta que por aquel entonces solo un millón de personas eran libias.

Después que los aliados se impusieron en Libia y Túnez desembarcaron en Italia ocupando ésta. Entre 1943 y 1951 las provincias libias de Cirenaica y Tripolitana fueron administradas por los británicos en tanto que la de Fezzia estuvo a cargo de Francia. En 1951 ambas potencias decidieron que Libia se convirtiese en un reino unido bajo la corona de Idris.

En todo el proceso que va desde las gestiones por la independencia hasta la actualidad Libia siempre fue regida bajo mano dura, pero esta nación no tuvo una guerra civil, la cual hoy sí padece.

En la memoria histórica de los libios están los recuerdos de las grandes batallas y matanzas que se dieron en su suelo en 1940-43 y de la manera en la cual los europeos hicieron campos de concentración y carnicerías contra muchos nativos.

Gadafi hoy llama a que los libios sigan el ejemplo de Omar Mukhtar, cuya figura también es reivindicada por Al Qaeda, quien espera florecer en caso de darse una ocupación extranjera en el desierto libio.

(*) Analista internacional formado en la London School of Economics & Political Sciences. En ésta, considerada la principal universidad internacional especializada en ciencias sociales, él ha obtenido grados y postgrados en Historia y Política Económica, y ha enseñando. Su especialidad son países en conflicto y transición entre distintos sistemas sociales. Ha pasado por las aulas del Instituto Europeo, la Escuela de estudios Asiáticos y Orientales, la escuela de Estudios Eslávicos y Europeo Orientales así como en otras dependencias de la Universidad de Londres. Sus artículos han sido publicados en unos 200 medios en 5 continentes. En 1998 obtuvo 2 Premios significativos: el de la Excelencia de Dillons-Waterstone (la mayor librería británica), y el E.H. Carr del Departamento de Política Internacional de la Universidad de Gales, Aberyswyth (el primer departamento de dicha disciplina en el mundo).

LIBIA y la PRENSA

Como la crisis Libia no se resuelve de acuerdo con los parámetros de "Libertad y Democracia" para las revoluciones árabes, establecidos por las potencias europeas y norteamericana, la situación empieza a perder portada en los grandes medios, pero el conflicto sigue y se recrudecen las intervenciones “silenciosas” o no tanto de las potencias occidentales para asegurarse el control del Petróleo Libio sin Gadafi, por ello enumere 6 puntos que no se habla o se ningunea en los medios masivos:

1 Agentes británicos en Libia

Un tema poco difundido, los verdaderos titiriteros detrás del conflicto:

Seis comandos de las fuerzas especiales británicas (SAS) y dos agentes del servicio secreto MI6, que buscaban contactarse con la oposición Libia, (buscaban contactarse o crear mas caos realizando acciones terrorista contra los dos bandos enfrentados para incentivar la crisis y provocar la “intervención humanitaria”). Habían llegado a Libia en helicóptero al amanecer del viernes. Fueron detenidos en una instalación agrícola vigilada por guardias libios. Cargaban explosivos, municiones, mapas y pasaportes de cuatro países (como se denuncian que tienen los supuestos mercenarios de Gadafi).

2 Gadafi contraataca en el este y el oeste los rebeldes piden a la OTAN que se establezca un área de exclusión aéreas, según la misma prensa ya hay desanimo entre los rebeldes (será porque la ayuda prometida desde afuera a los rebeldes no llega)

3 Porque los rebeldes son llamados luchadores por la libertad según la prensa occidental y las tropas de Gadafi mercenarios y no se habla de enfrentamiento de tribus (Libia es un país dividido en 140 tribus enfrentadas entre si que Gadafi intento manejar y hacerlas sedentarias)

4 EE.UU. interviene: según el diario británico The Independent habría pedido a Arabia Saudí que preste ayuda militar a los rebeldes libios y evitar así involucrarse directamente en el conflicto. Para no verse implicada directamente pues conoce el rechazo que causa entre los árabes su presencia. Este rol ya lo cumplió Arabia Saudita cuando armo y envío voluntarios a Afganistán ayudando a los Talibanes (con Bin Laden incluido) para expulsar a los soviéticos de ese país, todo bajo el control de la CIA. Ahora empezó la operación a través de los emiratos árabes que piden la intervención “humanitaria”. Además el portavoz de la Casa Blanca: “El tema de armar, suministrar armas, es una de las opciones del amplio rango que está siendo considerado”, ha afirmado Carney, quien, no obstante, ha recalcado que “sería prematuro enviar unas cuantas armas a un apartado de correos en el este de Libia”.

5 La OTAN con su base en Malta prepara acciones militares, las potencias emergentes rechazan esta intervención (China y Rusia), China por primera vez desde que es potencia global se desplaza con una flota fuera del mar de la china hacia el mar mediterráneo para defender sus intereses estratégicos en Libia con la escusa de ayudar a sus connacionales a salir del Pais en crisis.

6 Desde el punto de vista geopolítico han surgido tres hechos trascendentales. 1. La travesía de ida y vuelta de dos naves iraníes por el canal de Suez, tras más de 30 años del boicot por el defenestrado Mubarak. 2. El jaque a los jeques petroleros del CCG por el “efecto dominó chiíta”. 3. La visita a Egipto del presidente de Turquía, Abdullah Gul, y su canciller muy creativo, Ahmet Davutoglu.

Vemos que las acciones siguen y la trascendencia de la solución del conflicto es de importancia vital para las economías de las potencias tradicionales.-

--

Lic. Carlos Pereyra Mele

La Revuelta Árabe IV

Arabia Saudita,

el factor clave

El terremoto de las pasadas cinco semanas en Medio Oriente ha sido la experiencia más tumultuosa, devastadora y pasmosa en la historia de la región desde la caída del imperio otomano. Por una vez, conmoción y pavor fue una descripción apropiada. Los dóciles, supinos, incorregibles y serviles árabes del orientalismo se han transformado en luchadores por la libertad y la dignidad, papel que los occidentales hemos asumido siempre que nos pertenece en exclusiva en el mundo. Uno tras otro, nuestros sátrapas están cayendo, y los pueblos a quienes les pagábamos por controlar escriben su propia historia: nuestro derecho a meternos en sus asuntos (el cual, por supuesto, seguiremos ejerciendo) ha sido disminuido para siempre.

Las placas tectónicas siguen desplazándose, con resultados trágicos, valientes e incluso humorísticos, en el sentido negro del término. Incontables potentados árabes habían proclamado siempre que querían democracia en Medio Oriente. El rey Bashar de Siria dice que mejorará la paga de los burócratas. El rey Bouteflika de Argelia ha levantado de pronto el estado de emergencia. El rey Hamad de Bahrein ha abierto las puertas de sus prisiones. El rey Bashir de Sudán no volverá a postularse a la presidencia. El rey Abdulá de Jordania estudia la idea de una monarquía constitucional. Y Al Qaeda, bueno, ha estado más bien callada. ¿Quién hubiera creído que el anciano de la cueva de pronto saldría al exterior y se deslumbraría por la luz de la libertad en vez de la oscuridad maniquea a la que sus ojos se habían acostumbrado? Ha habido montones de mártires en todo el mundo musulmán, pero las banderas islamitas no aparecen por ningún lado. Los jóvenes hombres y mujeres que ponen fin a los dictadores que los atormentan son musulmanes en su mayoría, pero el espíritu humano ha sido mayor que el deseo de morir. Son creyentes, sí, pero ellos llegaron allí primero y derrocaron a Mubarak mientras los esbirros de Bin Laden aún siguen llamando a deponerlo en videos ya rebasados.

Pero ahora una advertencia. No ha terminado. Experimentamos ahora ese sentimiento cálido, ligeramente húmedo que precede al restallar del trueno y el relámpago. La película de horror final de Kadafi aún debe terminar, si bien con esa terrible mezcla de farsa y sangre a la que nos hemos acostumbrado en Medio Oriente. Y el destino que le aguarda, sobra decirlo, pone en una perspectiva aún más clara la vil adulación de nuestros propios potentados. Berlusconi –que en muchos aspectos es ya una espantosa imitación de Kadafi–, Sarkozy y lord Blair de Isfaján se nos revelan todavía más ruines de lo que los creíamos. Con ojos basados en la fe bendijeron a Kadafi el asesino. En su momento escribí que Blair y Straw habían olvidado el factor sorpresa, la realidad de que este extraño foco estaba por completo chiflado y sin duda cometería otro acto terrible para avergonzar a nuestros amos. Y sí, ahora todo periodista británico va a tener que agregar la oficina de Blair no devolvió nuestra llamada al teclado de su laptop.

Todo el mundo insta ahora a Egipto a seguir el modelo turco, lo cual parece implicar un placentero coctel de democracia e islamismo cuidadosamente controlado. Pero si esto es cierto, el ejército egipcio mantendrá sobre su pueblo una vigilancia repudiada y nada democrática en las décadas por venir. Como ha expresado el abogado Alí Ezzatyar, “los líderes militares egipcios han hablado de amenazas al ‘modo de vida egipcio’… en una no muy sutil referencia a las amenazas de la Hermandad Musulmana. Parece una página tomada del manual turco”.

El ejército turco se ha revelado cuatro veces como creador de reyes en la historia moderna de su país. ¿Y quién si no el ejército egipcio, creador de Nasser, constructor de Sadat, se libró del ex general Mubarak cuando su tiempo llegó?

Y la democracia –la verdadera, desbocada, fallida pero brillante versión que los occidentales hemos hasta ahora cultivado con amor (y con razón) para nosotros mismos– no va a convivir felizmente en el mundo árabe con el pernicioso trato que Israel da a los palestinos y su despojo de tierras en Cisjordania. Israel, que ya no es la única democracia en Medio Oriente, sostuvo con desesperación –junto con Arabia Saudita, por amor de Dios– que era necesario mantener la tiranía de Mubarak. Oprimió el botón de pánico de la Hermandad Musulmana en Washington y elevó el acostumbrado cociente de miedo en los cabilderos israelíes para descarrilar una vez más a Obama y a Hillary Clinton. Enfrentados a los manifestantes democráticos en las tierras de la opresión, ellos siguieron la consigna de respaldar a los opresores hasta que fue demasiado tarde. Me encanta eso de la transición ordenada: la palabra ordenada lo dice todo.

Sólo el periodista israelí Gideon Levy lo entendió bien. ¡Deberíamos decir Mabrouk Misr!, escribió. ¡Felicidades, Egipto!

Sin embargo, en Bahrein viví una experiencia deprimente. El rey Hamad y el príncipe heredero Salman han estado plegándose a los deseos del 70 por ciento chiíta de su población –¿80?–, abriendo prisiones y prometiendo reformas constitucionales. Le pregunté a un funcionario del gobierno en Manama si tal cosa es de veras posible. ¿Por qué no tener un primer ministro electo en vez de la familia real Jalifa? “Imposible –respondió, chasqueando la lengua. El CCG no lo permitiría.” En vez de CCG –Consejo de Cooperación del Golfo–, léase Arabia Saudita.

Y es aquí, me temo, donde nuestro relato se vuelve más oscuro.

Ponemos muy poca atención a esa banda autocrática de príncipes ladrones; creemos que son arcaicos, analfabetos en política moderna, ricos (sí, como Creso nunca soñó, etcétera), y reímos cuando el rey Abdulá ofreció compensar cualquier descenso en el dinero de rescate de Washington al régimen de Mubarak, como ahora volvemos a reír cuando promete 36 mil millones de dólares a sus ciudadanos para mantenerlos callados. Pero no es para reír. La revuelta que finalmente echó a los otomanos del mundo árabe comenzó en los desiertos de Arabia; sus tribus confiaron en Lawrence, McMahon y el resto de nuestra banda (I). Y de Arabia salió el wahabismo, esa poción espesa y embriagadora –un líquido negro coronado por espuma blanca– cuya espantosa simplicidad ha atraído a todo aspirante a islamita y atacante suicida en el mundo musulmán sunita. Los sauditas criaron a Osama Bin Laden, a Al Qaeda y al talibán. No mencionemos siquiera que ellos aportaron la mayoría de los atacantes del 11 de septiembre de 2001. Y ahora los sauditas creerán que ellos son los únicos musulmanes que continúan en armas contra el mundo resplandeciente. Tengo la ingrata sospecha de que el destino del desfile de la historia de Medio Oriente que se desenvuelve ante nuestros ojos se decidirá en el reino del petróleo, de los lugares sagrados y de la corrupción. Cuidado.

Añadamos una nota ligera. He estado recogiendo las citas más memorables de la revolución árabe. Tenemos Regrese, señor presidente, sólo bromeábamos, de un manifestante contra Mubarak. Y el discurso de estilo goebbeliano de Saif al Islam al Kadafi: “Olvídense del petróleo, olvídense del gas… habrá guerra civil”. Mi cita favorita, egoísta y personal, llegó cuando mi viejo amigo Tom Friedman, del New York Times, se reunió conmigo a desayunar con su acostumbrada sonrisa irresistible. “Fisky –me dijo–, ¡un egipcio se me acercó ayer en la plaza Tahrir y me preguntó si yo era Robert Fisk!”

Eso es lo que yo llamo una revolución.

Por Robert Fisk

The Independent

Nota (I) El autor alude a Inglaterra

Traducción: Jorge Anaya

LIBIA & TRIBALISMO

Las tribus contra el búnker

Por Pepe Escobar

Asia Times Online

Traducido del inglés para Rebelión

por Germán Leyens

La revolución en Libia es una revolución tribal. No fue, y sigue sin ser, dirigida por jóvenes intelectuales urbanos, como en Egipto, o por la clase trabajadora (que en su mayoría está compuesta, de hecho, por trabajadores extranjeros). Incluso a pesar de que los protagonistas del levantamiento contra Muamar Gadafi pueden ser una mezcla de libios de a pie, juventud educada y/o desocupada, una sección de las clases medias urbanas y desertores del ejército y los servicios de seguridad, lo que los traspasa a todos es la tribu. Incluso Internet, en el capítulo libio de la gran revuelta árabe de 2011, no ha sido un protagonista absolutamente decisivo.

Libia es tribal de la A a la Z. Hay 140 tribus (qabila), 30 de ellas clave: una de ellas, Warfalla, representa a un millón de personas (de una población de 6,2 millones). A menudo, llevan el nombre de las ciudades de las que provienen. El coronel Gadafi dice ahora que el levantamiento libio es un complot de al-Qaida impulsado por hordas drogadas con leche y Nescafé mezclados con drogas alucinógenas. La realidad es menos lisérgica: es un concierto de tribus que terminará por derribar al rey de reyes africano.

Un inmenso grafiti en la Bengasi liberada dice: «No al sistema tribal». Es una vana ilusión. Los oficiales del ejército libio son una colección de notables tribales seducidos o sobornados por Gadafi, que sigue una estricta estrategia de dividir para gobernar desde el nacimiento del régimen en 1969. Tanto en Túnez como en Egipto, el ejército fue crucial en la caída del dictador. En Libia, es mucho más complicado. El ejército no es tan importante en comparación con las milicias paramilitares, privadas y mercenarias, dirigidas por hijos y parientes de Gadafi.

Gadafi y su hijo «modernizador», Saif, ya han jugado las únicas cartas que les quedan, a falta del genocidio: sedición (fitna) e islamismo, muy al estilo de Hosni Mubarak, como cuando dice «soy yo o el caos». En el caso del clan Gadafi, es como sigue: sin mí, es guerra civil (en realidad fabricada por el propio régimen) u Osama bin Laden (invocado como deus ex machina por el propio Gadafi). La mayoría de las tribus no se tragan ese guión del «dios surgido de la máquina».

Las perspectivas de Gadafi son sombrías. La tribu Awlad Ali, en la frontera egipcia, está en su contra. Az Zawiyya se le ha opuesto desde principios de esta semana. Az-Zintan, a 150 kilómetros al sudoeste de Trípoli, está centrada en Warfalla; todos están en su contra. La tribu Tarhun, que, crucialmente, incluye más de un 30% de la población de Trípoli, se le opone. El Jeque Saif al-Nasr, ex jefe de la tribu Awlad Sulaiman, habló por al-Jazeera para llamar a los jóvenes tribales del sur a sumarse a las protestas. Incluso, algunos de su pequeña tribu, Qadhadfa, ahora está en su contra.

Matando a la sociedad civil

La tribu, con sus clanes y subdivisiones, es la única institución que ha regulado durante siglos la sociedad de esos árabes que han vivido en las regiones de los colonizadores italianos a principios del siglo XX, llamadas Tripolitania, Cirenaica y Fezzan.

Después que Libia llegó a la independencia en 1951, no hubo partidos políticos. Durante la monarquía, la política sólo tuvo que ver con tribus. Sin embargo, la revolución de Gadafi del 1969 replanteó el papel político de las tribus: sólo se convirtieron en garantes de valores culturales y religiosos. La ideología de la revolución de Gadafi giraba alrededor del socialismo, con el pueblo, teóricamente, como sujeto de la historia. Los partidos políticos también fueron descartados. Fue la hora de los comités populares y el congreso popular. La vieja elite, los ancianos de las tribus, fue aislada.

Pero el tribalismo devolvió el golpe. Primero, porque Gadafi decidió que los puestos en la administración debían ser distribuidos por afiliación tribal. Y luego, durante los años noventa, Gadafi renovó las alianzas con los dirigentes tribales; los necesitaba «para librarse de la creciente oposición y de diversos traidores». Y aparecieron los «comandos sociales populares», que combatieron la corrupción, solucionaron disputas locales y terminaron por consagrar a la tribu como protagonista político.

Gadafi se aseguró de tener una alianza impenetrable con los Warfalla y, medianteuna estrategia centrada en una consigna «pueblo armado», logró domar al ejército. Los puestos clave en el servicio secreto fueron entregados a su tribu, Qadhadfa, y a uno de sus compañeros revolucionarios, Maqariha. Esto significó esencialmente que esas dos tribus obtuvieron el monopolio todos los sectores clave de la economía, y eliminaron, literalmente, toda oposición.

El resultado inevitable de ese sistema político tribal fue el desgajamiento de una sociedad civil basada en instituciones democráticas. La clase media educada se quedó sin nada. Luego vino el embargo de las Naciones Unidas, que duró una década. La economía, que ya estaba en mal estado, cayó en picado; nunca hubo una redistribución decente de la riqueza del petróleo y del gas. La inflación y el desempleo se dispararon. La retórica fue siempre de «democracia directa»; la realidad era que los pocos «ganadores» formaban parte de una burguesía estatal reaccionaria, ya fueran reformistas, dirigidos por Saif; conservadores (fieles al Libro Verde de Gadafi); o tecnócratas (los que disciernen jugosos tratos con corporaciones extranjeras).

Año cero en Cirenaica

No es sorprendente que el levantamiento haya comenzado en Bengasi, que quedó fuera de toda estrategia de desarrollo, en una región, Cirenaica, con una infraestructura absolutamente pésima en comparación con Tripolitania.

Ahora el oficialmente llamado Jamahiriya, «el Estado de las masas», está a punto de derrumbarse. Es año cero en Cirenaica. Es imposible dejar de recordar los primeros días de Iraq «liberado» en abril de 2003. El Estado ha desaparecido. Comités populares, grupos islámicos, y bandas armadas controlan ahora territorios enteros. Nadie sabe cómo se desarrollará esto o lo que pueda suceder después de la batalla de Trípoli (suponiendo que la oposición pueda obtener algún armamento pesado serio). Una fuerte posibilidad es la emergencia de territorios tribales auto-gobernados controlados por las tribus, como en Afganistán y Somalia o, de hecho, que regiones enteras se independicen, a pesar de los esfuerzos de la oposición en el exilio por disipar esos temores.

Antes de eso, como ha advertido Gadafi, correrá la sangre. La fuerza aérea está controlada directamente por el clan Gadafi. Además, dos de sus hijos están en posiciones clave: Moutassim es jefe del Consejo Nacional de Seguridad y Khamis es comandante de una brigada de fuerzas armadas. El ejército tiene 150.000 soldados. Los máximos comandantes militares tienen todo que perder si no apoyan a Gadafi. Según los mejores cálculos, Gadafi todavía podría contar con 10.000 soldados. Para no hablar del ejército mercenario «africano negro» pagado en oro, en su mayoría insertado en Libia a través de Chad.

Sea lo que sea lo que emerja de este volcán, cuesta imaginar una Libia no fracturada siguiendo líneas tribales. Es justo decir que la juventud libia tribal que salió a las calles a luchar contra el régimen armado de Gadafi considera la mentalidad tribal como la peste. No desaparecerá de un día para otro. Sin embargo, la mejor esperanza posible bajo las difíciles circunstancias, con la amenaza de una crisis humanitaria y el espectro de la guerra civil, es que Internet impulse al país a una era post tribal. Antes de eso, debe caer un búnker.

Pepe Escobar es autor de Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War (Nimble Books, 2007) y Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge. Su último libro es Obama does Globalistan (Nimble Books, 2009). Puede contactarse con él en: pepeasia@yahoo.com.

(Copyright 2011 Asia Times Online (Holdings) Ltd. All rights reserved.

Fuente: http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/MB26Ak05.html

Libia otra Irak

Acompaña estas reflexiones, un artículo del experto en economía y política internacional del Lic. Carlos Maldonado sobre la situación de Libia y la necesidad de EE.UU. y la Unión Europea de asumir de nuevo el control en la región que fuera desbaratado por las revueltas árabes y me llevo a hacerme algunas preguntas ante la desinformación reinante sobre ese país, como analista de Política internacional y especialista en Geopolítica.

1. Porque teniendo el pueblo libio en general equipos de comunicación moderna no hemos podido obtener ninguna imagen de los miles de muertos que difunden las cadenas de Europa y Estados Unidos.



2. Porque tampoco tenemos imágenes reales (no armadas digitalmente) sobre los bombardeos a las ciudades tanto de Bengasi o Tobruk.



3. Porque difunde la prensa, información que proviene de ONG como Human Rights que son las que sostienen las supuestas matanzas, ¿cuando ingresaron a Libia y quienes son los informadores de dichos organismos?, dicha ONG es financiada por personajes siniestros como el especulador mundial George Soros y porque se toma como cierta su información.



4. Ayer en Córdoba por ejemplo, Radio Mitre (de Clarín y su socio Goldman Sachs) se comunico con un “opositor” que hace 30 años vive en España quien aseguro que los opositores al régimen de Gadafi habían capturados a “mercenarios” que eran los únicos que lo defendían y lo hacían por que cobraban 4000 dólares por cada libio asesinado, que esta información la recibía por medio de teléfonos satelitales, y que dominaban muchas ciudades, que Libia teniendo 2.000.000Km2 de superficie, Gadafi solo controlaba 30 km2 defendido por sus mercenarios (¿?). Todo lanzado al aire sin verificar nada y dando por cierto esa información.



5. Porque las revueltas no son “pacificas” como en Marruecos, Egipto, Jordania, Túnez, Yemen y aquí en Libia las turbas atacan cuarteles y capturan armas y hasta tanques, como puede ser que civiles desarmados puedan alcanzar esos objetivos militares. O será que tiene razón Gadafi cuando indica que esos grupos están siendo coordinado por los terroristas más funcionales a los estadounidenses como es Al Qaeda.



6. Porque la prensa de occidente que hasta ayer no decía nada sobre la situación política de Libia y sostenía a Gadafi. Informa que Libia es un país con varias tribus beduinas y que generalmente fueron enemigas una de otra desde tiempos inmemoriales. Y quizás allí este parte de la explicación de lo que esta sucediendo, y que algunos están azuzando esos enfrentamientos, mas allá de la declinación de Gadafi después de 30 años en el poder.



7. Porque los organismos internacionales que controlan EE.UU., salieron con tanta velocidad a condenar el régimen libio, caso que no ocurrió igualmente con Túnez y Egipto.

Como vemos muchas preguntas y ninguna respuesta, pero se sigue difundiendo que el país esta en el caos total. Lo mas seguro es que si no se frena estos rumores y con el fin de salvaguardar la paz y los derechos humanos del pueblo libio intervenga EE.UU. junto a su socios europeos y con ello controlen su petróleo y también nuevamente a Egipto cuyo gobierno provisional acaba de permitir para horror de USA, OTAN e Israel después de 30 años, el paso de naves iraníes por el canal de Suez hacia Siria. Hay una buena noticia hace unas horas que ingresaron periodistas de TELESUR desde Egipto y desde Túnez, que pudieron ver in situ que Trípoli no fue bombardeada como afirmaba la prensa occidental y que había cientos de manifestantes que apoyaban al régimen y también se pudo ver a un grupo tribal que las fuerzas armadas les capturo armas que habían obtenido atacando bases militares y que contaban con pasaportes extranjeros (¿?). Las próximas horas serán decisoria para el régimen, pero lo importante para entender esta vuelta de tuerca en las revueltas árabes, es romper el muro de falsedades que se armo con los medios masivos de comunicación que transmiten noticias FALSAS y que están creando un marco para la intervención armada extranjera en Libia.-

Lic. Carlos A. Pereyra Mele

24 de Febrero de 2010

LA PARTICIÓN DE LIBIA ES LA ESTRATEGIA IMPERIAL INMEDIATA

A pesar de no haber visto aún imágenes de las áreas bombardeadas por las tropas de Gaddafi, ni cadáveres diseminados que según las agencias internacionales de noticias, propalan a diestra y siniestra, sino solo grupos de manifestantes, unos que derriban carteles con la imagen del líder y otros que lo apoyan en la plaza Verde, los líderes europeos se apresuraron a condenar “el baño de sangre” que se está dando en Libia. Pero ellos siguen una consigna: desprestigiar al régimen ante el mundo para allanar el camino de la intervención armada. Sin embargo, el que no tiene perdón, es el Secretario General de la ONU, Ban Ki Moon quien sin contar con informaciones precisas y certeras se apresuró a condenar “la matanza contra el pueblo libio”. Esas ligerezas e irresponsabilidades cínicas e hipócritas se han adueñado de los líderes mundiales que sin recato alguno mienten descaradamente y, si ellos lo hacen, porque en países como el nuestro, Guatemala, con una cultura del chismorreo e improvisación no se iba a seguir semejante desfachatez tal y como lo evidencia el editorial de un periódico, llamado así precisamente, elPeriodico, en su editorial de hoy 24 de febrero de 2011, el cual se aventuró la fabulosa cifra de muertos en Libia de 10,000 ¡si, 10,000! “Desde el inicio de las protestas en contra del régimen de Gadafi al menos 10 mil personas han muerto en Libia, según ha informado a la cadena Al Arabiya el miembro libio de la Corte Penal Internacional, Sayed al Shanuka”. (sic)[1] para luego despotricar contra los países de la ALBA, especialmente contra Venezuela por ser de cajón, según sus sesudos análisis, el país que albergará al “dictador” libio si éste llega a ser expulsado de su país.

La especulación y la mentira en el manejo de la información es un arma muy poderosa que las transnacionales del imperio han venido utilizando metódicamente contra gobiernos y personalidades que le son incómodos a éste. La plana mayor de los políticos europeos están siguiendo el farsante y burdo libreto: su preocupación por la masacre contra el pueblo libio y la violación sistemática de sus derechos. Sin embargo, en el fondo lo que realmente preocupa a sus líderes son dos cosas fundamentales: mantener el suministro del petróleo que ya empieza a escasear y por tanto sufre una tendencia al alza (anteayer cerró en US$ 108.57 pero ayer ya lo hizo a US$ 110.00), y cerrar la puerta a un éxodo masivo de refugiados libios que abriría la tranquera a otros pueblos del África y Oriente Medio que sufren similares circunstancias lo que vendría a agravar las condiciones de sus propios ciudadanos. A esto hay que agregar la caída de las bolsas de valores en el mundo a precios de 2008, el Dow Jones que cayó en 0.88%, el NASDAQ en 1.21%, la bolsa de Alemania en un 1.69% y la de Londres en 1.04%. [2]

Para Estados Unidos, lo dije ayer, ese escenario le vendría de perlas para ponerlo de nuevo a la cabeza de su deteriorada economía nacional y mundial al controlar tan importante y estratégica región petrolera, de comercio y de operaciones militares.

La estrategia imperial está en formar un gobierno provisional en la zona donde junto con desafectos al régimen, que han de ser pocos apoyados por mercenarios extranjeros, han, según informaciones mediáticas, liberado una extensa zona que posee una importante riqueza petrolera. Con ese control, luego imponer una estación militar de la OTAN invitada por los “insurrectos” y marchar hacia Trípoli pero ya con el apoyo de tropas extranjeras.

Por los informes que si son certeros y plausibles de Telesur y Al Jazeera que están en el teatro de operaciones de Trípoli y no en hoteles de otras ciudades, muchos de sus habitantes apoyan a la revolución y Gaddafi. Pero de ese baño de sangre que impondrá la invasión extranjera y las bien llamadas “ratas traidoras a Libia”, las cadenas no dirán la verdad ni el Consejo de Seguridad de la ONU se reunirá con tanta premura como lo ha hecho ahora para derrocar al líder libio. Ni las grandes cadenas noticiosas ni la ONU serán tan coherentes con el drama futuro del pueblo libio como tampoco lo fueron con el pueblo palestino con la operación Plomo Fundido que realizó Israel contra la franja de Gaza ni con la catástrofe que viven actualmente los pueblos Iraquí y Afgano con las invasiones norteamericanas.

Por último, para señalar la inconsistencia de los reportes que envían las grandes cadenas noticiosas que dicen que dos pilotos decidieron lanzarse en paracaídas antes de bombardear a los “insurrectos” en la ciudad de Bengazi, éstas no muestran los restos del avión siniestrado tomando en cuenta que esa zona está en poder de las fuerzas desafectas a Gaddafi. ¿Cuál será la verdad, entonces?

La CNN, con José Levy a la cabeza trasmite desde Israel sin sudar la camisola de periodista en el verdadero teatro de operaciones. Si así es la información de la gran prensa, desde lejos y leyendo los partes que les envían las agencias de espionaje convirtiéndolas en noticias que en el orbe mascullan la mayoría, por ello, la información es tergiversada intencionalmente y especulativa.

Lic. Carlos Maldonado

Economista y Profesor en Historia por la Universidad de San Carlos de Guatemala

[1] Matutino elPeriodico. elEditorial: “Se derrumba la dictadura Libia”. Sección Opinión. Guatemala, jueves 24 de febrero de 2011. Pp. 18

[2] Matutino Prensa Libre. Sección Negocios. Guatemala, 23 de febrero de 2011. Pp. 21

PEREYRA MELE en You Tube

Estimados:

Estimados:

invito a vistar los link de mas abajo donde están instalado los vídeos del programa "con Sentido Común" del 2 de diciembre de 2010, que conduce el periodista Alfredo Guruceta, y que se emite por canal 6 Cooperativo y se difunde por 14 provincias argentinas. En dichos vídeos hablamos de la situación geopolítica mundial en el año 2010, han sido divididos en tres secciones dada su la extensión de la entrevista.

Agradezco la invalorable colaboracion de Hugo Rodriguez director del Grupo de Estudios Estratégicos Argentinos GEEA, que subio los videos a You Tube.

Subiremos otras entrevistas proximamente:

1- http://www.youtube.com/watch?v=rp5noEv1SMI

2- http://www.youtube.com/watch?v=-yUBK2aZ0BI

3- http://www.youtube.com/watch?v=Fxp0aaOkpgo

Saludos

Lic. Carlos Pereyra Mele

ESPAÑA A 30 AÑOS DEL 23 F

Hoy hace 30 años, el 23 de febrero de 1981, la joven democracia española vivió su prueba más difícil. Militares nostálgicos del antiguo régimen protagonizaron un intento de golpe de Estado que pudo haber acabado en un baño de sangre o una nueva dictadura. El resultado final fue la consolidación definitiva del sistema democrático, aunque a costa de un retraso en el proceso de descentralización del Estado. La intentona golpista no fue un hecho del todo inesperado, dado el amplio malestar existente en sectores del Ejército por el cambio político emprendido tras la muerte de Franco.

La suerte del golpe quedó echada tras la intervención del Rey en TVE en torno a la una y cuarto de la madrugada: el monarca ordenó expresamente a los militares sublevados que se retirasen a sus cuarteles. (http://www.rtve.es/mediateca/videos/20080128/mensaje-del-rey-juan-carlos-tras-intentona-golpista-del-23-f/393739.shtml). Pasado el mediodía del 24 de febrero, los asaltantes del Congreso se entregaron tras haber liberado a los diputados retenidos. El resto de los golpistas ya estaban a disposición de la justicia militar.

Antes esos trascendentales momentos para la joven democracia española y el peligro que este golpe retardatario impidiera su consolidación, como un joven argentino que vivía en carne propia las trágicas consecuencias del golpe militar de 1976 que no era otra cosa que la etapa final de los golpes neoliberales que se iniciaran en septiembre de 1955 en mi Patria, me dirigí por correspondencia epistolar a su Majestad el Rey Juan Carlos I para felicitarlo por su decidida acción y deseándole el mayor de los éxito para frenar la intentona facciosa, el mismo día 24 de febrero. Creo haber procedido de acuerdo con mi conciencia y militancia política a favor de las grandes mayorías nacionales, realmente no medí el riesgo que implicaba utilizar el Correo Argentino para enviar la carta en cuestión ya que transitábamos el año 1981, y la dictadura estaba férreamente instalada y sostenida por los poderes mundiales y las fuerzas económicas beneficiadas por el modelo instalado a sangre y fuego.

Su excelencia el Rey Juan Carlos respondió mi carta y en memoria de estas tres décadas pasadas, y con una democracia ya consolidad, mas allá de sus defectos tanto en España como en Argentina, la publico en mi blogs con gran satisfacción personal.

Lic. Carlos A. Pereyra Mele

LOS DIEZ MAYORES ACONTECIMENTOS GEOPOLITICOS DEL DECENIO 2001-2010

Un decenio acaba de terminar, y es tiempo de balances incluso para la política internacional. Diez años son un breve período de tiempo para una disciplina como la geopolítica, que está caracterizada por un enfoque de larga duración, pero junto con el estudio no espacial de las relaciones internacionales es posible describir de manera clara este lapso limitado de tiempo.

Según “Eurasia Rivista di Studi Geopolitici”, dirigida por Tiberio Graziani, la última década estuvo caracterizada por una dinámica evidente: la declinación de la hegemonía estadounidense, el empuje a la integración regional (véase Il tempo dei Continenti, nr. 2/2008), el progreso de un nuevo orden multipolar. El decenio 2001-2010 por lo tanto vio empezar una fase de transición- aquí todavía no ha acabado- del unipolarismo hacia el multipolarismo. En esta fase, la hegemonía estadounidense todavía está de pie, pero aparece siempre más tambaleante.

La Redacción de Eurasia trató de individualizar 10 acontecimientos “geopolíticos” representativos, de similares tendencias sobre todo regionales y de corto-medio plazo, las cuales están comprendidas en el cuadro de la macro-dinámica global y de medio-largo plazo arriba descrita.

10. La guerra israelí-libanesa

Israel ante la dificultad se hace más belicoso

Si los ‘90 estuvieron caracterizados por acuerdos de paz frágiles y parciales, el último decenio, que se abrió con la llegada al gobierno de Sharon y concluyó con Netanyahu como primer ministro y Lieberman como ministro de Asuntos Exteriores, ve la política israelí girar definitivamente “a la derecha”, llevando a cabo una dinámica ya encaminada al final del los ‘70. Fuerte también gracias al apoyo incondicional garantizado por la Aministración Bush, Tel Aviv abandona las negociaciones- excepto aquellas puramente formales, como la inconcluyente “road map”- e intenta resolver los conflictos unilateralmente y con la fuerza: del muro de la segregación en Cisgiordania al embargo en Gaza, de la agresión al Libano a las amenazas a Irán. Pero la agresividad refleja una mayor debilidad: las acciones militares a menudo no encuentran el resultado deseado, como cuando, en 2006, los soldados de Hezbollah logran oponerse a las tropas de élite sionistas. En Palestina, el más dócil Fatah es superado en consenso por el extremismo de Hamas. En el interior de Israel, la creciente población de etnia árabe amenaza el carácter “hebreo” del Estado de Israel. Las soluciones que se presentan son cada vez más radicales: aumentar la discriminación de los ciudadanos árabes y resolver los conflictos con Palestina, Líbano y Siria cortando el nudo gordiano iraní. Un aventurismo que ha despertado la preocupación hasta en la clase dirigente estadounidense, como demuestra el éxito de la obra de Walt y Mearsheimer sobre el “Israel Lobby“, y el aprieto de la Casa Blanca, aunque hasta ahora el apoyo de Washington no parece en discusión.

Para más informaciones: Palestina, nr. 2/2009.

9. La invasión del Irak

El derrumbe de la defensa iraquí y la afirmación de irán

La invasión estadounidense del Irak, el derrocamiento y ejecución de Saddam Hussein, el fin del regimen del Ba’ath marcan el retroceso del país mesopotámico del papel de grande potencia regional. Liberado de la amenaza y de la defensa iraquí, Irán puede extender su propia influencia hacia Oriente Próximo, ante todo en el mismo Irak, pero también en la aliada Siria, en Líbano, Palestina y en la Península Arábica (donde el principal interlocutor es Qatar). Protagonista de esta temporada es el presidente Mahmud Ahmadinejād, en el cargo desde el 2005. Conjugando una ardiente retórica con un activismo en política exterior que supera los confines regionales para llegar a Asia Central (candidata a la Organización de Cooperación de Shanghái), a África y a Sudamérica, logrando sobrevivir a la hostilidad de poderosos enemigos internos y a los desórdenes post-electorales del 2009, Ahmadinejād supo convertir la República Islámica en una de las grandes potencias regionales de Oriente Próximo y Medio.

Para más informaciones: Iran, nr. 1/2008.

8. El Parlamento turco rechaza participar en el ataque a Irak

La nueva tendencia estratégica de Turquía

El 1 de marzo de 2003 el Parlamento turco vota contra la petición de conceder su territorio nacional para el ataque estadounidense a Irak. Para el miembro musulmán de la OTAN es un primer paso hacia una redefinición de la política exterior que será dirigida por el jefe del gobierno Erdoğan (que toma el encargo 13 días más tarde), con la ayuda, a partir de mayo de 2009, del Ministro de Asuntos Exteriores Davutoğlu. El pan-turanismo fue sustituido por el descubrimiento de la identidad musulmana de Turquía; el atlantismo por el objetivo de la profundidad estratégica; la alianza con Israel por la lógica de “cero problemas con los vecinos”. Ankara por lo tanto se ha alejado de Washington y Tel Aviv para buscar una nueva colocación como mediadora de los conflictos en aquellas áreas donde Anatolia representa la encrucijada: Balcanes, Cáucaso pero sobre todo Oriente Próximo. Pero esto ha llevado al rápido deterioro de las relaciones con Israel, que no tolera la nueva postura turca y cuya belicosidad contrasta con los nuevos objetivos de Ankara.

Para más informaciones: Turchia, nr. 1/2004.

7. El pueblo venezolano resiste la tentativa de golpe

América Indolatina se despierta

El 13 de abril 2002 el presidente Hugo Chávez vuelve al Palacio Miraflores y la legalidad constitucional se restablece en Venezuela. Dos días antes, un golpe militar, apoyado por EE.UU. y España, había llevado al secuestro de Chávez, el levantamiento del Parlamento y de la Corte Suprema, la anulación de la Constitución. La reacción de la población de Caracas, la fidelidad de una parte de las Fuerzas Armadas, la solidaridad de los países sudamericanos llevan a la derrota de los golpistas. Es un cambio de época para América Indolatina: en los años siguientes gobiernos patrióticos se instalan en Argentina, Bolivia, Brasil, Ecuador, Nicaragua y otros países. Nuevas tentativas subversivas fracasan en Bolivia y Ecuador; el único golpe que tiene éxito ocurre en el pequeño estado centroamericano de Honduras, y lleva enseguida a la firme condena de todos los países latinoamericanos. Con el fracaso del golpe, la hegemonía estadounidense sobre el hemisferio occidental se tambalea: el tratado de libre comercio panamericano es rechazado y tiene que enfrentar una alternativa bolivariana, ALBA; Rusia se convierte en el primer vendedor de armas en Sudamérica y crece el peso económico de China; el proyecto de integración de los países indolatinos experiementa una rápida aceleración, con el nacimiento de ALBA, de UNASUR y de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños.

Para más información: L’America Indiolatina nel sistema multipolare, nr. 3/2008 e L’America Indiolatina, nr. 3/2007.

6. Los electores franceses rechazan la Constitución Europea

El parón de la integración europea

La Unión Europea empieza el decenio expandiéndose hacia el este y adoptando una moneda única, pero el proceso de integración sufre un parón el 29 de mayo de 2005, cuando los electores franceses rechazan la propuesta de Constitución Europea, seguidos en breve por los holandeses y los irlandeses. Es la señal de un malestar que bloquea sea la ulterior expansión sea el profundizarse de la integración entre los países ya miembros de la Unión Europea. Divisiones preocupantes ya se habían manifestado en 2003 cuando, frente a la invasión estadounidense de Irak, Europa se había dividido entre partidarios y detractores. Las dificultades de encontrar una vía estratégica común son evidentes también en la relación con Rusia. Por lo que concierne al plan estratégico-militar, la Unión Europea sigue siendo independiente de la OTAN, bajo la cual se oculta la égida pero también la hegemonía de los Estados Unidos de América. La crisis financiera de 2008, la dificultad de administrar la deuda pública por parte de muchos países europeos, subrayan nuevas y más peligrosas fracturas dentro de la Unión Europea: también el tradicional eje franco-alemán parece rajarse. El decenio se cierra por lo tanto con sombríos presagios: en Alemania se empieza a hablar del abandono del euro y de la exclusión de los países de la UE “inadmisibles”; en la UE crecen las voces críticas hacia la estrategia productiva alemana, dirigida hacia la exportación, que sofoca la producción de los otros países miembros sin garantizar un significativo mercado de importación. ¿La Unión Europea tendrá futuro?

Para más información: Tra la Russia e il Mediterraneo, nr. 2/2007.

5. Nace la Organización de Cooperación de Shanghái

Rusia y China se acercan

Después de llegar al borde de un combate armado durante la Guerra Fría, Rusia y China se encaminan hacia la paz en los años ’90, implicando a las ex repúblicas soviéticas de Asia Central. De esta experiencia nace el 15 de junio de 2001 la Organización de Cooperación de Shanghái. Juntamente con el siguiente desembarco de las tropas norteamericanas en la región (invasión de Afganistán), la OCS aparece como una alianza estratégica entre Moscú y Pekín para mantener a los EE.UU fuera de Asia Central. Pero, en los años siguientes, la OCS se amplía con nuevos miembros, aunque no de pleno derecho: India, Pakistan, Irán. Todavía no ha nacido un bloque asiático alternativo a la OTAN, como habían predicho algunos analistas, pero el acontecimiento es significativo. Rusia y China han empezado una colaboración estratégica, con el claro objetivo de afirmar un nuevo orden multipolar en vez de la hegemonía unipolar estadounidense.

Para más información: La nuova Asia, nr. 3/2006.

4. China supera a Japón en términos de PIB

La imparable subida del dragón chino

En 2010 el producto interior bruto nominal de la República Popular China supera al de Japón, colocándose en segunda posición después de los Estados Unidos de América. En un decenio, China ha suplantado a Francia, Gran Bretaña, Alemania, Japón, mientras que Tokio pierde una posición que ocupaba desde 1972. En términos de PIB por paridad del poder adquisitivo, el adelantamiento a Japón se ha verificado muchos años antes, y China ya atenta contra la primacía de los EE.UU. El ingreso en la Organización Mundial del Comercio (2001) dio ulterior vigor a la subida económica de Pekín, ya fuerte en el siglo pasado. Las inversiones chinas se ramifican en todo el mundo, y son particularmente significativas en África; la República Popular casi ostenta el monopolio en el abastecimiento de un recurso importante como las tierras raras; después de la crisis del 2008, el ex Imperio Celeste se afirma como locomotora del crecimiento planetario. Los éxitos de Pekín no se limitan a la economía, porque el país crece bajo todos los puntos de vista, desde la potencia militar al prestigio cultural: en las Olimpíadas de Pekín de 2008, China está por primera vez en el medallero final. Es un simbólico adelantamiento deportivo sobre los EE.UU, que según muchos analístas prefigura la sucesiva llegada al rango de primera potencia mundial. Pero, por ahora, Pekín tiene poco perfil diplomático: la prioridad es crecer, para los desencuentros en las cumbres habrá tiempo en futuro.

Para más informaciones: La Cina, nr. 1/2006.

3. La guerra ruso-georgiana

Con Putin resucita la potencia rusa

El ataque georgiano a Osetia del Sur y a la guarnición rusa presente allí, el 7 de agosto de 2008, provoca la inmediata reacción armada de Moscú: en pocos días las tropas rusas llegan al las puertas de Tblisi, antes que un “alto el fuego” mediado por la Unión Europea ponga fin a las hostilidades. La derrota bélica de Saakašvili, autoritario presidente atlantista de Georgia, y la desaparición de la escena política de su correspondiente ucraíno Juščenko en enero de 2010, son otras señales de la recuperada influencia rusa en gran parte del espacio post-soviético. Eso no habría sido posible sin la recuperación interna de Rusia, realizada bajo la égida de Vladimir Putin, presidente hasta 2008 y por lo tanto primer ministro. Heredando de El’cin un país en bancarrota y con riesgo de disgregación interna, Putin ha estabilizado el poder central, relanzado la economía, ha puesto en marcha una diplomacia más dinámica y menos pesimista. Según algunos analistas, dentro de un par de decenios Rusia está destinada a convertirse en la mayor potencia económica de Europa, delante incluso de Alemania. Los problemas no faltan, de la demografía a la corrupción, del militarismo obsoleto al separatismo, pero la comparación con la situación de hace un decenio no puede sino invitar al optimismo. Es seguro que Rusia ya volvió al papel de gran potencia que le compete.

Para más información: La Russia e il sistema multipolare, nr. 1/2010, Tra un’Unione e l’altra, nr. 1/2007 e La Russia e i suoi vicini, nr. 2/2005.

2. Los atentados del 11 de septiembre de 2001 y la “guerra al terrorismo”

Se quiebra la hegemonía estadounidense en el mundo

El 11 de septiembre de 2001 ofrece el pretexto para la implementación de la agenda neoconservadora: la creciente militarización de las relaciones internacionales para salvaguardar la hegemonía estadounidense. Las dos administraciones Bush, que dirigen los EE.UU. de 2001 hasta 2009, se focalizan sobre el proyecto de “Gran Medio Oriente”: definir la geografía política del área que va de Marruecos hasta Pakistán y Asia Central. El ambicioso proyecto lleva a la invasión de Afganistán e Irak, pero los inesperados problemas militares bloquean a los ulteriores desarrollos bélicos previstos. En cambio crece el activismo en el área post-soviética, con las “revoluciones de colores” que tienen el objetivo de minar la influencia rusa. Crecen la déuda pública de los EE.UU. y las tensiones internacionales, pero la estrategia neoconservadora no da los resultados esperados: se verifica una reacción de la corriente realista, que lleva a las dimisiones de Rumsfeld en 2006 y a la elección de Obama a la presidencia en 2008. Cuando Barack Obama toma el cargo, en enero de 2009, terminando la larga temporada neocon (pero sin abandonar el militarismo), en los EE.UU. se desencadena la crisis económica. De manera significativa, Obama fue elegido en nombre del “cambio” y de la “esperanza”: otra prueba de la incipiente decadencia norteamericana.

Para más informaciones: USA: egemonia e declino, nr. 3/2010 (todavía no publicado).

1. La crisis financiera de 2008

Hacia una nueva actitud geoeconómica

La primera década del siglo XXI ve cómo se suceden una serie de burbujas financieras: informática, inmobiliaria, materias primas. En septiembre de 2008 la caída de la banca Lehman Brothers y el derrumbe de los mercados financieros representan la crisis del modelo de la economía neoliberal, desindustrializada y financiada. Los países más golpeados son exactamente los considerados “más avanzados”: EE.UU. y la Unión Europea. Entre generosas donaciones a los bancos y políticas de rigor fiscal, muchos países se esfuerzan para enfrentar las déudas acumuladas, nadie logra relanzar el crecimiento económico de manera significativa. Mientras los EE.UU. salvan el dólar explotando a las agencías de rating para dirigir la especulación contra la zona euro, los países “emergentes”, con economías fundadas sobre la producción y el trabajo en vez de la renta, siguen su propio curso. Mientras tanto, la pérdida de confianza en el dólar lleva a abastecerse de oro, mientras que China y Rusia se ponen de acuerdo para la compensación de los cambios bilaterales de monedas locales: el papel del dólar como divisa de reserva mundial se tambalea. El pivote económico del mundo, después de muchos siglos, parece escaparse de Occidente.

(trad. Daniela mannino) www.eurasia-rivista.org