Nos mudamos a Dossier Geopolítico

28 de abril de 2009

V Cumbre de las Américas


Acompaña al presente articulo que realizara sobre la Cumbre de las Américas reciénteme efectuada en la Isla de Trinidad y Tobago, un análisis del Juan Carlos Eastman Arango, sobre: Obama y la incierta proyección global de Estados Unidos, que ratifica lo expuesto en el artículo antes mencionado. Carlos Pereyra Mele

Gatopardismo y la V Cumbre de las Américas

por Carlos Pereyra Mele


"Si queremos que todo siga como está, es necesario que todo cambie".
"¿Y ahora qué sucederá? ¡ah! Tratativas pespunteadas de tiroteos inocuos, y, después, todo será igual pese a que todo habrá cambiado". El gatopardo, de Giuseppe Tomasi di Lampedusa (1896-1957). Esta brillante obra que fuera llevada al cine por el gran director Luchino Visconti, en 1963, debería ser de carácter obligatoria su exhibición a las clases dirigentes del siglo XXI en nuestro subcontinente.

Esta obra me da pie para analizar los resultados de la reunión de jefes de estado en la muy promocionada V Cumbre de las Américas, evento que se desarrolló en una pequeña isla del Caribe entre el 17 y el 19 de abril, en la ex colonia Británica(¿?), integrante del Commonwealth Británico y paraíso fiscal conocida como Trinidad y Tobago, que junto con: Bermudas, Bahamas, Islas Turks y Caicos, Islas Caimán, Isla de Anguila, Dominica, Jamaica, Islas Vírgenes, Antigua, Montserrat, Antillas Holandesas y Aruba, San Vicente y Barbados, Santa Lucía, Granada, Panamá, Islas Malvinas, también son paraísos fiscales. Nada en política internacional es casual, así como los gestos y los símbolos, y, esto, nos indica un marco de referencia de donde se desarrollo este encuentro.

Estos encuentros que se vienen desarrollando desde 1994, inaugurados por la administración Clinton, tuvieron el momento de mayor enfrentamiento con el Hegemon estadounidense bajo la administración Bush en la IV reunión realizada en la ciudad de Mar del Plata en el 2005, donde quedó definitivamente enterrado el proyecto ALCA. Sobre esta Cumbre que opinó el sector más influyente de EE.UU. el financiero (causante de la catástrofe financiera y económica mundial) y, además, el sector más beneficiado con los planes de salvataje de Bush y Obama, a través de su órgano periodístico el conservador Wall Street Journal, la columnista señora Mary Anastasia O'Grady dijo: “Este año las cosas empeoraron con los abusadores de la región (Chávez-Morales-Correa), acaparando la atención y Obama dejando pasar una oportunidad única para defender la libertad. Obama tenía que saber que la reunión es usada por los políticos de la región para energizar sus bases en sus países al mostrarles que pueden poner al Tío Sam en su lugar”. Toda una declaración de como ven los sectores de las finanzas de USA a la región, al sur del Río Bravo.
Por otro lado, la inefable dirigente de la izquierda española, Pilar Rahola, aportó en su columna dos datos, el primero que todos los que no comulgamos con el pensamiento único ni el políticamente correcto, conocemos como correcto que Iberoamérica (no Latinoamérica) sí está en la agenda de EE.UU. y que este país con la diplomacia de Obama “ha movido ficha, hay que ver si esto desactivará los populismos reaccionarios de izquierda” (sic).
A su vez, el coordinador de la Cumbre por parte de la administración Obama, Jeffrey Davidow, dejó trascender lo siguiente: “los EEUU buscarán agrupamientos "ad-hoc", con gobiernos, ONGs y empresas así como una variedad de formas de colaboración, dependiendo de los intereses de cada país. Y agregó que esta administración avanzará hacia los TLCs (Tratados de Libre Comercio, que son la alternativa al fracasado ALCA), otra señal ha sido la visita previa a la Cumbre del vicepresidente de USA, Biden, a Chile y Costa Rica, revelando una preferencia estratégica hacia esos dos países.

La Cumbre funcionó al compás del “Efecto Obama” que con su amplia sonrisa venia de pasearse victorioso de los encuentros del denominado G20 en Londres (con un amplio triunfo sobre los países que pretendían un cambio sustancial en las reglas financieras mundiales-FMI y BM- y el cambio del paradigma del dólar centrismo, de ese encuentro sólo hubo mas de lo mismo, con un fuerte beneficio de inventario a favor de USA, que traslada su default a todas las economías emergentes principalmente ) y de festejar el 60 aniversario de la creación de la OTAN Organización del Tratado del Atlántico Norte ( con otro triunfo rotundo, como fue el de incorporar a Francia a esa organización y ampliar las obligaciones ya no sólo regionales sino globales a sus socios militares europeos).

A Puerto España arribó un Barack Obama, con una nueva agenda que incluía, el desmantelamiento de la prisión de Guantánamo y una mínima concesión para que ciudadanos cubanos estadounidenses puedan viaja a la isla (simple marketing político); con ello morigeró toda posible planteo de crítica con relación al viejo conflicto del bloqueo a la isla de Cuba por USA. Aquí, seguramente, tendremos con muchos otros pensadores Iberoamericanos disidencia, pero Cuba, digámoslo con todas las letras jamás fue una amenaza tanto estratégica como geopolítica para los Estados Unidos de Norteamérica, la única vez que pudo serlo (un problema estratégico), fue durante el conflicto por los misiles nucleares soviéticos durante los 60 y, que, como sabemos fueron negociados por las dos cabezas de las superpotencias de entonces: Kruchev y Kennedy sin la participación de Fidel Castro. Esto mismo que expreso en el presente trabajo, lo dijo Fidel Castro en su última visita a Argentina, cuando indicó que sólo la unión de Suraméricana podría ser una baza importante para equilibrar las relaciones con el poderoso país del hemisferio norte.

Entonces, por qué tanta euforia mediática por los acuerdos logrados en la V Cumbre, ¿que se logró?, luego de leer la parte sustancial del documento final, el cual ya estaba demodé, porque los cambios económicos y la crisis mundial lo han desactualizado (se viene trabajando entre cumbre y cumbre) podemos concluir que es un nuevo triunfo de la diplomacia de Washington bajo esta nueva administración, ya que como en las cumbres del G20 y la OTAN se fortaleció en el caso de las Américas un organismo como la OEA que no nos sirve a los intereses de los iberoamericanos y suramericanos en particular, que desde su creación cumple con el rol asignado bajo la diplomacia del panamericanismo de la doctrina Monroe “América para los Americanos”.

Esta Organización de los Estados Americanos (OEA) se creó en 1948, en Bogotá, con 21 miembros. El grupo inicial estaba compuesto por Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, Ecuador, El Salvador, Estados Unidos, Guatemala, Haití, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, República Dominicana, Uruguay y Venezuela.

Cuba fue excluida en 1962 por presiones de Estados Unidos. A cambio, entre 1967 y 1991 ingresaron catorce países. Así, los integrantes del organismo hoy serían 34. Con la excepción de Canadá que se habría sumado en 1990 el resto está compuesto, en su mayoría, por pequeñas islas que fueron colonias holandesas o inglesas.

“Según fuentes confiables, estas ex colonias son las siguientes: Antigua y Barbuda (75 mil habitantes), Bahamas (250 mil), Barbados (280 mil), Belice (155 mil), Dominica (90 mil), Granada (120 mil), Guyana (900 mil), Jamaica (dos millones 200 mil), Santa Lucía (120 mil), San Vicente y las Granadinas (120 mil), Saint Kitts-Neves (65 mil), Surinam (400 mil) y Trinidad-Tobago (un millón 200 mil).

Si esto es cierto, el total de habitantes de las ex colonias es de 5. 455.000. La cifra es menor que la cantidad de pobladores de El Salvador, el país más pequeño de América continental, al que la poetisa chilena Gabriela Mistral llamó “el Pulgarcito de América”. La nación centroamericana tiene 6.300.000 habitantes.

Lo paradójico es que el voto de El Salvador en la OEA vale por uno y los de estas ex colonias valen por trece. Es más, el voto de San Cristóbal y Nieves, con sus 65 mil pobladores, tiene el mismo peso que el de México (cien millones de habitantes) o de Brasil (174 millones). La mayor parte de estos micros estados está vinculada a la Comunidad Británica de Naciones (Commonwealth) y, en general, vive de espaldas a América hispana. En 1982, por ejemplo, durante la guerra de las Islas Malvinas se alinearon con Gran Bretaña.” Dr. Alberto Buela.

Entonces, podemos apreciar que cuando iniciamos este trabajo hablamos de un gatopardismo: "Si queremos que todo siga como está, es necesario que todo cambie" y no estamos equivocados.

Pues nada, ¿se avanzó en frenar los planes militares en la región, por parte del Comando Sur de las Fuerzas Armadas de USA para las Américas?; o sobre la reactivada IV Flota desde febrero de este año, o del traslado de la gran base aeronaval de Manta (Ecuador) a Colombia, como de la continuidad del Plan Colombia Puebla, o de los planes de operaciones conocido como plan 2016 del Comando Sur. Nada todo igual a la era Bush.

Otros temas claves, ¿qué rol jugará USA ante la crisis económica mundial, por ellos desatada, y que está afectando a millones de ciudadanos de nuestros países? Cómo afectará a nuestros intereses nacionales y regionales un fortalecimiento de la OEA y cómo quedará entonces la UNASUR y la Junta de Defensa Suramericana, ¿y qué destino nos depara el insistir con un nuevo ALCA ahora intentándolo con los tratados de libre comercio? Todas preguntas sin respuesta, pero que nos afectan de manera concreta. La Cumbre solo fue un escenario donde la nueva administración nos vuelve a instrumentar la teoría de la buena vecindad remozada, o sea ellos hacen de vecinos (USA) y nosotros (los iberoamericanos) hacemos de buenos. Esta administración esta decidida a presentarse como la antitesis de la anterior para remontar el gran deterioro de imagen que sufrió Estado Unidos bajo los periodos de Bush Jr., pero ello no significa que cambiaran de objetivos ni planes. La estrategia de este encuentro la percibió claramente la antes mencionada Pilar Rahola: la jugada de Obama, ayuda a desactivar algunos de los delirantes populismos reaccionarios -reaccionarios de izquierdas- que sacuden la zona, y cuya culpa, en los problemas latinoamericanos, no es menor.

La única alternativa para nuestro desarrollo y progreso de Suramérica, es y no nos cansaremos de repetirlo, la concreción de nuestro objetivos nacionales y continentales a través de organismos que nos contengan y permitan presentarnos ante el nuevo orden mundial en formación, como un solo bloque sin tutelas extracontinentales y que sean la expresión de un genuino pensamiento estratégico suramericano.

Lo mejor será que este tipo de encuentros de rimbombante título como Cumbre de las Américas y organizaciones como la OEA vayan declinando hasta su desaparición.-
Córdoba, 28 de Abril de 2009.


Lic. Carlos A. Pereyra Mele
Analista Político especialista en
Geopolítica Suramericana
http://licpereyramele.blogspot.com/



Obama y la incierta proyección global de Estados Unidos
La administración estadounidense comenzó a enfrentar, en la práctica y en la realidad, de un mundo cada vez más inestable y volátil, sus primeros desafíos en diferentes puntos del planeta
elnuevosiglo.com/cope.es - 26-04-09

Obama y la incierta proyección global de Estados Unidos

por (*) Juan Carlos Eastman Arango

Inicialmente la tensión asiática propiciada por la acción norcoreana ha dejado al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas con una condena que al parecer ya no cumple los efectos deseados en las relaciones internacionales. En África, dos eventos llaman la atención: por un lado, las actividades de la piratería somalí, en particular contra buques y personal civil estadounidense, se enfrentó con la liberación del secuestrado y la muerte de varios piratas, asunto que agudizó las tensiones y dejó, como precedente para los demás miembros de la coalición global contra ese delito, la acción armada de Estados Unidos; y por otro, en medio de una problemática regional más amplia, se destaca el rechazo por parte del presidente de Sudán –con el respaldo de la Unión Africana y la Liga Árabe- de la orden de captura emitida por el fiscal de la Corte Penal Internacional en su contra, al señalarlo como responsable de la profunda crisis humanitaria en Darfur.

Desde el Medio Oriente, la cuota de incertidumbre y provocación la aportan Irán e Israel, cuyos gobiernos, desde orillas opuestas, colocan al presidente Barack Obama en una situación extremadamente difícil, que ha tratado de manejar con su determinación por la creación de un Estado palestino. En Europa, en medio de la diversidad de problemas y contradicciones que sacuden a la Unión a partir de su palpitante heterogeneidad sacudida por la crisis económica, el referente más importante, sin duda, es la proyección regional de la Federación Rusa.

Y, finalmente, desde América Latina, los resultados de la V Cumbre de las Américas nos darán más claridad sobre el futuro de las tensiones inherentes que surgen a partir de los diferentes proyectos subregionales de cooperación e integración (Alba y Unasur, por ejemplo), la rivalidad de liderazgos latinoamericanos y la viabilidad de enfrentar, de forma interamericana, las principales amenazas a la seguridad subregional sobre la base de credibilidad, confianza mutua y certeza en la claridad al identificar sus causas.

Hacia un mundo no estadounidense
Las primeras semanas del nuevo gobierno estadounidense han girado alrededor de aquello que, sin duda, representa su preocupación central: la profundización de la crisis económica y la presión social y política generada por el aumento sensible del desempleo.

Como era de esperarse, las expectativas provocadas por los medios de comunicación de influencia y simpatía demócrata en el resto del mundo, han quedado poco a poco en su justa dimensión: pocas sorpresas y mucha confusión, y en gran parte por la inercia que muchas decisiones de política exterior mientras se consolidan los nuevos equipos en las dependencias claves de la proyección del poder estadounidense. Durante su administración, al menos en materia de seguridad y defensa, el presidente estadounidense no la tendrá fácil.

En primer lugar, la herencia de George W. Bush, que en algunos escenarios no ha dejado los sinsabores, desconfianza y resentimientos que tanto se han pregonado; por el contrario, deberá aceptar la irrupción o afirmación de los nacientes liderazgos político-militares regionales -hacia los cuales debería acercarse como socio y no como hegemón, de manera creíble-, y, finalmente, tendrá que afinar sus dispositivos institucionales convencionales para administrar, de forma compartida con sus pares de la Federación Rusa y China, la gestión de los grandes problemas y desafíos a la seguridad global, durante los próximos 4 años.

Estos tiempos que se acercan no serán fáciles en ninguno de los aspectos de la convivencia social y política humana, y de momento, sus manifestaciones superan las organizaciones mundiales y regionales y los instrumentos tradicionales que hemos conocido que enfrentar sus causas y dinámicas.

Frente a este panorama desafiante y sin antecedentes, ¿cuáles son los primeros indicios y señalamientos que funcionarios de la administración demócrata han fijado en diferentes declaraciones y reuniones de carácter internacional, en donde la posición de Estados Unidos se registra con interés político?.

Debemos recordar que, desde muy pronto, personajes como Dennis Blair, Hilary Clinton, Thomas Shannon, Joseph Biden y el mismo Obama, dejaron ver sus valoraciones sobre los intereses estadounidenses en diferentes eventos y escenarios políticos, como en la 45ª Conferencia de Seguridad de Munich, el periplo asiático de la Secretaria de Estado y su visita a México, las declaraciones ante comisiones del Congreso sobre las amenazas a la seguridad hemisférica, la participación del presidente en los 60 años de la Otan y los primeros viajes de los delegados especiales para Medio Oriente y Afganistán.

Más allá del lenguaje y de los adornos mediáticos que captan el entusiasmo internacional por el presidente Obama, la nueva administración enfrenta al mismo tiempo la inercia de la doctrina anterior, la permanencia del personal que integran los equipos de política exterior y defensa, y la necesidad de interpretar y balancear las expectativas globales con las necesidades estadounidenses. ¿Salimos de Irak porque su suerte está definida, y ésta descansa en su fragmentación político-territorial? ¿Nos concentramos en Afganistán porque este país constituye la nueva frontera de “Occidente” contra los efectos de las dinámicas asiáticas, chinas e iraníes combinadas con las rusas, a la manera decimonónica del “gran juego” para estas primeras décadas del siglo XXI?

A diferencia de Irak, parece que Obama quiere convertir la ofensiva afgana en la “primera guerra regionalmente globalizada de forma legal” de la historia. Cuando Bush trató de forzar las circunstancias a su favor, desconociendo incluso a Naciones Unidas con unos pocos aliados provenientes de varios rincones de la geografía planetaria, no lo consiguió pero sí privatizó sus objetivos y compartió, de manera pública y oficial, algunos de sus medios humanos y recursos.

Afganistán parece ser lo mismo pero distinto. ¿Nuevo? o, ¿resultado de la inercia? Los hechos mostrarán, más adelante, que Obama no es diferente, en esencia, a las tradiciones imperialistas de los diferentes gobiernos que han decidido sobre la política exterior de Estados Unidos. Quizás no será la “guerra preventiva”, tan seductora en otras latitudes y coyunturas políticas, pero despunta, de nuevo, el “imperialismo humanitario” de Bill Clinton y los franceses de la década de 1990, más afecto a sus aliados occidentales y con una imagen más fácil de vender en los medios transnacionales de comunicación, así haya fracasado de forma cruenta y escandalosa, en su momento, también.

La seguridad europea, la OTAN y Rusia

La Otan cumplió 60 años de existencia y su continuidad se ha convertido, de por sí, en un debate nacional y regional. La identidad de la organización sigue siendo materia de controversia, y su eficacia disuasiva, sin Estados Unidos desaparece. La demostración palmaria de su vulnerabilidad y fracturas la encuentra cada vez que el coloso ruso estornuda y bravea.

Reconocemos en esta materia una especie de “parálisis europea” frente al empuje estadounidense, brusco y arrogante de la era Bush, ahora dialogado, sonriente pero igualmente amenazante del nuevo presidente, al menos, frente a las cámaras y antenas de los periodistas.

Una de las inquietudes que tenemos frente a una Otan revitalizada y ampliada es su nueva cobertura geográfica y las vinculaciones políticas –con sus correspondientes discursos- con otras organizaciones; por ejemplo, con la ONU, relación que suscita inquietud y controversia. Inevitablemente África vuelve a ser el laboratorio de estas experiencias en su lucha contra la piratería marítima que amenaza la seguridad de los intercambios comerciales, pero no contra las amenazas a la seguridad humana que padecen, desde hace décadas, los ciudadanos africanos.
Rusia regresó, a pesar de los europeos. El pasado 17 de marzo, el presidente Medvédev anunció el fortalecimiento militar ruso para el 2011. Sus declaraciones públicas, en diferentes eventos mundiales, acompañadas por las del premier Vladimir Putin, como las expresadas en Davos durante el Foro Económico Mundial a finales de enero pasado, permiten reconocer un Estado que ha recuperado su confianza y determinación políticas para diseñar el nuevo orden mundial en función de sus intereses nacionales y su seguridad regional.

Medvédev ha reafirmado la determinación rusa de participar en el futuro de América Latina desde lo económico y diplomático hasta la cooperación militar y en la lucha contra las drogas. La Unión Europea y otros países de la región, deben enfrentar muy rápidamente la perspectiva amenazante que su futuro quede de nuevo, como sucedió entre 1945 y 1992, condicionado y negociado en manos de rusos y estadounidenses.

El laberinto del Medio Oriente

La primera señal de inquietud para los diferentes actores de la problemática de la región, a excepción de los dirigentes israelíes, fue el silencio y la ausencia de reacción rápida y moralmente contundente por parte del gobierno Obama frente a la agresión militar de Israel contra el territorio palestino de Gaza, en medio de una campaña electoral polarizada e incierta en sus resultados para los vecinos de aquel país. Luego, su nuevo mapa político doméstico abrió otro horizonte de posibilidades en la región, cuyo destino cada vez está más unido al de Asia Central y su proyección geoestratégica sobre el eje Pakistán-India.

El ascenso al poder de una coalición marcada por la ultraderecha israelí, en cuya cabeza principal estaría la vocería de asuntos exteriores de forma provocadora, confirma una tendencia reciente en las relaciones regionales: al colapso previsible del régimen saudita acompañado por el agotamiento político del aliado egipcio, sumada a la obstinación histórica de Israel -que amenaza su propia existencia territorial-, los actores políticos extra regionales exploran nuevos interlocutores, colocan nuevas exigencias a las fracciones palestinas y diseñan un escenario que pueda contener la volatilidad política y radical que se cierne.

Turquía, en el norte, resurge como parte de la co-administración regional; Irán, desde el este, se consolida como un interlocutor obligado; Siria y El Líbano tendrán que fortalecer sus lazos con la Unión Europea y alimentar el sueño neocolonial de la Francofonía; y, desde el sur, la ausencia eventual del eje Egipto-Israel abriría la incertidumbre geopolítica. ¿Es la presencia de la Otan, bajo el formato de lucha contra la piratería somalí, la avanzada de esta apreciación?

El desafío asiático

Se le ha denominado la primera “crisis” para Obama. Sin embargo, esta iniciativa norcoreana en relación con el lanzamiento de un “cohete-misil con un satélite que no existía”, sí ha supuesto un desafío para los principales actores políticos en Asia Oriental, y en particular, alrededor de la península coreana: Federación Rusa, Estados Unidos, República Popular de China, Corea del Sur y Japón. Los aliados de Estados Unidos someterán a prueba su liderazgo en la región y su confianza frente a sociedades y gobiernos que se sienten vulnerables al aventurerismo internacional de un dirigente atrapado en su propio laberinto, Kim Jong-il.

Las primeras declaraciones en el Consejo de Seguridad no favorecen la posición del gobierno de Obama. La primera conclusión: Corea del Norte debe seguir existiendo, con sus ambiciones nucleares, ya que se constituye en una prenda fundamental para administrar el miedo regional y aumentar las presiones político-militares sobre Estados Unidos.

Quizás debamos llamar la atención sobre el componente principal de las tensiones: la pérdida del monopolio nuclear por parte de las grandes potencias y las emergentes como China, y la irrupción del “chantaje nuclear” como mecanismo de negociación y disuasión desde países pequeños colocados en la periferia o en las fronteras de los grandes actores político-militares.

Estados Unidos, además, forma parte de un escenario más amplio en el que la rivalidad por la hegemonía asiática reconoce varios actores políticos y económicos –tanto individuales como asociados-, cuyas posiciones han salido mejor libradas de la crisis que las de aquel país. China, India, Australia (si aceptamos que este país debe apropiarse de su destino como miembro de la comunidad de naciones de Asia) y Japón, son los interlocutores obligados en cualquier agenda estadounidense para este inmenso escenario, continental y oceánico (Océano Indico y pacífico Occidental).

El mundo, confuso e inseguro, pero nuestro
El mundo parece confuso, pero no lo es. Evidentemente no nos gustará, pero es el que hemos construido, colectivamente, de forma activa o pasiva, durante décadas. De ahí la importancia que los ciudadanos sean profundamente conscientes de la trascendencia de su participación en los debates y selección de las plataformas políticas relacionadas, también, con asuntos internacionales.

No se trata simplemente de reconocer que el mundo es interdependiente, así lo sea de forma asimétrica sino de apropiarnos de las agendas de política exterior, de “ciudadanizar” los debates sobre las proyecciones e interrelaciones económicas, políticas y militares de nuestro país y de otros países cuyo interés sea inocultable, por sus articulaciones y efectos, en la vida de cada uno de nosotros.

El mundo sí puede ser diferente para la siguiente generación si nos involucramos activamente y reivindicamos las condiciones públicas de la seguridad y de la política exterior.

* Asesor del Instituto de Estudios Geoestratégicos y Asuntos Políticos de la Universidad Militar Nueva Granada. Licenciado en Filosofía y Letras con Especialización en Historia. Especialista Honoris Causa en Geopolítica. Estudios de Doctorado en Historia. Catedrático del programa de relaciones internacionales de la Universidad Jorge Tadeo Lozano

Fuente: http://www.cope.es/mundo/26-04-09--obama-incierta-proyeccion-global-estados-unidos-47590-1

26 de abril de 2009

Carta a Isabel II



Se publica el texto en castellano de la Carta que le entregaran en la Ciudad de Córdoba al Sr. Fulvio PAGANI, “Cónsul Honorario del Reino Unido de la Gran Bretaña” en esta Ciudad y uno de los “capitanes de la Industria Argentina”; dirigido a la Reina Isabel II de Inglaterra. Por parte de la Agrupacion Política 7 Banderas.- Carlos Pereyra Mele


Carta de la Agrupación 7 Banderas la Reina Isabel II

Tal vez Ud. es una de las mujeres más poderosas de la tierra y nosotros una pequeña organización política de la Argentina, pero no por eso dejaremos de decir y defender nuestras verdades.

Ya desde antes de que se constituyera lo que hoy llamamos la República Argentina el Imperio Británico puso sus ojos codiciosos en la América española. Comenzó inyectando el cáncer que nos sigue consumiendo, la corrupción, fomentada a través del contrabando.

En aquellos tiempos en el seno de la clase dirigente de Inglaterra se debatía la mejor forma de esquilmar y apoderarse del despojos del ya declinante Imperio Español.
Por un lado estaba la idea de ocupar puertos estratégicos como el de Buenos Aires y establecer el libre comercio, cosa que se intento sin éxito en las frustradas invasiones inglesas de 1.806 y 1.807 o bien apoyando a los criollos que desde hacia tiempo venían bregando por la independencia, pero dividiendo a Hispanoamérica en republiquetas inviables, haciéndonos en la practica súbditos de su majestad a través de de empréstitos impagables, lo que condiciono en adelante nuestra política exterior e impidió nuestro desarrollo.

Pero como si eso no fuera poco el 3 de enero de 1.833 fuimos despojados de nuestras amadas Islas Malvinas hecho que visto desde una perspectiva histórica no es más que un antecedente del nazismo, la llamada teoría de "Lebensraum" planteaba la necesidad de un espacio vital para el desarrollo de una raza fuerte, que no era más que expulsar a una población nativa de un lugar al que se creía tener derecho y repoblarla con hombres y mujeres de la nación agresora que se consideraba de una raza superior. Esto que hicieron lo británicos en Malvinas ¿ No fue acaso lo que Hitler hizo en partes de Polonia ocupada ?. Hay que recordar que Hitler era un estudioso y admirador del Imperio Británico.
Pero no es extrañar de esta conducta, si durante siglos los ingleses esclavizaron a millones de africanos y los trajeron a América robándoles su identidad y dignidad, cuantas mujeres habrán sido abusadas, cuantos de ellos habrán muerto por hambre y pestes en aquellos abarrotados barcos negreros (ingleses por su puesto).

Pero este no es el único ejemplo de humanidad y moralidad que a dado al mundo la Gran Bretaña (si el sarcasmo nos es permitido), también podemos citar las llamadas guerras del opio (1.839 a 1842 y 1.856 a 1.860), por la cual se le impuso millones de chinos el consumo de está droga, cuantas vidas habrán quedado destruidas, cuantas familias disueltas por este nefasto comercio sin siquiera un atisbo de remordimiento.

Pero por si no bastará la corrupción impuesta a través del contrabando o las coimas ofrecidas al gobierno del inescrupuloso de Rivadavia para tomar empréstitos impagables y la ocupación de nuestros territorios en el Atlántico Sur, se quiso imponer comercio que destruía las economías de nuestras provincias, se quería obligar a nuestro país a dejar pasar sus buques mercantes para introducir mercancías suntuarias, lo que fue impedido por nuestros ejércitos que en la Batalla de la Vuelta de Obligado ( que se produjo el 20 de noviembre de 1845, en aguas del río Paraná ), que rechazo a la escuadra anglo-francesa.

Inglaterra despechada siguió interviniendo en nuestro país y financio el ejercito mercenario ( el gran ejercito, como lo denomino Urquiza ) que el 3 de febrero de 1.852 depuso al líder de la Confederación Argentina “el caudillo Juan Manuel de Rosas”, con el correr del tiempo vino lo que se conoce hoy como la generación del 80 que gobernó la Argentina hasta 1.916, donde todos los presidentes que eran seleccionados de entre los abogados de las compañías inglesas y cuyas candidaturas eran debatidas en el Jockey Club y aprobadas por la Sociedad Rural. La republica oligárquica que nos trasformo en un país granja de Inglaterra y consumidoras de productos ingleses.

La republica oligárquica intento un nuevo retorno después del golpe de estado de 1.930 en el que se derroco al gobierno popular de Irigoyen. Esa Argentina del privilegio volvió a aliarse a la Inglaterra y lo sello con el llamado pacto Roca(hijo)-Ruciman en el texto de dicho documento se lee “la Argentina, por su interdependencia recíproca es, desde el punto de vista económico, una parte integrante del Imperio Británico”, iniciándose así lo que se llamo la década infame, fue la llegada del peronismo que nacionalizo la mayoría de las compañías británicas, algo que no le perdonaron nunca y se vio en 1.955 con las bombas que masacraron al pueblo argentino en Plaza de Mayo fuero provistas en alta mar por ustedes los civilizadores ingleses.

En 1.982 el 2 de abril se abrió un nuevo capitulo en está nefasta relación que argentinos y británicos “la guerra de Malvinas”, un final amargo para nuestro país, era la primera vez que muestro país era derrotado militarmente, fueron momentos difíciles para nuestro pueblo. Pero la guerra tuvo consecuencias no previstas, la dictadura argentina tuvo que irse en retirada mucho antes de los países limítrofes, en Inglaterra el gobierno de la criminal de guerra Margaret Thatcher la cual venía en picada renació, la nueva popularidad de la dama de hierro, que unido al triunfo del actor Ronald Reegan en EE.UU. produjeron una ola conservadora que azoto a toda muestro continente imponiendo las políticas neoliberales surgidas del denominado consenso de Washington.
Las consecuencias de esas políticas las hemos venido sufriendo desde entones y fue en el 2001 que hicieron eclosión aunque sus secuelas todavía son evidentes.

No olvidaremos nunca del país que ud. gobierna, no por rencor, ni por odio sino por amor a nuestros caídos en Malvinas y en todas las batallas en la que los hemos tenido que enfrentar a lo largo de los casi 200 años de vida independiente, a nuestro pueblo que sigue padeciendo la explotación, también por solidaridad con todos los pueblos que sufrieron y siguen sufriendo los embates del imperialismo en especial los pueblos del medio oriente como Irak y Afganistán que están ocupados por las tropas combinadas de EE.UU. e Inglaterra.

Apelamos al pueblo ingles para que opte no por el camino del verdugo del opresor, es hora de darse cuenta que todos los seres humanos que merecemos vivir en paz y libertad.




Condenamos a Margaret Thatcher por la acción criminal del hundimiento del Crucero Gral. Belgrano, ella es culpable de la muerte de 315 soldados inocentes.

Queremos que la Gran Bretaña abandone las colonias de las Islas Malvinas y sus pretensiones sobre nuestro Territorio Marítimo y Antártico.

Queremos dejar de ser sus enemigos y dejar de una vez por todas el pasado, pero no podremos si no hay justicia y reparación, es el único camino.

Mientras ello no ocurra no dejaremos de luchar por una Argentina más justa, más libre y soberana.


Saludos

AGRUPACIÓN 7 BANDERAS

25 de abril de 2009

La Crisis de la Salud Publica en Argentina


“El dengue es una oprobiosa enfermedad de la pobreza”
Por Dr. Antonio M. Mitre

La epidemia de dengue, ha demostrado que tenemos un sistema sanitario endeble e ineficiente, por olvido, omisión, incompetencia de la mayoría de los funcionarios y por la carencia de todos de una visión totalizadora e integrada de la salud a lo largo del tiempo. Si los gobiernos no comprenden que la salud es una parte indivisible integrante de los procesos de desarrollo económico y a su vez resultado de estos, es muy difícil que los argentinos tengamos niveles aceptables de salud. Si se va a seguir asistiendo a la salud con lo que sobra o lo que queda de los ingresos producidos por ese desarrollo después de ser asignados de manera poco o nada criteriosa y no con los recursos que aquella realmente necesita como partes de un proceso de justicia retributiva, problemas como el que padecemos van a seguir ocurriendo pero agravados, porque la salud de la población no es prioritaria.

No podemos asignarle toda la responsabilidad de esta situación a este gobierno, no alcanza a tener ese “privilegio”. Desde hace 33 años todos los gobiernos (incluido este) han contribuido con una cuota parte a la construcción de esta triste realidad que hoy descubrimos, porque tuvieron un común denominador: procesos económicos que con diferentes formas y en distintos grados fueron concentrando la riqueza en cada vez menos manos, condenando a la exclusión y la pobreza a vastos sectores del pueblo. En todo este periodo ha faltado eso que suena tan bien en los discursos de los políticos, “una justa distribución de la riqueza producida”.
En lo que si este gobierno ha superado a los otros es en su pretendida “capacidad” de negar, ocultar, deformar los hechos. Debe hacerlo porque para su pretendido perfil “progresista”, el dengue es un “testigo de cargo” (como en su momento lo fue el cólera) molesto y peligroso del crimen de la miseria y la marginación de cada vez mas argentinos en un país suficientemente rico en donde todo esta por hacerse. Claro que desinformar a la población en casos de emergencia sanitaria como el que vivimos, que le imposibilita preparase para protegerse, es algo más que irresponsabilidad, es una actitud criminal.

La afirmación no solo del gobierno que el dengue no es una enfermedad de la pobreza, pero que esta “contribuye” es una falacia, ante la cual sigo sosteniendo que el dengue es una oprobiosa enfermedad de la pobreza, que la padecen mayoritariamente los pobres, como otras que están reapareciendo a lo largo de este prolongado y penoso proceso de empobrecimiento que venimos soportando.


Aceptando que el mosquito vector (transmisor) hace un tiempo que ha vuelto a habitar entre nosotros (alguna vez fue erradicado) en zonas cada vez mas extensas del país debido a las temperaturas elevadas producto del cambio climático y por el corrimiento de la frontera agrícola (por la siembra de soja) que ha destruido el equilibrio del ecosistema (desaparición de especies de nuestra fauna como sapos, ranas, murciélagos, y otras que se alimentan con insectos), es inocultable que el mosquito es un “inquilino” privilegiado de “emplazamientos habitacionales precarios”, de “entornos ambientales de baja calidad”(por no decir miserables), de lugares carentes de saneamiento ( falta de agua potable, desagües, cloacas). El hábitat preferido del mosquito es el “hábitat” de la pobreza. Nuestro “Aedes Aegypti” cada tanto se hace ver transformando una endemia ya indiscutible en “brotes” o en una epidemia como esta. Agradezcamos que nos esté haciendo precio porque también es vector de la fiebre amarilla, que es mucho más seria y podría producir si se da algunas condiciones una crisis sanitaria de mayor gravedad. Hace alrededor de un año aparecieron algunos casos en nuestra frontera NE; es un riesgo latente con un sistema sanitario como el que tenemos.

Algunos dirán que la crítica sin propuestas no sirve; es verdad. Mientras “esperamos” la instauración de un modelo más equitativo de distribución de la renta nacional para que no quede en manos de unos pocos o se vaya fuera del país, propongo de manera prioritaria la simple realización de obras de saneamiento como redes de agua potable, redes de desagüe, redes cloacales, alcantarillado, etc.; obras insoslayable para cualquier gobierno, que pueden ir ayudando a solucionar el problema. No es una gran inversión que necesite del Banco Mundial o del BID, sino de una gestión eficiente, ordenada que tenga clara las prioridades para asignar los recursos en especial de la obra publica.
Se podrá decir también que es exagerado anunciar un posible colapso del sistema de salud con un hecho como el dengue que por si solo no tendría la entidad suficiente para producirlo.
No solo es el dengue; este es apenas la punta de un iceberg bajo la cual se esta ocultando una verdadera catrastofe sanitaria y con el elenco de funcionarios (nacionales, provinciales y municipales) que tenemos y a los cuales podemos observar en sus conductas, el riesgo es exponencial.
El rasgo común de ministros, secretarios, subsecretarios, directores ha sido la tardanza; la reacción tardía ante el “imprevisto” (para ellos), la incapacidad para prever y anticiparse a lo previsible que los hace correr detrás de los hechos y producir fuera de tiempo acciones, algunas acertadas, la mayoría improvisadas, espasmódicas, voluntaristas, descoordinadas que persiguen un efecto “mediático” para “salvar” sus responsabilidades y tratar si pueden transferirlas a otros algo que saben hacer bien, además de “hablar”.

Obviamente si la salud publica no alcanza a ser prioridad de los gobiernos (solo lo es en los discursos) y en los hechos se la atiende “con los recursos que quedan” que además se gastan mal, no podemos aspirar a tener mejores funcionarios que los que hay, generalmente elegidos por mediciones de imagen, o entre familiares, amigos, o como pago de favores políticos para relleno de “elencos” ministeriales, sin importar su competencia o conocimientos para el cargo.
Desde hace tiempo hay un desdibujamiento de la salud pública como un área de gobierno que promueve la protección social de la comunidad y las personas que viven en ella a través: del desarrollo de mecanismos sociales para alcanzar niveles superiores de bienestar que les permita conservar la salud, del saneamiento ambiental, de la educación sanitaria, del control y la prevención de enfermedades transmisibles y no solo la organización de servicios médicos.

La salud pública debe conducir un sistema sanitario al servicio de la salud de la gente y no un sistema de enfermedad que sirve a monopolios de lucrativos negocios entre otros de la industria farmacéutica.

Se necesitan funcionarios serios, con conocimientos y sentido común en el área de salud que tengan la cabeza “ordenada” para planificar políticas sanitarias de mediano y largo plazo de claro impacto social, y capaces de llevarlas a cabo de manera sistemática y sostenida, y que no busquen la inmediatez de “resultados mediáticos”.
Por lo tanto la otra propuesta es despedir a tantos funcionarios incapaces y desaprensivos ya que la incompetencia y la irresponsabilidad debe ser castigada y no premiada con la permanencia. Ante una epidemia que supera ya los 50.000 casos y alrededor de 10 muertos no “existen” responsables, nadie parece sentirse responsable salvo el mosquito. No aparece la dignidad de una sola renuncia.

La figura principal de esta tragedia es la ministro de salud publica del Chaco que hace 45 días denunciaba 14 casos, ocultaba los hechos y negaba la epidemia que tenia en su provincia y “adscripta” a la teoría de la conspiración denunciaba una campaña política en su contra. Hoy los casos en la provincia superan los 20.000. La conducta publica de esta persona, resulta patética, grotesca, difícil de explicar; produce “vergüenza ajena”. Los chaqueños no se merecen semejante afrenta.
Pero el principal responsable es la ministro de salud de la Nación, la licenciada Graciela Ocaña que recién se hizo presente cuando la epidemia hubo estallado, primero para negarla y luego para reconocerla y poner la cara en el terreno, haciendo declaraciones públicas de circunstancia. Nada más que eso. Ningún plan de emergencia serio, consistente que coordine los distintos niveles estatales nacionales, provinciales y sectores de la comunidad. Políticos oficialistas y opositores afirman que la Sra. Ocaña es una persona honesta lo que no está en cuestión, pero esa virtud no se puede canjear con la falta de competencia y eficacia.

Otros opinan que cumple “ordenes superiores” de ocultar información, de no transparentar la grave situación sanitaria que afecta a la población. De ser esto cierto esta actitud la coloca muy cerca de la responsabilidad penal y abría que aclararle que la “ley de obediencia debida” ya ha sido derogada. Su difundida condición de “buena persona” y el respeto que se debe a si misma debería llevarla a renunciar.


Lamentablemente todo esto se ira diluyendo y ocultado por el “ruido” excluyente de la campaña electoral a que nos vemos sometidos, pero el riesgo de colapso de la salud pública permanece. ¡Ojo! El dengue como dije, es apenas la punta de un iceberg que oculta una verdadera catástrofe sanitaria derivada entre otras cosas del el uso inadecuado y descontrolado de miles de toneladas de herbicidas y pesticidas que año a año se dispersan, fumigan sobre cosechas en particular de soja, que han contaminado seriamente el medio ambiente (aire, suelo y agua) y están dañando gravemente la salud de los seres humanos, hecho que algunos vienen denunciado hace tiempo con mucha valentía y compromiso como Jorge Rulli e los Grupos de Reflexion Rural (GRR).

Las consecuencias ya han comenzado a emerger de manera creciente bajo la forma de cáncer, leucemia, malformaciones congénitas y no se podrán ocultar fácilmente. Veremos como se reparten las responsabilidades de esta tragedia, que no es solo del INTA o de SENASA sino que también alcanza a los ministerios de salud de la Nación y las provincias como organismos responsables de proteger y promover la salud humana y que han estado llamativamente ausentes en todos estos años.


Desde mi visión médica me siento obligado hablar y me propongo hacerlo en sucesivos escritos, de las “epidemias” de cáncer, malformaciones congénitas y otras enfermedades que deberemos afrontar, causadas por la utilización de glifosato, endosulfan y otros químicos utilizados por el actual modelo producción agrícola, de las grandes empresas farmacéuticas dueñas de las patentes de los mismos y de la biotecnología, de sus negocios, del ocultamiento y de los sobornos, por la falta de estudios serios de los efectos de estos tóxicos sobre la salud humana, y de la responsabilidad en la falta de control de los sucesivos gobiernos a lo largo de los últimos 15 años y sus complicidades en el drama de salud que nos tocará vivir.

El mayor pecado de un gobierno es no cuidar a su pueblo y además subestimarlo.

Antonio Mitre
Medico

17 de abril de 2009

Tiempo de Defender lo Nuestro II



Malvinas y la Unión Europea

Días atrás realice un trabajo sobre: Defensa del Cono Sur en épocas de Globalización; y en el mismo exprese que los Países con conciencia geopolítica en América del Sur en estos momentos de nuevos reordenamientos mundiales son tres: Brasil, Chile y Venezuela y que están desarrollando proyectos y programas para posicionarse en el nuevo contexto y que la Argentina va a la deriva en este tema de la Defensa Nacional y Regional, (http://licpereyramele.blogspot.com/2009/04/tiempo-de-defender-lo-nuestro.html).

Las relaciones internacionales que son muy distintas y distantes a los desvelos electoralistas de nuestros políticos “profesionales”. Y la Real Politik global nos lo demuestra y ratifica una vez más: hoy todo es política internacional, la política nacional es una acción sin sentido si no se la interpreta desde esa óptica. Seguir discutiendo nombres y no políticas estratégicas es una sin razón que la pagaremos cada vez más caro los argentinos.

En estos días un grupo de expertos a pedido de la Comisión de Seguridad y Defensa de la Eurocámara (órgano superior de la Unión Europea), elaboro un informe recomendando reforzar la presencia marítima de la Unión en las Malvinas y en otras bases atlánticas de Gran Bretaña. Los “expertos” que son especialistas de las universidades inglesas de Cambridge y Londres destacan que: "las instalaciones militares de los Estados miembros ofrecerían un activo formidable para la expansión geográfica y operativa" de la estrategia defensiva de la UE en el futuro. "En un mundo cada vez más multipolar, dar un enfoque renovado a estas bases es una prioridad apremiante para Europa, particularmente en una época de creciente competencia geopolítica”.

Recordemos que Gran Bretaña ha incrementado su presencia militar en las Islas jerarquizando sus Bases militares y desde el 2008 esta realizando ensayos misilísticos en la misma. Sobre este reforzamiento de la política Británica en el Atlántico Sur, con un cambio de su estrategia geopolítica, lo advertimos en un trabajo de agosto de 2008 titulado: “Y vienen por más”, publicado en nuestro sitio y que numerosas agencias informativas replicaron el mismo (http://licpereyramele.blogspot.com/2008/08/inglaterra-y-el-atlantico-sur.html).

El informe de los especialistas viene a confirmar nuestros temores y ratifica que la presencia inglesa en Malvinas no es por los derechos humanos de los Kelpers y su autodeterminación, sino que es por los recursos naturales de la zona, muy especialmente el Petróleo y la Pesca, estas acciones que se están desarrollando en detrimento de nuestros legítimos derechos e intereses económicos (no debemos olvidar el próximo vencimiento de nuestra presentación para reclamar nuestra plataforma submarina continental). Requieren una energica respuesta y defensa de los mismo por nuestraparte.-

Ya es tiempo de hablar de Defensa Nacional y Defensa Regional en la Argentina


"Argentinos a las Cosas"


Lic. Carlos A. Pereyra Mele
Analista Político especialista en
Geopolítica Suramericana
http://licpereyramele.blogspot.com/

14 de abril de 2009

"Tiempo de defender lo nuestro"



La Defensa en América Latina
En Tiempos de Globalización

El gigantesco tsunami que esta afectando a la economía mundial que se transformo en una crisis humanitaria global. Nos esta ocultando uno de ejes mas importante que implemento en su momento la Republica Imperial para consolidar su dominio planetario cual es la gigantesca estructura militar que desarrollo desde los Gobiernos de Ronald Regan a la fecha.

La mirada de los Países, sus dirigentes tanto políticos como económicos, en estos últimos días estuvieron dirigidos a resaltar los resultados del súper promocionado G20, como una panacea que con sus resoluciones, abriría un nuevo marco en las relaciones económicas mundiales. La realidad es que la posiciones de USA de mantener la hegemonía del sistema dólar centrista salio victoriosa frente a los embates Chinos, Rusos y de algunos países emergentes, se preservo la estructura implementada por los acuerdo de Bretton Woods y solo se logro acordar un arreglo de fachada. Resoluciones que en la práctica no representan la nueva realidad económica mundial. Por ello en este tema y otros de poderes mundialistas se resolverá en nuevos rounds entre los Países que quieren un cambio profundo en el sistema financiero económico (pues no quieren que se les transfiera el Default de USA a sus economías, porque ello les condiciona su desarrollo), y seguramente seguiremos sufriendo grandes y profundos altibajos y reacomodamientos económicos mundiales mas allá de los mensajes de los gurús económicos que ponen fecha al fin de la reseción y que no nos olvidemos son los mismos que no acertaron anunciándonos la crisis a tiempo.

Por ello, debemos recordar los ejes de los tanques de ideas de USA que pensaron como debería Estados Unidos basar su estrategia para mantener su hegemonía este siglo XXI, y lo desarrollaron en tres grandes lineamientos: uno debía ser el manejo de las finanzas mundiales, y los otros dos puntos importante: el dominio de las tecnologías de punta y el desarrollo de una hiper potencia militar planetaria que no había existido nunca hasta la fecha, para lograr ello el gasto de Defensa de USA supero en mas del 50% el gastos de Defensa de todos los países del mundo.
Recordemos que uno de los principales puntos de la campaña de Obama para lograr la Presidencia fue la reducción del gasto militar y el control de los fondos destinados a cubrir los malos negocios de los especuladores, tema este ultimo que no se cumplió, es mas, fue ampliada la ayuda económica al sistema especulativo yankee.

En lo concerniente al tema militar, en estos momentos poco o nada se comenta y menos aun se recuerda las promesas de campaña, pero, el presidente Barack Obama le pidió el jueves 9 de abril al Congreso de Estados Unidos 83.400 en fondos extra para financiar las guerras en Irak y Afganistán este año. El pedido, formulado para cubrir el resto del año fiscal 2009 -que culmina el 30 de septiembre-, agregaría esa suma a los más de 822.000 millones de dólares que el Congreso ha aprobado para financiar las guerras desde septiembre del 2001. Otro punto que debe encuadrarse en esta estrategia estadounidense es la decisión de Washington, de aumentar la presencia y responsabilidad de tropas de la OTAN en Afganistán y en el Este Europeo, el reciente acuerdo con Francia, la cual se integra a la OTAN: "Cuando Francia y Estados Unidos actúan conjuntamente, el futuro es más radiante", ha señalado Obama. Esto no lleva a confirmar que la ratio militar sigue la dinámica que plantearan los tink tank oportunamente, y este esfuerzo presupuestario no se discute por más que la crisis económica mundial golpea fuertemente a todos los Países. Las guerras futuras gozan de muy buena salud.

Nos referíamos anteriormente que los países que concurrieron a la Cumbre del G20 que quisieron cambiar las reglas de juego se prepararían para nuevos raund y seguramente con los nuevos encontronazos no deberíamos descartarse el expediente militar.

Y ello nos lleva a plantearnos sobre la problemática de la Defensa en nuestra América del Sur, ante los nuevos paradigmas mundiales y con la conformación de bloques económicos continentales que están en progreso.

En lo estrictamente estratégico y doctrinal visto desde la Defensa militar debemos considera que el control y desarrollo propio en: misiles de alcance medio y largo, portaviones y submarinos; tanques de batalla, equipos de guerra electrónica y contra mediadas electrónicas y sistemas satelitales permite a una nación que se pueda defender y neutralizar de posibles agresiones y conflictos planificados contra la misma.

Y si por razones variadas no se puede desarrollar este tipo de complejo, la infraestructura de inteligencia debe ser mantenida a cualquier costo porque va en ello la posibilidad de contar con información que permitan estar alerta ante las nuevas amenazas que cada vez son más globalizadas y complejas.
Es también importante el desarrollo del complejo militar/industrial, por que permite la independencia en la materia y además es generador de divisas importante de un país.
El disponer de este tipo de complejo facilita disponer de recursos (humanos y materiales), que solamente disponen los países centrales y con ello evitar la dependencia para desarrollar emprendimientos propios y que estos últimos no sean bloqueados por los embargos de materiales críticos para su concreción.

No son muchos los países con conciencia geopolítica y de Defensa en América del Sur y que debido a ella, están potenciando su sistema y complejos de Defensa destinando recursos económicos tecnológicos importantes para ello

Tenemos los casos de Brasil, Chile y Venezuela como los que han asumido esta nueva realidad mundial y por ello planifican y llevan adelante los refuerzos de sus sistemas de defensa (En el periodo 2004-2007, con 894 millones de dólares, Colombia es el país de la UNASUR con el más alto presupuesto en materia de compras de armas y equipos a los Estados Unidos. Luego se ubican Chile -762 millones de dólares- y Brasil -566 millones de dólares-. En este contexto, el presupuesto de Argentina en dicho período -166 millones de dólares- representa el 29% del de Brasil y el 22% del de Chile, y es similar al de Perú) Existe otro caso muy especial y es el de Colombia no por una decisión soberana, sino por ser la parte necesaria para instrumentar el denominado “Plan Colombia” que desde la administración Clinton registra una total dependencia a los programas en materia de defensa que organiza y administra los Estados Unidos desde el Comando Sur y que se quieren imponer como un modelo a copiar para el continente, en ese proyecto las fuerzas armadas de Suramérica se reducen a ser simples gendarmes que controlen sus territorios contra el denominado narcoterrorismo, el terrorismo internacional, la delincuencia, las mafias o los desbordes sociales y nada mas. Que las FFAA no sean mas participes de una defensa integral de la nación, que resguarden y cuiden los recursos naturales que son la base del futuro despegue de América del Sur, que no generen nunca mas recursos tecnológicos para luego ser utilizados por la industria civil (caso misil Cóndor argentino). Esta nueva doctrina de USA para la región que viene a suplantar a la de “Seguridad Nacional”. En síntesis que estén capacitadas solo para enfrentar conflictos de baja intensidad, para lo cual no es necesario unas fuerzas armadas con gran capacidad tecnológica, equipos militares ligeros dependiente de suministros extranjeros para cubrir la necesidades de este tipo de conflicto.

El salir de este corsé ideológico militar se lo ha planteado muy especialmente el país que esta tomado la delantera en casi todas las áreas: económica, política, tecnológica de la región el Brasil, conocedor que: Poder Económico y Poder Militar se complementan uno a otro. A este respecto, el proyecto más ambicioso es el del submarino nuclear (con aportes de tecnología francesa y argentina), que sería botado en 2020, y cuya misión sería la de proteger los importantes yacimientos de petróleo del mar brasileño, junto con el resto de la flota. También podemos mencionar los planes de adquisición de un segundo portaaviones, la firma con Francia para la producción de submarinos convencionales Scorpenne, aviones caza Raffale, y el nuevo plan de fabricación de armas que incluirá una asociación con Rusia para producir aviones de combate y plataformas lanzamisiles. Entre los años 2004 al 2008 Brasil se encuentra entre los países del continente que han realizado una fuerte inversión en el área defensa junto a Chile, Colombia y Venezuela, es parte de una planificación de Defensa que lleva varios años en el 2006, El Coronel Oswaldo Oliva Neto coordinador del Núcleo de Asuntos Estratégicos NAE, elaboro una propuesta para la creación de una fuerza militar unificada del continente, que a la postre con algunas modificaciones se consolido este año con la creación del consejo Suramericano de Defensa sin la participación de USA en sus estructuras y dependiente del UNASUR, este organismo que también impulso Brasil para no sufrir el menoscabo de nuestros intereses en una OEA totalmente sometida a los intereses de Washington. La hipótesis de conflicto que manejan las FFAA de Brasil por lo que se conoce es la de proteger sus inmensos recursos naturales esparcidos en una nación gigantesca y la Amazonia en particular.

Otro país con conciencia geopolítica es Chile, es el País que mas a invertido en compras de armamento utilizando una ley del Dictador Pinochet que permite que las Fuerzas Armadas de Chile financian sus compras militares a través de la Ley Reservada del Cobre que les da el 10 por ciento del total de las exportaciones de Codelco, y como en los últimos años el precio de ese mineral se incremento considerablemente las FFAA encararon un proceso de requipamiento que supera ampliamente los posibles conflictos regionales en que se pueda involucrar Chile. (Chile tiene disputas territoriales con Bolivia y Perú, su influencia geopolítica en Bolivia se vio incrementada por las inversiones que realizan capitales chilenos en las zona de la denominada media luna Boliviana territorio por el momento apaciguado por la acción de Brasil y Chile en conjunto con la UNASUR cuando todo hacia prever un conflicto interno con tendencia separatista que por ahora esta controlado pero no resuelto).
Adquirió aviones F16 de ultima generación, artillados con misiles Amraam que le dan en la zona un gran superioridad aérea. Fragatas tipo Spruance, de fabricación norteamericana, que cuentan con misiles Tomahawk, considerados como armas de destrucción masiva. Fragatas de segunda mano del Reino Unido, dos nuevos submarinos, sistemas de misiles y tanques alemanes “Leopardo” únicos por su poderío en América del sur. ¿Qué justifica la compra de submarinos, aviones, tanques y fragatas? ¿Contra quién se arma Chile? ¿Hay amenazas inminentes a la soberanía del país? Siguen siendo una gran incógnita.

La otra nación del continente con concepción geopolítica es Venezuela y dado las maniobras desestabilizadoras que sufrió el régimen de Hugo Chávez Frias por parte del Hegemon estadounidense y al embargo de armas y repuestos que practica contra las FFAA Venezolanas, Chávez busco establecer vínculos muy fuertes con dos países del continente como son Bolivia y el Ecuador, y modifico las hipótesis de conflicto y la doctrina militar donde se estableció una de Defensa Popular donde todos los ciudadanos participarán de la misma, en la practica es la vieja doctrina de la nación en armas, con aportes de la doctrina de defensa Cubana (Cuba es la otra nación hispano parlante caribeña que tiene concepción geopolítica ), que se desarrollo a partir de la idea de una invasión a la isla, por parte de Estados Unidos, Chávez no descuido el desarrollo de un complejo industrial/tecnológico/militar propio, que le permita el disponer de armamento moderno y repuesto para los mismo fabricados en Venezuela, y por ello realizo una serie de adquisiciones de armas a Rusia, que incluye aviones caza-bombarderos Su-30 Mk2 y 53 helicópteros Mi-17 B5, Mi-35 y Mi-26, fusiles Kalashnicov (fabricados la mayor parte en Venezuela) y vehículos blindados livianos a lo cual deben sumase naves de guerra y tres submarinos clase Amur, y también incluyo la modernización de la aviación de transporte, sistemas de defensa antiaérea y de guerra electrónica. Desde lo estratégico Venezuela ha ofrecido a la flota Rusa sus puertos y también la facilidad para que aviones de largo alcance estratégicos rusos utilice las instalaciones aeronáuticas de dicho país. Un gran numero de personal esta siendo capacitado en Rusia como parte de los acuerdos firmados. Con China esta negociando la compra de aviones de entrenamiento y de radares tridimensionales y además tiene un acuerdo con esta ultima nación para utilizar cohetes chinos como vectores Venezuela pueda lanzar satélites al espacio exterior; el 28/10/2008, El Satélite venezolano Venesat-1 fue lanzado desde China, como parte de los acuerdos de cooperación tecnológica establecidos por ambas naciones.

El caso Argentino dista mucho de alcanzar el desarrollo y la importancia de los países aquí brevemente analizados en lo que a sistema de Defensa y pensamiento Geopolítico propio nos estamos refiriendo, todavía en este País se vive el síndrome del militarismo dictatorial que ocasiono graves quiebres en la sociedad y es un tema tabú aun en la sociedad en general, hablar de Defensa Nacional, ( en lo estrictamente referente a doctrinas de Defensa y de pensamiento geopolítico auténticamente suramericano en la argentina, encontramos tres personajes en nuestra historia: Juan Manuel de Rosas, julio A. Roca y Juan D. Perón, después de ello solo algunos pensadores pero que no pudieron llevaron a la practica su pensamiento), no debemos olvidar, que las actuales circunstancias mundiales, las luchas por los recursos naturales y la defensa de los mismos, exigirá a las dirigencias revertir este estado de in defección en que nos encontramos hoy en día, (sino queremos perder todas nuestras potenciales riquezas), con un escaso presupuesto militar que solo alcanza mínimamente para pagar sueldos que no evita la sangría de las bajas de personal militar capacitado. En los últimos años la Argentina volvió a tener Hipótesis de conflicto (durante varios años vivimos bajo la idea de no tener hipótesis de conflictos -Alfonsin/Menen- y fue la razón esgrimida que permitió el desmantelamiento del importantísimo complejo militar industrial tecnológico argentino, que hoy lamentamos). El Ministerio del área considera en la actualidad que la defensa de los recursos naturales es una prioridad de las FFAA, pero para poder desarrollar esos objetivos se debe requipar y reforzar el armamento que no se renueva desde antes de la guerra contra el Reino Unido, hace ya mas de 27 años y en un mundo donde los nuevos raunds como lo afirmamos mas arriba pueden tomar el camino del conflicto llegando hasta el bélico. No tener capacidad disuasoria, y un sistema de defensa integral que incluya a la ratio militar, puede ser el principio de males mayores por no prepararnos a tiempo.-

Córdoba 14 de abril de 2009




Lic. Carlos Pereyra Mele

9 de abril de 2009

Submarinos Rusos para America del Sur

La Defensa en América del Sur




En los años recientes, la importancia del sector Defensa volvió por sus fueros, ya que todas las naciones que se precien de tener un lugar destacado en el nuevo orden mundial, tienen muy presente que el aumento de la riqueza nacional y sus recursos necesitan irreversiblemente de su Defensa por el Estado Nación, en ese marco la Republica de Bolivariana de Venezuela a iniciado una serie de contratos con Rusia para equipar a sus Ejércitos de Aire , Mar y Tierra y como el comercio sigue siendo predominantemente marítimo la adquisición de sumergibles modernos le dan un plus en los sistemas de defensa. Como ya lo viene haciendo en nuestra región otros países como Chile y Brasil este ultimo País esta empeñado en la fabricación de un submarino nuclear para defender sus nuevos recursos hidrocarburiferos descubiertos mar adentro de sus costas (colaboran en su desarrollo tecnología francesa y argentina).





En materia de defensa militar, lo central son las armas estratégicas, estas son entre otras:
Misiles de alcance medio y largo
Portaviones y submarinos
Tanques de batalla
Equipos de guerra electrónica y contra mediadas electrónicas
Sistemas satelitales.

Se postea en este artículo la infografía sobre los submarinos clase 636 que en la cantidad de tres unidades adquirió Venezuela que realizara la agencia rusa Ria Novosni
Fuente: http://sp.rian.ru/img/120958214_free.html

7 de abril de 2009

Un Mundo en Crisis

Fuente: Infografía de Ria Novosti
Autorizada su publicación.-



El sábado 4 de abril por invitación de las autoridades del Congreso Internacional de Educaron Carbo, ante un auditorio de mas de 400 personas diserte sobre la crisis mundial y estas son las ideas fuerzas que se trasmitieron en la misma.- Carlos Pereyra Mele

La Crisis Mundial 2009

*En Septiembre de 2003 un grupo de pensadores Suramericanos se reúnen en Buenos Aires: Brasil Dr. Moniz Bandeira y Helio Jaguaribe, Bolivia: Solís Rada, Uruguay: Methol Ferrer, Argentina: Alberto Buela, Horacio Cagni, Carlos Fernández, etc. y quien les habla
Planteamos allí la necesidad de establecer un genuino pensamiento estratégico para el continente suramericano como la clave para el despegue y desarrollo del continente

*Al mismo tiempo en Brasil se reúnen muchos pensadores del pensamiento crítico y allí Immanuel Wallerstein, pensador, escritor y "científico social" estadounidense lanza unas declaraciones que dejan estupefacto a todos que en 5 años más EE.UU. dejaría de ser el hegemon mundial

*Ya habíamos lanzado la tesis de un mundo planificado según el plan del siglo XXI siglo americanos con una división internacional en cuatros niveles según como asumían el rol de la globalización lanzada desde 1989 en adelante sobre las naciones después del 11/S

1- Hegemónico USA
2- De gran autonomía y socios (trilateral) Europa y Japón
3- De resistencia Rusia, China e India
4- Países dependientes

Todo el sistema financiero se había trasformado después de que en la era Regan Thatcher, se desregula el sistema y empieza a tener mayor importancia ese sistema que la economía real es la época de gigantescas ganancias y de gran concentración de la riqueza

Mientras las crisis del sistema funcionan en la periferia y en los nuevos países emergentes no hay problema pero cuando llega al centro del sistema mismo todo se viene abajo.

Crisis como el tequila, tango, caisphiriña, Vodka, y algunas centrales como fue la burbuja de los llamados punto com. En el 2001 fueron pasando y el sistema siguió desenfrenadamente en un camino de creaciones de riqueza ficticia manejado por dinero virtual y fondos que no importan de donde provengan (armas, drogas, fortunas mal habidas, etc. etc.) con sus Paraísos Fiscales.

en el 2008/09. En geopolítica se generó un empate técnico entre EU y Rusia, mientras en el ámbito geoeconómico el BRIC (Brasil, Rusia, India y China) va en ascenso, en detrimento del G-7.

*El grave problema radica en el dólar centrismo al que se ha aferrado la dupla anglosajona como su último círculo de defensa para mantener su hegemonía global. Asistimos a la gran paradoja del dólar: una divisa prácticamente sin valor, pero todavía muy funcional, cuando las otras divisas del BRIC y de las regiones de las economías emergentes (Sudamérica, las potencias petroleras del Golfo Pérsico y el sudeste asiático) no son competitivas ni cuentan con divisas sustituibles hasta ahora.

*”Estamos ante una crisis de la Humanidad no solo ahora financiera económica esta en discusión todo el sistema mundo”

“Los bancos crearon empresas apartes para no hacerse cargo del problema de las hipotecas, pero cuando el Sistema de la Reserva Federal de los EE.UU. tuvo que darles plata a los bancos, y no puede darles plata sino a bancos, y entonces tuvieron que reconocer que esas compañías que estaban con las hipotecas eran de ellos, tuvieron que reconocer sus pérdidas, y la Reserva Federal a aportar recursos en montos inimaginables. Esto quiere decir que en la práctica, el sistema financiero global, los más ricos están empezando a ser sostenidos por el Estado, esto se llama socialización de las pérdidas.” La situación se agravaría por la pérdida de valor de los bienes que traería aparejados nuevos reconocimientos de pérdidas por las compañías y nuevas necesidades de intervenciones de las la reservas federales. En consecuencia, según las estadísticas, EE.UU. son un 25% más pobres que el año pasado y las pérdidas se valúan entre 30 y 50 billones de dólares.

No fue suficiente darle liquidez al sistema bancario, porque la gente ya no cree, no toma préstamos y mientras tanto el desempleo sube.

No dejará de haber capitalismo ni crisis pero sí habrá otras formas de superar las crisis o de disminuir la desigualdad en el mundo. En definitiva es posible que surja un centro mundial, no pretensiones de ser un centro mundial como EE.UU. sino algo multilateral. Los parámetros actuales de consumismo frenético, de conflictos en medio oriente, de agotamiento de los recursos planetarios, de calentamiento global, de escasez de agua… quién sabe si pueden ser tratados en serio, quién sabe si la crisis nos advierte que son problemas que hay que tomarlos en serio, de la posibilidad de pensar otra vez en términos de la HUMANIDAD.


América del Sur

Esto es un default de los EEUU que pagará el resto del mundo.
Inteligente "maniobra geopolítica" donde lo financiero es solo un instrumento técnico, como ya los EEUU efectuaron con éxito en el pasado, cuando se le acerco Japón y ahora lo aplico con China.

La Argentina lo mismo que en la II Guerra Mundial tiene una oportunidad histórica de salir de su postración, si resuelve satisfactoriamente el tema del campo, la única fuente de divisas genuinas que tenemos.

La población mundial crece en forma geométrica y los alimentos en forma aritmética, por lo que los granos y carnes se cotizaran de menor a mayor como ha venido sucediendo. La otra cuestión geopolítica es el agua. En el mediano plazo el agua será también un elemento de intercambio comercial internacional. Ya están en desarrollo estas oportunidades comerciales para la Argentina

5 de abril de 2009

" La Pampa Sumergida"


Una imagen vale más que mil palabras”


Las imágenes valen mucho más que miles de palabras. Desde que el hombre se transformo en un "hommo videm" en detrimento de la lectura, "la imagen" se transformo en una herramienta que permite en este mundo "sin tiempo" de correr y no llegar a ningún lado. Conocemos un tema si este se publica, sino no se publica, no existe esa es la utilización perversa de la información que nos bajan en general las grandes cadenas de los multimedios en el país y en del mundo entero


Por ello, hemos creído oportuno difundir los enlaces de dos vídeos subidos a la red por el Grupo Ulises, que desde hace un largo tiempo viene investigando e informando sobre la situación en el atlántico sur de nuestros derechos soberanos en el mismo, su importancia y los recursos naturales renovables y no renovables que se encuentra en el mismo, y que el común de los ciudadanos argentino desconoce, fundamentalmente por el silencio que sobre el tema se mantiene por parte de las autoridades responsables de esa área, pero también de las Universidades Nacionales, Fundaciones de investigación política y Centros de Estudios de renombre y las fuerzas políticas con representacion parlamentaria. Es muy llamativo ese gran silencio cuando estamos hablando de miles de Km2 de nuestro mar austral practicamente igual o superior al territorio continental con todas las riquezas que encierran, lo que esta en juego.


* ¿Sabemos hoy que está pasando en las Malvinas y en el Atlántico sur?
* ¿Podemos perder la soberanía sobre millones de kilómetros cuadrados de nuestra Plataforma Continental y del Sector Antártico Argentino?
* ¿Cuál es la magnitud de los recursos petroleros, mineros, genéticos, de aguas dulces y territoriales que están en juego?
* ¿Por qué estos temas están rodeados de hermetismo?






REALIZACION:
ALEJANDRO AREAL VELEZ
ENTREVISTAS:
GRAL. JORGE LEAL (Jefe de la primera expedición argentina al Polo Sur),
LIC. FELIX HERRERO.
ING. MARIO CAFIERO.
AGRADECIMIENTO ESPECIAL:
HORACIO EMILIO SOLARI
COLABORARON:
JUAN CARLOS CERNADAS LAMADRID
JAVIER LLORENS, FEDERICO URIOSTE Y SERGIO OGGIONI
PRODUCCION: GRUPO ULISES

Mayor información actualizada en:

http://www.malvinense.com.ar/smalvi/0109/1001.html

http://www.malvinense.com.ar/smalvi/0109/999.html

http://www.malvinense.com.ar/smalvi/0109/968.html



4 de abril de 2009

la Balcanizacion de America del Sur en el siglo XIX




Una guerra compleja, la del Mariscal Santa Cruz
Por Cecilia González Espul (*)

Luego de concluídas las guerras por la emancipación en 1824 , que fueron en realidad guerras civiles entre españoles metropolitanos y españoles americanos, se sucedieron otras guerras, también civiles, entre hermanos americanos, y que fueron tan prolongadas y crueles como las anteriores. En estas últimas se fueron formando y delimitando los estados nacionales. Fue así que pasamos a ser no ya americanos, o "indianetes", sino argentinos, paraguayos, chilenos, peruanos, bolivianos etc.


Las grandes unidades político- administrativas creadas por España, los virreinatos, se fueron fragmentando en un sinnúmero de pequeños países. El Virreinato del Río de la Plata es el caso más emblemático, pues quedó dividido en cuatro estados y ninguno conservó el carácter bioceánico que poseía el mismo.


Bolivia nació en 1825 por la defección de Rivadavia y su grupo (1), Uruguay nació en 1828 como consecuencia de la Guerra del Brasil, en 1831 nació la Confederación Argentina, que logró retener las provincias norteñas, luego de la derrota de la Confederación Perú-boliviana en 1839, Paraguay se mantuvo aislado y proclamó su independencia en 1840 que recién fue reconocida por la Argentina en 1852. Sus límites actuales fueron el resultado de dos guerra, la de la Triple Alianza (1865-1870) y la Guerra del Chaco 1932-1935. Bolivia perdió su salida al mar en la Guerra del Pacífico 1879-1883.


O sea que la fragmentación del Virreinato del Río de la Plata y delimitación de los nuevos estados se produjo entre 1825 y 1935, exactamente un siglo, en lo que tuvo mucho que ver la potencia rival de España, Inglaterra.


La estrategia de Inglaterra, a través de su diplomacia, en la América española, fue la de "divide et impera". Así lo expresó el mediador inglés, Lord Ponsonby, al referirse a la creación del Uruguay:
"La Gran Bretaña podrá con facilidad y sin dar motivo de queja a otra nación cualquiera, contribuir rápido al progreso de este estado, en cuyo establecimiento firme yo creo se halla la fuente segura de un interés y un poder para perpetuar, una división geográfica de estados, que beneficiaría a Inglaterra y al mundo.(2)"


Por eso se presenta mucho más compleja la Guerra contra el Mariscal Santa Cruz, (1836-1839), en donde Inglaterra apoyó abiertamente la creación de la Confederación Peruano-boliviana, que podía extenderse a Chile, Argentina e incluso Ecuador, en contradicción aparentemente con su anterior estrategia de "divide et impera".


La Confederación Argentina y Chile se opusieron por distintas razones a la creación de esta nueva entidad política que ponía en peligro su integridad nacional.
Y aquí se presenta otra contradicción. Por qué Juan Manuel de Rosas, el Gran Americano, se opuso a la creación de una unidad política más amplia, que respondía a los ideales de unidad hispanoamericana de San Martín y Bolívar, y en cambio sí la apoyaron sus acérrimos enemigos, los unitarios.


Éstas son las dos cuestiones que intentaré responder a continuación. Con respecto a la primera cuestión, sostengo que Inglaterra como así también Francia, las dos potencias colonialistas de la época, apoyaron el proyecto de Santa Cruz, porque en realidad estaba condenado al fracaso, y a provocar exactamente lo contrario, es decir una mayor división geográfica de los estados, en concordancia con la estrategia británica inaugurada por Lord Ponsonby en el Río de la Plata diez años antes.


La Confederación Perú - boliviana se estableció el 20 de octubre de 1836, luego de la derrota de los peruanos Gamarra y Salaverry. El Pacto fundamental se firmó en Tacna el 1 de mayo de 1837. Estaba compuesta por tres estados independientes. Perú quedaba dividido en dos , en el estado Norperuano y en el Surperuano. El tercer estado era Bolivia. Cada uno tenía su gobierno propio, su moneda propia, en igualdad de derecho entre los tres, pero sujetos a la autoridad del gobierno general, es decir del Supremo Protector que tenía facultades omnímodas. Aunque el hecho de que no tuviera una capital fija y cada uno su propia moneda atentaba contra la unidad de dicha Confederación.


Además suscitó descontento tanto en Bolivia como en Perú. En Bolivia fue rechazado el pacto por unanimidad. Las razones: la igualdad de derechos de las tres repúblicas, y la mayoría que entonces lograrían en el senado y en la cámara de representantes las repúblicas peruanas. En Perú se consideraba excesivo el poder autocrático otorgado a Santa Cruz, e intolerable la división del país en dos estados.
Por lo tanto era muy probable que el proyecto de Santa Cruz terminara en la fragmentación y no en la unión.
Proyecto similar al de Santa Cruz fue el de las Provincias Unidas de Centroamérica, que concluyó con su desintegración en cinco repúblicas, cuando fue derrotado su presidente, Francisco Morazán, en 1838. Gran oposición halló en los grupos conservadores y el clero, apoyado por las masas indígenas. Esto se debió a que Morazán llevó adelante una política liberal y anticlerical a ultranza, expulsando órdenes religiosas, clausurando monasterios, estableciendo la libertad de cultos.
Esta política liberal ilustrada coincidía con la sustentada por Santa Cruz en la Confederación y por Rivadavia y los grupos unitarios en Argentina, ambos vinculados a las logias masónicas.
Una manera de dominación de Hispanoamérica fue la de combatir y negar por oscurantista la tradición española. Inglaterra apoyando a Santa Cruz lograba dos objetivos: beneficios económicos al ser tratada como la nación más favorecida en las transacciones comerciales, lo mismo que Francia, y lograba imponer en el ámbito ideológico el liberalismo racionalista, agnóstico e ilustrado, opuesto a la tradición hispano-criolla, propiamente americana.


De esta manera "el Cholo Santa Cruz", como lo llamaban los peruanos y el mismo Rosas, que se propuso absorber a los estados vecinos a través de la intriga, y del crimen, eligió el camino equivocado para lograr la ansiada meta de San Martín y Bolívar de unidad hispanoamericana, porque fue funcional a los intereses de las potencias colonialistas de la época, y porque respondió a las secretas decisiones de la masonería inglesa. (3)

La segunda cuestión es por qué Rosas, el Gran Americano, se opuso a la creación de la Confederación Perú-boliviana. Rosas se encargó expresamente de dejar bien aclarado este tema, en un valioso documento editado por la imprenta del Estado en 1837, para que no quedaran dudas acerca de la justicia de su declaración de guerra a Santa Cruz. Máxime que Inglaterra buscó intervenir tanto en Chile como en la Confederación Argentina a favor de Santa Cruz, bajo el eufemismo de "mediación", aseverando que la guerra era "impolítica e injusta".


En dicho documento titulado "Manifiesto de las razones que legitiman la declaración de guerra contra el gobierno del General D. Andrés Santa Cruz, titulado presidente de la Confederación Perú-boliviana", firmado por Rosas y Felipe Arana, enumera las siguientes causas:
1) El amparo brindado por Santa Cruz a los unitarios emigrados y el auxilio a las expediciones militares al territorio argentino, organizadas desde Bolivia.
2) El que estas circunstancias impidieran obtener por medio de una negociación pacífica la devolución del territorio de Tarija.
3) La creación de la Confederación peruano -boliviana, que atenta contra el principio de soberanía popular y la independencia de los estados americanos.
4) Haber promovido el desmembramiento de las provincias del norte para ponerlas bajo su mando.
5) Existencia de un plan político para subordinar a los intereses del usurpador la independencia y honor de los estados limítrofes al Perú y Bolivia.
Consideramos el punto 5 como el más significativo, pues nos prueba las conexiones que existían entre Santa Cruz y los unitarios argentinos, así como existían también con los "pipiolos" chilenos.
Los unitarios, cuyo centro de operaciones era Montevideo, estaban vinculados entre sí a través de logias masónicas, como la Logia de los Caballeros Liberales, cuyo principal mentor era Valentín Alsina, y otra del mismo nombre en Buenos Aires cuyo Venerable era Alvear.
La Logia, según cartas probatorias, estaba en conexión con Santa Cruz. Una de ellas fue una carta dirigida al Mariscal, incautada por Salaverry, que se la hizo conocer al gobierno de Chile y éste al de Buenos Aires, estaba fechada en Colonia, el 20 de agosto de 1835, y firmaba "el amigo". Iriarte en sus memorias afirmó que era Alvear. En ella se hacía referencia al "Gran Plan que habéis formulado y que tan acertadamente ejecutáis. ..General repito vuestra voluntad será la nuestra. Vos representáis, General, el tribunal de las naciones americanas; pronunciad vuestra sentencia y sabremos si hemos de ser de vida o muerte."


Los emigrados unitarios en su lucha contra Rosas no trepidaron en ofrecer parte del territorio de su patria a los países vecinos. Estaban con Santa Cruz porque compartían su plan o por coincidencia ideológica, o ambas cosas? Rosas emitió su juicio acerca del plan de Santa Cruz en el Manifiesto. Dice así: "Sabíase que estaba destinada (la Confederación Perú-boliviana) a servir de base a un vasto plan político, por el que se sometiese a su influencia el destino de la Confederación, el de Ecuador y el de Chile. Sabíase también que, pretendiendo seguir las huellas del afamado Capitán de Colombia, intentaba Santa Cruz en los delirios de su insensato orgullo, resucitar el pensamiento atrevido de la Confederación Sud-Americana. Y como si de los derechos del genio pudieran usurparse, como si la elevación y magnanimidad del héroe le pertenecieran, sabíase que osaba el caudillo acometer la empresa que el inmortal y malogrado General Bolívar vio fracasar ante la opinión de América."


Por lo tanto Rosas consideraba el proyecto de una confederación Sud-americana era un pensamiento atrevido, fruto del insensato orgullo de Santa Cruz, y empresa del malogrado Bolívar que ya había fracasado. Sosteniendo además en su declaración de guerra que "no abriga pretensión alguna territorial fuera de sus límites naturales".
Su único reclamo territorial fue por Tarija. Lamentablemente el jefe del ejército contra Santa Cruz, el general Alejandro Heredia, gobernador de Tucumán, luego de batallas en que ambos contendientes se atribuían la victoria, sufrió una grave derrota en la cuesta de Cayambuyo, combate de Montenegro, en Tarija, el 24 de junio de 1838. Luego de lo cual, el 28 de agosto Heredia ordenó la retirada de las fuerzas nacionales.
Heredia recibió proposiciones de paz por parte de Santa Cruz que ponían como condición que se desligara del gobernador de Buenos Aires, pero permaneció fiel a Rosas.


Llamativo fue también el ofrecimiento en tono conminatorio de la mediación inglesa tanto en Argentina como en Chile. El embajador inglés en Buenos Aires, Mandeville, presentó un memorandum en el que manifestaba que la guerra contra la confederación peruano-boliviana era impolítica e injusta y advertía sobre la conveniencia de celebrar un armisticio de un año para negociar las condiciones de paz. La mediación fue rechazada. Esto ocurría en marzo de 1838, pocos días después se iniciaba el bloqueo francés al puerto de Buenos Aires.


La simultaneidad de la intervención francesa muestra a las claras el entendimiento entre las dos potencias. De este modo, se le creó a Rosas un segundo frente de lucha, lo cual le impidió concentrar toda su atención en la guerra contra Santa Cruz.


Tanto Inglaterra como Francia intervinieron en la guerra a favor de Santa Cruz, que las beneficiaba en su trato comercial como las naciones más favorecidas, dejando de lado la producción chilena hacia los puertos del Perú y las producciones argentinas hacia el altiplano.
La derrota de Santa Cruz se produjo en Yungay en enero de 1839, ante las fuerzas chilenas con el auxilio de fuerzas peruanas.


Si bien Rosas consideró inviable la creación de una Confederación Sudamericana fue defensor de la formación de un sistema americano. En qué consistía esto? En la Gaceta Mercantil se sostenía lo siguiente: "El sistema americano existe bajo la administración del general Rozas. La independencia de un Estado interesa a los demás: el libre uso de sus derechos, de su comercio, de su navegación interesa a todos. La repulsa de la intervención europea garantiza la seguridad general; y en esta y otras relaciones vitales hay comunidad de principios e intereses que constituyen el sistema americano y que precisamente defiende el gobierno en esta contienda." (4)
Si bien el texto corresponde a 1845, es también aplicable a estos hechos. Se refiere Rosas a la existencia de una ecúmene hispanoamericana, con principios e intereses comunes, que importa a todos defender. El sistema americano no admite la injerencia europea en sus asuntos, su repulsa garantiza la seguridad general.


El ideal de unidad hispanoamericano sigue vigente y se lo considera como la única posibilidad de constituirnos en pueblos verdaderamente libres e independientes. Pero no era sirviendo a los intereses coloniales de Francia e Inglaterra que se podía lograr, como creyeron los unitarios logistas y europeizantes que vieron en Santa Cruz el tribunal de las naciones americanas.
Rosas en cambio representó una mentalidad pre-moderna, hispano-criolla, telúrica y verdaderamente americana. En su lucha ciclópea contra enemigos encubiertos, contra Santa Cruz y Francia simultáneamente, logró impedir una mayor desmembramiento de nuestro territorio, contribuyendo a la formación de un Estado nacional y a la construcción de nuestra propia identidad.


Notas:
(1) Bolívar consideraba que el Alto Perú pertenecía de derecho al Río de la Plata, pero el Congreso de las Provincias Unidas del Río de la Plata no defendió sus derechos y resolvió dejar en libertad a las provincias del Alto Perú para que dispongan de su destino. Las que optaron por la independencia, quedó pendiente la cuestión de Tarija.
(2) Herrera, L.A.: La misión Ponsonby, Eudeba, 1974, Tomo II, pp. 190
(3) Santa Cruz ingresó a la masonería después de pasar de las filas realistas a las patriotas. Fundó en 1829, la logia masónica "Independencia Peruana", de la que era Gran Maestre bajo el nombre de Arístides, y que tenía por objeto trabajar por la creación de una Confederación entre Perú y Bolivia.
(4) Cit. en Adolfo Saldías: Historia de la Confederación Argentina, tomo III, Eudeba, 1968, pág. 182.
(*) Profesora de Historia de la UBA, de la escuela de Antonio Pérez Amuchástegui.